№ 178
гр. Сливен, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20252230200239 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия Г №0072663 от 18.12.2024г. на ОД-
МВР- Сливен, с който за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание
чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461,т.1 от КЗ на Т. И. Т. е наложена „глоба“
в размер на 250 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя,
поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил издаден при неправилно
преценена фактическа обстановка и в нарушение на процесуалния и
материалния закон.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В с.з. не се явява и не се представлява.Депозирана е писмена защита от
адвокат-пълномощник който излага, че били издадени два ЕФ вкл. и
атакувания за едно и също нарушение по чл.481 ал.1 т.1 от КЗ, установено от
една и съща камера на едно и също място и време, като първия от тях ЕФ
серия Г №0072662 от 18.12.2024г. бил издаден 1.30мин по-рано от
процесният. Нямало отделни нарушения, а само едно по отношение на което
било влязло в сила решение №108/28.04.2025г. на СлРС с което ЕФ серия Г
№0072662 от 18.12.2024г. бил потвърден . Бил нарушен принципа Non bis in
idem.
Ответник-жалба – ОД-МВР-Сливен не изпращат представител,
постъпило е становище от юрисконсулт с което се моли да бъде потвърден
процесния ЕФ, при евентуалност прави възражение за прекомерност на
разноските за адвокат.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно
и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 18.12.2024г., в 10,19 часа, в общ.Сливен, на път ПЪРВИ КЛАС,
номер 6, на 384.5 км, е било извършено заснемане с автоматизирано
техническо средство АТСС CELERITAS MVD 2020 с №000355С2 на преминал
лек автомобил марка ...., с регистрационен номер ...... След това е установено,
че лекият автомобил е регистриран на ФЛ - Т. И. Т. от гр.........
АНО е установил, че за това МПС, към дата 18.12.2024г. в 06,47 часа,
няма сключена валидна действаща застраховка „Гражданска отговорност“.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Сливен е издаден
Електронен фиш серия Г №0072663на ОД-МВР-Сливен, с който на
жалбоподателя ФЛ е била наложена „Глоба“ в размер на 250 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Реда за издаване и реквизитите на електронния фиш са уредени в
специалния закон –ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният
текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – в случая е посочена –ОДМВР-Сливен,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая
е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в
случая е посочен, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата или имуществената санкция, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Нарушението също е описано коректно –управление на МПС,
регистрирано в РБ и не спряно от движение, за което собственикът, ФЛ, не е
сключил задължителната ГО на автомобилистите.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Това е именно и описанието от обективна и субективна страна на
нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В случая е установено, кой е собственик на МПС и тъй като то е
регистрирано на ФЛ на същото е наложена глоба в установения от закона
размер от 250 лв.
Съдът констатира обаче, че на 18.12.2024г. на жалбоподателя е издаден
още 1 ЕФ серия Г №0072662 от 18.12.2024г., освен обжалвания по настоящото
дело, за същото нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ извършено на път ПЪРВИ
КЛАС, номер 6, на 384.5 км на 18.12.2024г. в 08.52мин..заснето със същото
АТСС №000355С2. Това нарушение е извършено на същото място от пътната
мрежа, по различно време 08,52 часа, със същия лек автомобил ...., с
регистрационен номер ......
Приема се, че продълженото престъпление / престъпление на трайно
извършване/ е онова, при което изпълнителното деяние се осъществява
с бездействие / или комбинация от действие и бездействие/, при него деецът
непрекъснато осъществява състава на престъплението през определен период
2
от време и бездействайки създава едно трайно престъпно състояние, което
продължава до неговото прекратяване.
При тази форма на усложнена дейност се приема, че деянието е едно,
въз основа на едно решение и към една цел. Познати са и продължените
административни нарушения. Има ги във всички сектори на стопанството. За
тях са характерни същите правни белези. Чл.481 ал.1 т.1 от Кзстр предвижда,
че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. Неизпълнението на това задължение се осъществява с бездействие.
Според съда нарушаването на задължението по чл.481 ал.1 т.1 от КЗ, води до
продължено / трайно/ нарушение, защото елементите от легалната дефиниция
са налице. ГО и съответното застрахователно покритие може да липсват за
едно регистрирано и неспряно от движение МПС от няколко часа – до няколко
дни. През този интервал от време нарушителят непрекъснато нарушава чл.481
ал.1 т.1 от КЗ и бездействайки създава едно трайно състояние на нарушение,
което продължава до сключване на договора за ГО. Независимо дали
управлява или не МПС. Към момента на една проверка, едно МПС или има
или няма ГО. Ако в много близък времеви интервал – например няколко часа
или три-четири последователни дни МПС няма ГО, това е едно деяние на
продължено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
От друга страна Практиката на ЕСПЧ по прилагането на чл. 4, & 1 от
Протокол № 7 е систематизирана и в постановеното от ОСНК на ВКС на Р. Б.
Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г., което намира
приложение и при реализирана административнонаказателна отговорност.
Там е възприето, че принципът "nе bis in idem" препятства повторението на
наказателно производство, приключило с окончателно решение, като без
значение е видът на това решение /наказателно постановление, съдебно
решение, присъда, разпореждане или определение за прекратяване на
наказателно производство/ и неговия характер /осъдителен, оправдателен и
пр. /. Дублирането на наказателни процедури (bis) е недопустимо, когато
някоя от тях започва или продължава развоя си, след като другата е
приключила с влязъл в сила акт. Принципът "nе bis in idem" препятства
повторението на наказателно производство, приключило с окончателно
решение. Последиците от повторното наказателно преследване на едно и
също лице за същото деяние, се преодоляват чрез прекратяване на второто по
ред производство, съответно с отмяна на постановените по него актове, респ. с
възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно
производство, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му. В
случая действително срещу жалбоподателя е издаден и друг, но първи по ред
ЕФ серия Г № 0072662 от 18.12.2024г. за административно нарушение,
извършено по същото време и място, по отношение на който е служебно
известно на съда че с влязъл в сила съдебен акт-Решение №108/28.04.2025г. на
СлРС с което ЕФ серия Г №0072662 от 18.12.2024г. е бил потвърден.
3
Ето защо съдът възприе довода за нарушаване на принципа Non Bis in
Idem. Атакуваният електронен фиш ще следва да бъде отменен, а
производството по издаването му бъде прекратено.
На жалбоподателя предвид изхода на спора и поисканите и подкрепени
с представени доказателства за направени в производството разноски за
адвокат следва да се уважат.Като съдът съобрази направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и участието на адвоката
основно в изготвяне на жалба и писмена защита но и неявяването и в нито
едно от проведените с.з. намира, че следва да се присъди на жалбоподателя
разноски в размер на 100лв., като претенцията до размера на 500лв. следва да
се отхвърли като неоснователно.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш ЕФ серия Г №0072663 от 18.12.2024г. на
ОД-МВР- Сливен, с който за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на
основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461,т.1 от КЗ на Т. И. Т. е
наложена „глоба“ в размер на 250 лева.
Прекратява административнонаказателно производство по издаването
на ЕФ серия Г №0072663 от 18.12.2024г. на ОД-МВР- Сливен.
ОСЪЖДА ОД-МВР- Сливен да заплати на Т. И. Т. с ЕГН:********** с
адрес гр........, ул.Одрин №15 направените по делото разноски в размер на 100
(сто) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение за един
адвокат, като ОТХВЪРЛЯ искането до претендирания размер от 500, 00
(петстотин) лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Сливен, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4