РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Елин Пелин, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Б. Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Б. Люб. Чернев Гражданско дело №
20231820100006 по описа за 2023 година
Ищецът твърди с исковата молба, че на 28.09.2022г. в ЕПРС е депозирано
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№2638 от 28.09.2022г.
срещу М. Д. М. за сумата от 800 лева, представляваща главница, сумата от 17,33 лева
представляваща лихва от 12.07.2022г. до 27.09.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението на 28.09.2022г. до изплащането на вземането, както
и направените по делото разноски. Твърди се, че посочената в заявлението главници
представлява неизплатен адвокатски хонорар по договор за правна защита и съдействие
кочан 384, сер АБ ********** от 11.07.2022г.. Заявлението било уважено и по ч.гр.д.
№980/22г., по описа на ЕПРС, 4 състав била издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника.
Твърди се, че на 11.07 2022г. ответницата ангажирала ищеца за изготвне на
искова молба и процесуално представителство по дело за делба, като сама определила
11.08.2022г., като краен срок за заплащане на адвокатското възнаграждение от 800 лева.
Ищецът завел делото в ЕПРС - искова молба вх. №1927 от 12.07.2022г., по което образувано
гр.д.№ 728 по описа за 2022г. на ЕПРС. Ищцата казала на ответника, че следва да извади и
нова скица, защото старата, била от предходна година. По-късно по образуваното дело
съдът действително указал да се представи актуална скица.Позвънила на ответницата и й
написала съобщение на имейл на 03.08.2022г., че срока определен от съда изтича.
Ищецът твърди, че до края на месец юли и до първата половина на месец август
се обаждала многократно по телефона и ходила на адреса на ответника, за да си потърси
сумата по договора за правна защита и съдействие. На 11.08.2022г. за последен път се
опитала да се свърже с М., но пак не й бил изплатен договорения адвокатски хонорар.
Иска се съдът да постановите решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника М. Д. М., с ЕГН **********, че дължи на ищеца И. Л. Г., с ЕГН
********** сумата от 800.00 лева, представляваща главница по Договор за правна защита и
съдействие № **********/ 11.07.2022г., сумата от 17,33 лева представляваща мораторна
1
лихва от 12.07.2022г. до 27.09.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 28.09.2022г. до изплащането на главницата.
Претендират се направените разноски по заповедното производстов, както и
сторените в настоящото, в т.ч. държавна такса и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва
предявените искове. Твърди, че е положила нужните усилия, за да открие ищеца, но те
останали безуспешни. Проблемът не бил в незаплатения хонорар, защото ищцата отказвала
да я представлява, а пълномощното пуснато още преди да стартира делото и в адв. Г.
останали важни за ответника документи, без да знае , защо адвокатът ги задържа.
Предявени са искове с правно основание чл.36, ал.1 от ЗА, вр. с чл.79 ЗЗД, вр. с
чл.286 ЗЗД, вр. с чл.280 ЗЗД, чл.86 ЗЗД.
Не е спорно, че по ч.гр.д. № 980/22г. по описа на РС Елин Пелин, в полза на
ищеца е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу
която длъжникът М.М. е подала възражение и в срок е депозирана настоящата искова
молба.
Не е спорно също, че процесният Договор за правна защита и съдействие №
**********/ 11.07.2022г. е бил изготвен във връзка с подготовка и водене на дело за делба в
двете му фази пред РС Елин Пелин, видно и от съдържанието на цитирания договор.
Оспорва се дължимостта на претендираното с исковата молба сума, като с
отговора ответникът твърди, че адв. Г. е отказала да я представлява по делото за делба.
Страните по настоящото производство са били валидно обвързани от
облигационно правоотношение, произтичащо от процесния договор, като не се оспорва
съдържанието на договора и положените в него подписи на страните. Със същия е
договорено адвокатско възнграждение в размер на 800 лева, дължимо от ответника, като
насрещната престация по договора се изразява в подготовка на делото и водене на дело за
делба в двете му фази - по допускане на делбата и извършване на делбата. Безспорно се
установява, че ответникът е упълномощил ищеца по настоящото дело да я представлява
пред съд в производство по Глава двадесет и девета ГПК. В тази връзка ищецът е изготвил
искова молба, която е депозирал в съда с приложения към нея и въз основа на която е
образувано пред РС Елин Пелин гр.д. № 728/22г. по описа на същия съд. Процесуално
представителство по образуваното дело ищецът не е осъществявал. С молба от 28.07.22г. е
поискал продължаване на срока за изпълнение на указания на съда, дадени с разпореждане
от 13.07.22г.. С молба от 30.09.22г. М. М. е поискала от съда по образуваното дело за
делба, да й бъде даден срок за „да си организира правна помощ от друг пъплномощник,
поради едностранно прекратяване на договора с нея от пълномощника й адв. И. Г.“.
С договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на
доверителя възложените му от последния действия, като доверителят е длъжен да заплати на
довереника възнаграждение, щом то е уговорено – чл.280, чл.286 ЗЗД. Дължимата от
довереника престация е ясно разписана в сключения договор ат 11.07.2022г.. Според чл.36,
ал.1 , ал.2 ЗАдв. адвокатът има право на възнаграждение за своя труд, като размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента, но който размер за
съответния вид работа не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредбата. Разпоредбата
на чл.36, ал.1 ЗА въвежда, като предпоставка за дължимо плащане, адвокатът да е положил
труд. От събраните в процеса доказателства се установява, че ищецът - адв. Г. е подготвил
искова молба по гр.д. № 728/22г. по описа на ЕПРС , като я е скрепил с пълномощно,
преписи и приложения съгласно чл.128, т.т.1,3 ГПК и въз основа на същата пред РС Елин
Пелин е било образувано цитираното гражданско дело. В с.з. на 11.05.2023г. М.М., в
качеството си на ищец в производството за делба, се е явила без адвокат, като
пълномощията на последния са били прекратени междувременно, преди датата на съдебното
2
заседание. Безспорно се установява по делото, че ответникът М.М. е упълномощила адв. Г.
да подготви и води делото й за делба , за двете му фази / по допускане и по извършване на
делбата/ против Георги Маринов, за което договорено възнаграждение в размер на 800.00
лева, платимо до 11.08.22г., доказателства за каквото плащане не са ангажирани от
ответника по делото, комуто е доказателствената тежест. От доказателствата по делото е
видно също, че ищецът по настоящото производство, не е осъществявал процесуално
представителство пред РС Елин Пелин по образуваното дело за делба, но е изготвил
исковата молба по същото дело и я е скрепил с преписи, приложения и процесното
пълномощно, съответно Договор за правна защита и съдействие от 11.07.22г.. Ищецът се
легитимира, като кредитор в отношенията с ответника произтичащи от Договора от
11.07.2022г., но вземането не се дължи в пълния претендиран размер заявен с исковата
молба. Това е така, тъй като договореното възнаграждение е за пълния обем задължения
произтичащи от сключения договор за правн азащита и съдействие , респ. подготовка и
водене на делото за делба в двете му фази, включващо и осъществяване на процесуално
представителство.От една страна такова не е осъществено и в първата фаза на делбата,
видно от протокол от с.з. по гр.д. №728/22г., проведено на 11.05.2023г.. От друга страна
адвокатското възнаграждение се дължи за извършена работа, в какъвто смисъл и чл.36, ал.1
от ЗАдв..Престацията на пълномощника на М.М. по гр.д. № 728/22г. се изчерпва с
изготвянето на ИМ и нейното депозиране пред надлежния съд, заедно с копие от нея и
приложенията за насрещната страна. Размерът на дължимото се адвокатско възнаграждение
не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /Наредбата/. Следователно по аргумент от
разпоредбите на Раздел втори и по- конкретно чл.9, ал.1 от Наредбата, за извършената от
адв. Ив. Г. работа по делбеното дело и в частност изготвяне на исковата молба без
осъществявано процесуално представителство, се дължи възнаграждение в размер на 3/4 от
възнаграждението по чл.7 или 8 от Наредбата, но не по- малко от 400.00 лева. В този
смисъл, като страна по Договора за правна защита и съдействие от 11.07.2022г. и във вр. с
чл.36, ал.1 от ЗА, ищецът по настоящото производство има право на възнаграждение в
размер на 400.00 лева, като за разликата до пълния претендиран размер от 800.00 лева искът
следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
и претендирана върху главницата мораторна лихва за периода от 12.07.22г. до 27.09.2022г.,
която в размер на 8.67 лева, заедно със законната лихва върху главницата от 400 лв., считано
от 28.09.2022г. до окончателното изплащане, като за разликата до пълния претендиран
размер на мораторната лихва от 17.33лв. искът подлежи на отхвърляне..
При този изход на спора ответникът дължи на ищеца половината от направените в
заповедното производство разноски, от които държавна такса в размер на 17.50 лева и
възнаграждение за един адвокат в размер на 150.00 лева.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца направени от последния разноски и в производството по
чл.422 ГПК, които в общ размер на 242.50 лева, в т.ч. заплатена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Д. М. от с. Г.Община Е. П., обл. С.,
с ЕГН **********, че дължи на И. Л. Г. от гр. Е. П.с ЕГН **********, сумата от 400.00/
3
четиристотин/ лева – главница представляваща адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие серия АВ, №**********/11.07.2022г., мораторна лихва върху
главницата, считано от 12.07.22г. до 27.09.2022г. в размер на 8.67 лева, заедно със законната
лихва върху главницата, считано от 28.09.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА М. Д. М. от с. Г. ,Община Е.П., обл. С., с ЕГН **********, да заплати
на И. Л. Г. от гр. Е. П., с ЕГН **********, направени разноски по ч.гр.д. № 980/2022г- по
описа на РС Елин Пелин в размер на 167.50 лева.
ОСЪЖДА М. Д. М. от с. Г. ,Община Е.П. обл. С. с ЕГН **********, да заплати на
И. Л. Г. от гр. Е.П., с ЕГН **********, направени разноски по настоящото дело в размер на
242.50 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Л. Г. от гр. Е. П., с ЕГН **********, против М. Д.
М. от с. Г., Община Е.П. обл. С. с ЕГН **********, искове: за разликата върху
претендираната главница до пълния размер от 800.00 лева; за разликата до пълния размер
на претендираната мораторна лихва от 17.33 лева; за разноски по заповедното
производство до пълния заявен размер от 325 лева; за разноски в настоящото производство
до пълния претендиран размер от 475.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4