№ 53
гр. Варна, 24.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Сияна Г.а Тотева
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Пл. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20213100201119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата Г. АТ. Д., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с адв. С.И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят Р. Н. Н., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят АЛ. ИЛ. К., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят ИВ. МЛ. К., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят Р. Н. Н. – ЕГН **********, роден в гр. Варна, работи, неосъждан, без
родство с подсъдимата, български гражданин, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
1
Свидетелят АЛ. ИЛ. К. – ЕГН **********, ***.
Свидетелят Д. Д. М. – ЕГН **********, роден в Варна, неосъждан, български
гражданин, без родство с подсъдимата, предупреден за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстрани свидетелите К. и М.
от съдебната зала и пристъпи към разпит на свидетеля Н..
Свидетелят Р.Н.: Знам за какво ме викате. Работя като командир на отделение в
Първо РУ – Варна. Въпросния ден бях автопатрул редовна смяна. Не помня колко часа
беше, но не беше сутринта. Бяхме извикани за съдействие на колеги от Криминална полиция
във връзка с извършване на проверка на лица и един автомобил с лицата в него. Отидохме на
място. Автомобилът беше марка „Мазда“. Мисля, че имаше две лица вътре. Установихме
водача и един пътник. Бях дежурен с колегата Х. мисля. Проверихме водача, после
извършихме проверка и на пасажера. Попитахме дали имат забранени вещи, като водачът
мисля каза „не“, а пасажерът каза, че има марихуана в себе си. На входа на блока имаше
едно момиче с детска количка с бебе, която говореше с друго лице. В последствие
установихме и него, като той също каза, че има марихуана в себе си. Задържахме и трите
лица – шофьорът, пасажерът и момчето, което говореше с момичето с количката.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Н.: Човекът, който е разговарял с момичето с количката беше младо
момче, но в конкретика не мога да посоча някакви белези, защото това става миналата
година. Ние имаме много такива случаи и не мога да кажа нещо специфично за този.
Адресът беше ул. „***“ № 22 или 24. Там на място никой не каза от кого е купил тези
наркотици, в последствие в районното казаха. Казаха, че е от момче, което живее в този вход
на последния етаж, а момичето с количката е съпругата му. Момчето, което разговаряше с
момичето каза, че ги е взел от момичето.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Н.: Беседвали сме в районното със задържаните лица. Питали сме ги от
къде са ги взели, разговаряли сме с тях по време, когато сме изготвяли документите,
комуникираме с тях просто. От там нататък те пак ще си разговарят. Ние питаме само за
произхода на наркотика, защото на място не са ни казали.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, доколкото същият
заяви, че няма спомен за точния адрес и описанието на единия от задържаните.
Адв. И.: Не възразявам, но държа да се прочете целия протокол с оглед поставяне на
евентуални въпроси, които могат да възникнат.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Р. Н.
Н., дадени на досъдебното производство, поради което и на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.2 НПК съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Р. Н. Н., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 29.12.2020 г., находящи се на лист 40 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свидетелят Н.: Вярно е това, което ми прочетохте, поддържам го. С оглед
изминалото време подробностите са тези, които прочетохте.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят Н.: На място пред блока Г. лично не съм я установявал, не знам дали
колегата не я установи, т.к. двете лица бяха в автомобила, а тя беше пред входа и ние няма
как двамата с колегата да оставим лицата в автомобила и да отидем пред входа. Аз лично не
съм разговарял с нея. Не знам защо съм цитирал името на Г.Д. в досъдебното производство,
може би колегата ако я е установявал, или колегите, които са ни извикали да са ни казали, че
се казва Г.. Лицата, които задържахме си казват, че имат наркотични вещества в тях и ще ги
предадат с протокол за доброволно предаване. На база на техните думи сме решили да ги
превозим до РУ-то, където да съставим необходимите документи. Обиск на лицата на място
не сме правили, те казват, че имат марихуана, която ще предадат с протокол за доброволно
предаване. Ние за остри предмети и оръжия сме ги питали. Може да сме правили обиск за
оръжия, който не е пълният обиск за наркотици, който се прави по различен начин, т.е.
различен е от този, който е за оръжия.
На въпроси на съда:
Свидетелят Н.: Още на място искаме документи на лицата, които установяваме. Ако
някой няма документи го установяваме по негови лични данни или по данни на лице, което
го познава.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят А.К.: Не работя в момента. И.Д. го познавам. Познавам и Г., те са
женени. Познавам ги от тийнейджърските си години. Взаимно сме пушили трева.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят К.: До лятно кино „Тракия“ живееха. Улицата „***“ мисля се казваше
или не, не знам как се казва. Близо до тях беше лятно кино „Тракия“, барчета, но нищо по-
конкретно не мога да посоча. Училище имаше до тях - трета гимназия ли, не помня точно.
Винаги сме се срещали като приятели. Който е имал трева и я е купил, е нормално с
приятели да си я сподели, някакви пари да се разменят помежду нас си, защото никой не
получава нищо безплатно на този свят. Аз на него може да съм му давал пари. От него също
съм вземал. Аз лично не съм купувал трева. Цигарка за по 5-10 лева сме пушили. Освен от
него от друг нямам спомен да съм купувал трева. Където излизаме там се срещаме. Ние сме
приятели и като се чуем излизаме и това е. Когато съм купувал трева от И. в повечето
случаи той е бил сам. Логично е да е имало случаи и с Г. да е бил, те са семейство все пак.
3
Две години минаха откакто последния път се видяхме. Щяхме да празнуваме Нова година
даже, която „изчезна“. Бяхме се разбрали да си направим купон и се случи това, което се
случи, за което сме всички тук. Тогава го задържаха. Бяхме се разбрали всички заедно да
празнуваме, но го задържаха. Декември на 2019 г. се случи това. Последно се видяхме
заедно преди Нова година и си говорихме да се срещнем да си посрещаме заедно Новата
година, но беше сам, Г. я нямаше.
На въпроси на адв. И.:
Свидетелят К.: От Г. никога нищо не съм купувал.
На въпроси на съда:
Свидетелят К.: Техни телефонни номера в момента нямам, но към него момент съм
имал. Все пак ние сме си приятели от детство.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени на досъдебното
производство, т.к. не помни името на улицата. Дребни са разликите, но считам, че е редно да
се изчистят. Освен това има разлика в дали това празникът е Коледа или Нова година.
Противоречие има също в това, че е бил сам.
Адв. И.: По принцип нямаме възражения.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становището на защитата намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля А.К.,
дадени на досъдебното производство и на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля АЛ. ИЛ. К., обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 22.03.2021 г., находящи се на лист 64 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свидетелят К.: Поддържам казаното тогава.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Свидетелят К.: Моля да ми се изплатят пътните разноски за двете посоки от и до
гр.Ракитово, т.к. нямам възможност да се върна. Представям Ви ЖП-билет.
СЪДЪТ намира, че на свидетеля К. следва да се изплатят пътните разноски за
явяването му в днешното съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътните разноски на свидетеля АЛ. ИЛ. К. в размер на 47,70
/четиридесет и седем лева и 70 ст./ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
Свидетелят Д.М.: Познавам И. и Г.. Работих в сладкарница „Неделя“ и след работа
тренирахме на лостове с приятели и тези момчета, които сме там се запознахме с тях. С Г. не
е имало контакти по повод на марихуана. От И. съм вземал няколко пъти марихуана.
На въпроси на прокурора:
4
Свидетелят М.: В района на училището се срещах с И.. Контакта с него го
извършвах чрез звънене по мобилния. 3-4-5 пъти може би съм вземал марихуана от него за
около 5-10 лева. Той не винаги идваше сам на срещите ни. Бил е с Г. заедно някой път, но
други хора не е имало с него.
На въпроси на съда:
Свидетелят М.: По телефона се чувахме първо, за да се уговорим. Мисля, че неговия
телефон имах.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от залата.
Прокурорът: Моля неявилия се свидетел да се призове за следващо съдебно
заседание, както и А. Н. Д., който е разпитван като свидетел на досъдебното
производство и неговият разпит се намира на лист 51. От процесуална икономия съм
спестил голяма част от свидетелите, но считам, че този следва да бъде разпитан, т.к.
познава подсъдимата. Моля да приемете като доказателство по делото информация от
Община Варна, район „Одесос“ относно административните адреси на обекти, които са
предмет на показанията на свидетелите, като за онагледяване на тяхното местоположение
е приложена скица от кадастъра.
Адв. И.: Държим на разпита на неявилия се свидетел. Не възразявам да се приемат
представените писмените документи. По отношение на искания свидетел също не
възразявам. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че представените документи от ОП – Варна следва да бъдат
приобщени като доказателства по делото. Намира също така, че следва да бъде допуснат до
разпит в качеството на свидетел А. Н. Д., разпитан в хода на досъдебното производство
относно факти и обстоятелства, касаещи инкриминираното деяние.
Предвид гореизложеното и за призоваване на неявилия се свидетел производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА като доказателства по делото писмо от Община Варна, Район „Одесос“ с
изх. № РД22000921ВН-001ВН-002ОД от 19.01.2022 г. с приложени 2 бр. извадки от
кадастралната карта на гр. Варна с района на ОУ „***“ и заведение „The Garden Bar“.
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето А. Н. Д. с ЕГН ********** и включва
същия в списъка на лицата за призоваване.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.03.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. Н. Д. и И.К..
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6