№ 14155
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110150732 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „У..“ ООД - редовно призован, за него се явява управителя
с адв. М., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ „У..“ ЕООД - редовно призован, за него се явява
управителя и с адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „У..“ АД – редовно призован, за него се явява адв.
П.., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Я. С. – редовно призован не се явява, за него се
явява адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ З. Д. Г. – не е призована, тъй като не е внесен депозит за
експертиза от ищците в размер на 1200 лв.
Адв П..: По хода още в отговора на исковата молба обърнах внимание
на съда, че на ответникът е връчена само исковата молба без приложенията
към нея, както и уточнителните молби и не беше възможно да се запозная тъй
като делото беше дълго време на доклад, а и считам че би следвало
приложенията и уточнителните молби да бъдат връчени на основание чл.128
от ГПК. Предвид, че ответникът не се е запознал с документите и не е имал
възможност в съответния срок да вземе становище по тях не е спазена
процедурата, считам, че не следва да бъде даван ход на делото в днешното
съдебно заседание. Заявявам, че исковата молба е връчена на доверителя ми
без приложенията описани в нея. С отговора съм поискал да бъдат
предоставени тези документи, за да може да се вземе становище по тях.
1
Същите не бяха предоставени с доклада на съда. В делото нямаше оставен
екземпляр и делото беше на доклад.
Адв. М.: Нямам възражение по хода, с всички материали, които съм
депозирал в съда са предоставени копия за всяка една от страните. Моля, да
се даде възможност да се връчат копия на страните.
Съдът във връзка с възражението от пълномощ.. на застрахователното
дружество и след като констатира, че разпореждането по чл.131 от ГПК е
изпратено по електронен път на застрахователя на датата 07.12.2022 г., с
което са му изпратени и връчени в PDF формат: съобщения, разпореждане по
чл. 131 и исковата молба с приложения, което връчване е редовно по смисъла
на чл.38, ал.2, т.1 от ГПК във вр. с чл. 41а от ГПК, намира, че няма пречки по
хода, поради което и по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 24.04.2023 г. становище от ищците.
Адв. М.: Поддържам исковата молба, с направените по нея уточнения
и моля, да бъдат приети представените с нея документи както и писмените
доказателства, както и допълнително представените във връзка със
становищата, които сме изразили. Не сме се запознали с наказателното дело,
моля съдът да го приложи и ни даде възможност да го копираме, за да мога да
изразя становище. Моля, да ни се даде възможност да внесем определения от
съда депозит, за което ще представим доказателства. Водим свидетеля.
Нямам възражение по доклада.
Адв. П..: Поддържам отговора на исковата молба, запознат съм с
наказателната преписка, не възразявам същата да се приеме. На този етап
нямам други искания, да се приложи наказателното производство, не
възразявам да бъде разпитан свидетеля.
Адв. С.: Поддържам подадения отговор. Във връзка с наказателната
преписка моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с нея и да
направя във връзка с нея нови доказателствени искания. Моля, да ни бъде
допуснат един свидетел, за следващото съдебно заседание, с който ще
установяваме направеното възражение за съпричиняване във връзка с това, че
2
земните площи не са разчистени от ищците от изсъхналата трева по площите,
където е възникнал пожара. Няма го като искане във връзка с доклада правим
такова искане
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА производството съгласно определение си от 20.03.2023 г.
като допълва, че в тежест на ответ.. С. е да установи и да докаже
възражението си за съпричиняване в който смисъл искането за разпита на
свидетел при довеждане е своевременно и следва да бъде допуснат такъв
свидетел за разпит в следващо съдебно заседание. По искането за даване на
обяснение от ответник С. съдът ще се произнесе след събиране на гласни
доказателства, дотолкова, доколкото да прецени дали са нужни, или не. Да се
даде възможност на вещото лице да изготви експертизата. Следва да бъде
дадена възможност на страните по делото да се запознаят с постъпилото
наказателно производство и евентуално във връзка с него да поставят и
допълнителни задачи към вещото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме възражение по доклада на съда.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА наказателно производство ДП 105/16.08.2017 г. по описа на
Тополовград.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ответ..
С. за дата на следващото съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищците свидетел
Мехмед Шабан Ахмед, 53 години, семеен, неосъждан, работил съм при
ищците, желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК. Свидетеля обеща да каже истината.
На въпроси на адв М., свидетеля отговори: На 16.08.2017 г. бях
тръгнал за Тополовград, обаче видях пушека. Отидох на място и видях
техните два трактора, които бяха на мястото на пожара, оттам беше тръгнал
пожара. На производителя, който обработва там земите, знам само първото
име - казва се С.. Имаше и тракторист при него, познавам го Йоан.
3
Тракторите бяха 2, бяха спрели. Пожарът беше тръгнал от там, не съм видял
те да гасят. Наблизо имаше наш трактор, аз го извиках и започнахме да гасим
ние. Нашия трактор е с цистерна, започнахме да гасим от източната страна, а
от запад извиках други наши трактори 3-4, за да гасим. Там изсипахме 10-12
цистерни, взехме водата от гьолове, на цистерните имат помпи и с тях
теглихме водата. Не видях С. и работ.. му да гасят, видях ги само в началото,
снимаха с телефон. На фирмата изгоряха 25-26 декара орехи и бадеми, от тях
2 декара бадеми, останалото орехи, всичко изгоря цялата площ. Дръвчетата
бяха 3-4 годишни. Пожарът беше в старите лозя и среден рът. Машините, с
които гасяхме, бяха на фирма „Нона“, от тази фирма в гасенето участваха 10-
12 човека, бяха 3-4 трактора. Спряхме пожара от северната страна, дойде
пожарната и те гледаха да не отиде към Сакара, ние не сме се обаждали на
пожарната. Орехите изгоряха. Почвата в тези две местности е песъчлива –
слаба почва. След пожара ни казаха да пресадим дърветата и ние ги
пресадихме на изгорелите места - орехи и бадеми, но на следващата година
дръвчетата не се хванаха и изсъхнаха. В момента там няма нищо, всичко е
пасища.
На въпроси на ответниците свидетелят отговори: Аз не съм се
обаждал на пожарната, но пожарната дойде. Не мога да кажа от къде са
купени новопосадените дръвчета. Не помня дали тогава съществуваше нашия
разсадник. Не знам от къде са дръвчетата. Когато пристигнахме видяхме, че
пожарът беше тръгнал. С. и неговият колега бяха извън тракторите, но бяха
на петното, от където беше тръгнал огъня. Тези пасища се чистят есента и
всичко е сухо. Имаше трева много, вятърът раздуха и за това изгоря толкова
бързо. Когато отидохме видяхме да горят пасищата, които не са наш имот,но
са залепени един за друг. Пожарът не тръгна от нашия имот, а от съседния
имот, а близо до него имаше наш имот с орехи. Пожарът тръгна от тяхното
пасище, което те чистеха. Аз като отидох, точно тогава беше тръгнал пожара,
помислих, че се е запалил нашия трактор, и за това отидох там. Имотите са
залепени един за друг.
На въпроси на съда свидетеля отговори: Аз се обадих на нашия
трактор и започнахме да гасим заедно. Към трактора на С. имаше закачена
една тава, която е за чистене от трева. Пожарът започна през деня беше 10-11
часа, беше горещо. Не знам защо възникна пожара.
4
СЪДЪТ освободи свидетеля и
ДАВА триседмичен срок на ищците за представяне доказателства за
внесен депозит за експертиза и триседмичен срок за изразяване становище по
досъдебното производство и формулиране евентуално на допълнителни
задачи към вещото лице.
Адв.С.: Не поддържам искането за разпит на свидетел тъй като днес с
разпита на свидетеля на ищеца установихме твърдените от нас обстоятелства.
Съдът при горното изявление на пълномощ.. на ответ.. С. определи
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал до разпит един
свидетел на ответ.. С. и НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 11:30 ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5