ПРОТОКОЛ
№ 267
гр. Златоград, 21.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Делото започва с 6 мин. закъснение поради административен
ангажимент на съдия-докладчика.
ИЩЕЦЪТ З. А. Д. – не се явява, за него адв. Е.В.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Д. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Д. К..
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Р. - лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, лично.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
СЪДЪТ докладва получената с Писмо № 11-03-65/06.10.2023 г. от О.
– Н. преписка изискана с Писмо № 592/26.09.2023 г. Преписка по АЧОС № .
г.
АДВ. В. – Да се приеме преписката като доказателство по делото.
АДВ. К. – Да се приеме изпратената преписка като доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде приета като доказателство по
делото изпратената с Писмо № № 11-03-65/06.10.2023 г. преписка по .г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на когото сне
1
самоличността, както следва:
М. А. Т. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. Т. – Поддържам заключението.
В момента по КК въпросните 25 кв.м., след изменението на иска
попадат в имот кратък № 50324. Между т. 8 и 10 на място има
материализирана ограда. За придаваемата част в жълто съм казал, че няма
данни за уреждане на регулационни сметки. Одобрени проекти за извършване
на озеленителни дейности в УПИ IV за озеленяване и стопански дейности не
ми бяха предоставени. За имотната граница между 24 и 26 КК съвпада с
регулационната – червената линия, която е между 1 и 2. Линията между т. 1,7
и 6 е кафява и е със знак за ограда.
От 1987 г., е действащ само регулационния план, а кадастралния от
1987 не действа, заради влизане в сила на КК от 2021 г..
Имотната граница по Кадастралния план от 1987 г. върви между т. 1 и
5 т.е. зелената линия. Тонираното в жълт цвят по кадастралния план от 1987
г. попада в имот пл. № 534. Зелената линия минава северозападно от него.
На скицата към първото заключение регулационните линии са
показани на УПИ IV съвпада с кадастралните линии на имот кратък № 24.
Към имот към УПИ V - 533 има придаваема част, но не е посочено от кой
имот, защото се придават части от имоти. Предадена е от имот без
кадастрален номер. Придаваемата част е северозападно от имот пл. № 533 по
плана и се намира между зелената линия на имот 533 и червена регулационна
на УПИ IV. Част от сграда 4 попада в това придаваемо място. Но за тук не
съм изследвал дали са уредени регулационните отношения. Сградата е част от
имот 503.25 по КК. Тази придаваема част попада в имот кадастрален №
503.25.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, като обективно и компетентно изготвено.
АДВ. К. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на вещото лице.
С ОГЛЕД гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. М. Т.. На същото, да се
приведат по банков път 400,00 лева от предварително внесените от ищеца на
200,00 лева на 09.10.2023 г. и от ответника 200,00 лева на 05.10.2023 г.
АДВ. К. - Моля да бъде разпитан призованият свидетел Я. Р..
АДВ. В.- Не възразявам да бъде разпитан свидетелят Я. Р..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
2
самоличността както следва:
Я. А. Р. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. Я. Р. – В момента съм пенсионер. Преди това съм работил в
Общинска администрация гр. Н., главен специалист незаконно строителство.
Ходил съм на имота на А. Д. за трасиране. Имота се намира в средно Н., над
старото училище. Имаше спор с границите и затова трябваше да има
представител на О. Н.. Освен мен имаше представител на лицензираната
фирма за замервания и представител на полицията. Фирмата си извърши
заснемането съгласно скицата, която е част от кадастралния план и плана от
1987 г. Подписа под протокола към трасировъчния план на стр. 43 от делото
на позиция 1 е мой. За водоема не си спомням. Трасирането го направи
фирмата, аз нямам инструмент. Видях протокола и скицата, и се подписах.
Не знам лицензираната фирма, как изхожда и откъде изхожда.
На място се извърши трасирането.
С едни уреди трасираха, като ползваха сателита.
Спорове се получиха при замерването мисля, че З. остана недоволен и
затова няма подпис. Водоем има. Нямам спомен да е имало сигнали за
незаконното строителство на водоема. Не знам и кога е направен водоема.
Някой от Д.ите е направил водоема. При маркирането сложиха колчета и със
спрей боя маркираха.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЛЕД проведения разпит свидетеля бе освободен от съдебната зала.
АДВ. К. – Уважаеми господин председател, бяхме поискали в съдебно
заседание да задължите ищеца да представи съдебен Протокол №
316/22.11.2017 г., от което черпи ищеца права.
С оглед направеното искане съдът намира, че ще следва да бъде
задължен ищеца да представи въпросния протокол, тъй като черпи права от
него и по-конкретно право на собственост, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца да представи Протокол № 316/22.11.2017 г.
АДВ. В. – Желая да дадете 15 мин. почивка да се снабдя с този
протокол.
СЪДЪТ дава 15 минути почивка.
СЛЕД дадена почивка заседанието продължава.
АДВ. В.– Представям и моля да приемете по делото Протокол №
316/22.11.2017 г.
АДВ. К. – Моля да бъде прието доказателството.
3
СЪДЪТ намира, че посоченото доказателство е относимо към спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага Протокол № 316/22.11.2017 г., по гр. д. №
184/2017 г. на Р. с. – З.
АДВ. В. Уважаеми господин председател, считам делото за изяснено
от фактическа страна. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания. Представям списък по чл. 80 ГПК. Да се приключи делото и да се
даде ход по същество.
АДВ.К. - Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма
да соча доказателства и нямам доказателствени искания. Представям списък
по чл. 80 ГПК. Да се приключи делото и да се даде ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ отново кани страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, ние сме заявили нашата
претенция. Моля да уважите исковата претенция въз основа на
доказателствата по делото. Моля в полза на доверителя ми да бъдат
присъдени съдебно деловодни разноски. Моля да ми бъде даден двуседмичен
срок за представяне на писмени бележки по делото.
АДВ. К. - Уважаеми господин Председател, моля да остави без
уважение исковата молба, като неоснователна и недоказана. По делото не е
изяснено правата на собственост на ищеца. Налице са граници на имота на
доверителя ми по приложен регулационен план,поради което иска е
неоснователен. Моля да присъдите разноски съгласно представен списък.
Моля за писмена защита поради правната сложност на делото.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
21.01.2024 г., като ден в който ще постанови решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:26 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х.________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
4