№ 159
гр. Ловеч, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20224310101759 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.422 вр.чл.415 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ”ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД
(предходно наименование „Теленор България“ЕАД), със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от
Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, чрез адв. С. М. - САК против В. ИИ. П., с
пост.адрес: ****.
Ищецът излага в исковата молба, че пред Районен съд гр.Ловеч е предявил
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК и въз основна на
заявлението е образувано ч.гр.д№***г. по описа на ЛРС, VI-ти гр. с-в на PC гр. Ловеч, по
което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищцовото дружество срещу В. И. П..
Посочва, че издадената заповед за изпълнение е връчена при условията на чл.47, ал.5 от
ГПК, поради това с Разпореждане №****г. съдът е указал на ищеца, че следва да предяви
иск относно вземането си. Предвид горното, счита, че е налице правен интерес да сезира
съда с положителен установителен иск по реда на чл.422 във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК за
вземането си в размер на 152.78лв. спрямо ответницата.
Наведени са твърдения, че В. И. П. е сключила с „Йеттел България“ ЕАД
(предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги от
11.9.2019г. и договор за лизинг със същата дата за MEIZU М6Т 32GB Dual Red, както и
Застрахователна полица №**** за Застраховка на устройство „Смартфон протект“.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са
прекратени едностранно от „Йеттел България“ ЕАД (предходно наименование Теленор
България ЕАД) на 19.1.2021г. (за договора за лизинг - чл.11, ал.1 от общите условия на
договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т.196 от Общите условия). Твърди се, че
към 25.01.2021г. длъжникът е имал задължения за преходни периоди в размер на 116.86лв.,
както и дължими лизингови вноски в размер на 35.92лв. за период 25.12.2020г.-24.01.2021г.
по договор за лизинг от 11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red. Отбелязва, че
задълженията за предходен период в общ размер на 116.86лв. са обединени във Фактура
№**********/ 25.09.2020г., Фактура №**********/25.10.2020г., Фактура
1
№**********/25.11.2020г. и Фактура № **********/25.12.2020 г., като във всяка фактура е
посочено подробно как е формирано вземането (приложения към заявлението). Ищецът
твърди, че към настоящия момент длъжникът има задължение за предходен период в размер
на 116.86лв., формирано както следва: 39.26лв., дължими за период 25.08.2020г.-
24.09.2020г. по договор за Мобилни услуги от 11.9.2019г., от които сума в размер на 29.28
лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги и сума в
размер на 4.49лв. вноска по договор за лизинг от 11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red
и сума в размер на 5.49лв. за Застраховка; 39,00 лв., дължими за период 25.09.2020г.-
24.10.2020г. по договор за Мобилни услуги от 11.9.2019г., от които сума в размер на
29.02лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги и
сума в размер на 4.49лв. вноска по договор за лизинг от 11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB
Dual Red и сума в размер на 5.49 лв. за Застраховка; 37.96лв., дължими за период
25.10.2020г.-24.11.2020г. по договор за Мобилни услуги с от 11.9.2019г., от които сума в
размер на 27.98лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги и сума в размер на 4.49лв. вноска по договор за лизинг от 11.9.2019г. за MEIZU М6Т
32GB Dual Red и сума в размер на 5.49лв. за Застраховка; -0.64лв., дължими за период
25.11.2020г.-24.12.2020г., представляващи частична вноска по договор за лизинг от
11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red.
Ищецът твърди, че към настоящия момент длъжникът има задължение в общ размер
на 152.78лв., формирано както следва: 116.86лв., представляващи задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги за период 25.08.2020г.-
24.12.2020г. по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
18.11.2019г., дължими лизингови вноски за съответния период по договор за лизинг от
11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red и дължими застрахователни вноски за периода по
Застрахователна полица №**** за Застраховка на устройство „Смартфон протект“; 35,92лв.,
дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 25.12.2020г.-24.01.2021г. по
договор за лизинг от 11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red.
Ищецът моли да се има предвид, че при сключването на договор с „Йеттел
България“ ЕАД, всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които „Йеттел
България“ ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на
конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях. Под един клиентски
номер може да има един или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си по
договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във всяка
издадена от „Йеттел България“ ЕАД фактура има подробно описване на вида услуги, на база
на които се формира задължението, индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към
момента на издаване на фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен
период, тази сума се включва в стойността на новоиздадената фактура като „задължения от
предходен период“. При констатиране на неизпълнение на задълженията по един или
няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, услугите по всички
договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента
задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във
фактурата се начисляват и съответните неустойки. Посочено е, че в системата на Теленор
България ЕАД длъжникът В. И. П. е с клиентски номер ***, както и че всички непогасени и
изискуеми задължения на В. И. П. в размер на 152.78лв. са обединени във Фактура
№**********/25.01.2021г. за клиентски номер ***, със срок на плащане 15 дни от дата на
издаването й. Към настоящия момент посочената сума не е заплатена от длъжника.
В петитумната част ищецът е отправил искане съдът да се произнесе с решение, с
което да признае за установено, че ответницата дължи на „Йеттел България“ЕАД (с
предходно наименование Теленор България ЕАД) сумата от 152,78 лв, от които: 116,86 лв,
представляващи задължение за абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги за период 25.08.2020 г. – 24.12.2020 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен
2
номер +359********* от 18.11.2019 г., дължими лизингови вноски за съответния период по
договор за лизинг от 11.09.2019 г. и дължими застрахователни вноски за периода по
Застрахователна полица № **** за Застраховка на устройство „Смартфон проект“; 35.92 лв,
дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 25.12.2020 г. – 24.01.2021 г. по
договор за лизинг от 11.09.2019 г., както и законна лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
Претендирани са и съдебните разноски по заповедното производство, както и
сторените разноски в настоящото производство.
На основание чл.47, ал.6 от ГПК на ответницата е назначен особен представител – адв.
И. К., определен от АК – Ловеч.
В законоустановения едномесечен срок по делото е депозиран писмен отговор от адв.
К.. Намира иска за допустим, но счита, че същият е неоснователен. Счита, че в случая не са
спазени част от императивните изисквания визирани нормата на чл.10, ал.1 от ЗПК.
Отбелязва, че договорът е сключен в писмена форма на хартиен носител, но Общите
условия, които са неразделна част от Договора на е изписан със същия формат и размер по
ясен и разбираем шрифт, не по-малък от 12. Изтъква, че в случая и без техническа
експертиза е видно, че Общите условия са нечетливи и неясни и това нарушение се явява
самостоятелно основание за недействителност на Договора по чл.22 във вр. с чл.10, ал.1 от
ЗПК.
Ищецът „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ”ЕАД не изпраща представител в съдебно заседание. В
молба, подадена от упълномощения адвокат С. М. заявява, че поддържа исковата молба,
като излага подробни съображения.
Ответникът В. И. Б. не взема лично участие в хода на процеса. Представлява се от
особен представител – адв.Ил.К., която моли съдът да постанови решение, с което да
отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана.
Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр. дело №*** г. по описа Ловешки РС се установява, че по повод
заявление, подадено от „Йеттел България”ЕАД е издадена Заповед № ** от *** г., с която
съдът е разпоредил длъжникът Длъжникът В. И. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ***, общ.
Ловеч, обл. Ловеч да заплати на кредитора ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: ********* и
адрес: гр. София, ЖК МЛАДОСТ 4 6, Бизнес Парк София, сграда 6, адв С. М., общ.
Столична, обл. София (столица) сумата 116,86 лева (сто и шестнадесет лева и 86 стотинки),
представляваща задължение за предходен период, формирано както следва : 39,26 лв.,
дължими за период 25.08.2020 г.- 24.09.2020 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 11.09.2019 г., от които сума в размер на 29,28 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 4,49 лв.
вноска по договор за лизинг от 11.09.2019 г. за MEIZU M6T 32GB Dual Red и сума в размер
3
на 5,49 лв. за застраховка; 39,0 лв., дължими за период 25.09.2020 г.-24.10.2020 г. по договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 11.09.2019 г., от които сума в
размер на 29,02 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни
услуги и сума в размер на 4,49 лв. вноска по договор за лизинг от 11.09.2019 г. за MEIZU
M6T 32GB Dual Red и сума в размер на 5,49 лв. за застраховка; 37,96 лв., дължими за период
25.10.2020 г.- 24.11.2020 г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 11.09.2019 г., от които сума в размер на 27,98 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 4,49 лв.
вноска по договор за лизинг от 11.09.2019 г. за MEIZU M6T 32GB Dual Red и сума в размер
на 5,49 лв. за застраховка; 0,64 лв., дължими за период 25.11.2020 г.-24.12.2020 г.,
представляващи частична вноска по договор за лизинг от 11.09.2019 г. за MEIZU M6T 32GB
Dual Red, ведно със законна лихва за период от 25.08.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата 35,92 лева (тридесет и пет лева и 92 стотинки), представляваща дължими лизингови
вноски за период 25.12.2020 г.-24.01.2021 г. по договор за лизинг от 11.09.2019 г. за MEIZU
M6T 32GB Dual Red, както и сумата в размер на 187,49 лева (сто осемдесет и седем лева и
49 стотинки), представляваща разноски по делото.
С Разпореждане № ** от ** г. заповедният съд е приел, че заповедта е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е
указал на заявителя възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за
установяване на вземането си по отношение длъжника, като довнесе дължимата държавна
такса.
Установява се, че съобщението с указания за възможността за предявяване на
установителен иск е получено от ищеца на 09.11.2022 г., като ищецът е упражнил правото
си на иск и в рамките на законоустановения едномесечен срок е предявил настоящия иск за
установяване на вземането си със СПН.
По делото не е спорно, че на 11.09.2019 г., ответницата е сключила с мобилния
оператор „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД(с ново наименование „Йеттел България“ЕАД)
Договор за мобилни услуги, като потребените мобилни услуги са фактурирани под
клиентски номер №*** и титуляр по предпочетения мобилен номер ***** с избрана
абонаментна програма Тотал с неограничени национални минути и изх.роуминг в зона ЕС.
Уговореният срок на действие на договора е 24 месеца, т.е. до 11.09.2021г. Съгласно
договора, месечният абонамент за първоначалния срок на договора е 27,99 лв. Договорът е
влязъл в сила в деня на подписването му.
Не е спорно, че на същата дата /11.09.2019 г./ ответницата е сключила и Договор за
лизинг, по силата на който „Теленор България”ЕАД(с ново наименование Йеттел България),
в качеството му на лизингодател, се е задължил при условията на договора и Общите
условия, неразделна част от него, да предостави за временно и възмездно ползване на В. И.
П., в качеството й на лизингополучател, лизингова вещ – мобилно устройство
MEIZU М6Т 32GB Dual Red срещу задължението на лизингополучателя да заплати общата
лизингова цена в размер на 23 броя месечни лизингови вноски, всяка една в размерна 4,49
4
лв. с включен ДДС. Между страните е постигнато съгласие месечните лизингови вноски да
се фактурират от Лизингодателя и заплащат от Лизингополучателя съгласно сроковете,
условията и начина за плащане на задълженията на Лизингополучателя в качеството му на
абонат на мобилни услуги, съгласно сключения между страните договор за предоставяне на
такива услуги и Общите условия на „Теленор България”ЕАД. При подписване на договора
за лизинг ответницата/ лизингополучател е декларирала, че е запозната с Общите условия на
договора за лизинг, които съставляват неразделна част от договора, приема ги безусловно и
се задължава да спазва същите. В чл.12 от Общите условия на договорите за лизинг е
регламентирано правото на лизингодателя да обяви месечните вноски за предсрочно
изискуеми, както и всички други суми, посочени в договора за лизинг като дължими и
платими, в случай на неизпълнение на задължението за плащане от страна на
Лизингополучателя. По силата на ал.2 от ОУ, обявяването на предсрочната изискуемост е
обусловено от прекратяването на договора за мобилни услуги между същите страни.
Ответната страна не оспорва твърдението по исковата молба, че ищецът е прекратил
едностранно Договора за мобилни услуги на 19.01.2021 г., съгласно т.11 вр. с чл.19 б от
Общите условия, а именно по вина на абоната и неплащане на дължимите месечни
плащания.
Установява се, че относно дължимите вземания по двата договора, описани по-горе,
ищцовото дружество е издало на абоната следните фактури: Фактура №**********/
25.09.2020г., Фактура №**********/25.10.2020г., Фактура №**********/25.11.2020г. и
Фактура № **********/25.12.2020 г., като във всяка фактура е посочено подробно как е
формирано вземането.
Съгласно данните по делото, към момента на подаване на ИМ ответницата им
задължение за предходен период в размер на 116,86 лв., формирано, както следва:
- 39.26лв., дължими за период 25.08.2020г.-24.09.2020г. по договор за Мобилни услуги от
11.9.2019г., от които сума в размер на 29.28 лв., представляващи абонаментна такса и такса
за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 4.49лв. вноска по договор за лизинг от
11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red и сума в размер на 5.49лв. за Застраховка;
-39,00 лв., дължими за период 25.09.2020г.-24.10.2020г. по договор за Мобилни услуги от
11.9.2019г., от които сума в размер на 29.02лв., представляващи абонаментна такса и такса
за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 4.49лв. вноска по договор за лизинг от
11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red и сума в размер на 5.49 лв. за Застраховка;
-37.96лв., дължими за период 25.10.2020г.-24.11.2020г. по договор за Мобилни услуги от
11.9.2019г., от които сума в размер на 27.98лв., представляващи абонаментна такса и такса
за потребление на мобилни услуги и сума в размер на 4.49лв. вноска по договор за лизинг от
11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red и сума в размер на 5.49лв. за Застраховка;
-0.64лв., дължими за период 25.11.2020г.-24.12.2020г., представляващи частична вноска
по договор за лизинг от 11.9.2019г. за MEIZU М6Т 32GB Dual Red.
5
Поради едностранно прекратяване на договора за мобилни услуги за клиентски
номер *** операторът е издал крайна фактура № ********** от 25.01.2021 г. с начислена
обща сума за плащане в размер на 313,72 лв. Начислената сума представлява сбор от
незаплатения от абоната - ответник задължения за предходен период в размер на 116,86 лв.
и незаплатени лизингови вноски в размер на 35,92 лв. и начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за услуги в размер на 160.94 лв.
В рамките на настоящия процес начислената неустойка не е въведена като предмет на
делото и претенцията на ищеца включва задълженията за предходен период от 116,86 лв. и
предсрочно изискуеми вноски по договор за лизинг в размер на 35,92 лв. или в претендиран
общ размер от 152,78 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е установителен иск с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1 от
ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД - положителeн установителен иск за установяване със СПН, че в
полза на „Йеттел България“ЕАД (с предишно наименование „Теленор България”ЕАД)
съществува вземане срещу ответницата В. И. П. в претендирания общ размер от 152,78 лв,
от които: 116,86 лв. – задължение за абонаментни такси и такса за потребление на мобилни
услуги за период 25.08.2020 г. – 24.12.2020 г. по Договор за мобилни услуги за потребление
на мобилни услуги , дължими лизингови вноски за съответния период по договор за лизинг
от 11.09.2019 г. и дължими застрахователни вноски за периода и 33.92 лв, дължими
предсрочно изискуеми лизингови вноски за период 25.12.2020 г. – 24.01.2021 г. по Договор
за лизинг от11.09.2019 г.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Уважаването на иска за реално изпълнение
предполага кумулативното наличие на три предпоставки: съществуване на валидна
облигационна връзка, от която възниква задължение за изпълнение; пълно или частично
неосъществяване на дължимия резултат от страна на ответника и реалното изпълнение да е
възможно.
С оглед на ангажираните по делото доказателства, съдът приема, че приложените по
делото Договори за мобилни услуги и Договори за лизинг, коментирани по-горе, са валидно
сключени между страните. Представените договори като частни диспозитивни документи не
са оспорени от ответницата и тъй като носят подписите на лицата, посочени в тях като
издатели, съгласно чл.180 от ГПК съставлява доказателство, че изявленията, които се
съдържат в същите са направени от тези лица. Същевременно, по силата на чл.20а, ал.1 от
ЗЗД договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, с оглед на което с
подписването на процесния договори за мобилни услуги и договорите за лизинг в правната
сфера на всяка от страните са възникнали права и задължения. По делото не се оспорва, че
ищецът е изпълнил основните си задължения по договорите - да предоставя на ответницата
далекосъобщителни услуги чрез телефонен номер *****, както и че е предоставил
лизингованите вещи – мобилно устройство MEIZU М6Т 32GB Dual Red, за срок от 23 месеца.
6
От своя страна ответницата не ангажира доказателства, че е заплатила дължимите суми по
издадените фактури в уговорения с клаузата на чл.27 от ОУ 18 – дневен срок, който изрично
е упоменат във всяка от фактурите. Ето защо, съдът приема, че ответницата е неизправна
страна по договора, тъй като не е предложила на кредитора изпълнение в уговорените
срокове. В случая се касае за парично задължение, чието реално изпълнение е възможно и е
в интерес на кредитора. В този смисъл предявеният установителен иск за сумата от 116,86
лв, произтичаща от незаплатени месечни абонаментни такси, лиизингови и застрахователни
вноски, като основателен и доказан следва да бъде уважен.
Чрез обективно съединен установителен иск ищецът е претендирал и заплащане на сумата от 35,92 лв. -
предсрочно изискуем остатък от лизинговите вноски за мобилно устройство MEIZU М6Т 32GB Dual Red,
предоставено по силата на процесния Договор за лизинг, сключен с ответницата 11.09.2019
г. Страните не спорят, че поради допуснато от ответницата неизпълнение на договорните задължение /неплащане
на две последователни фактури/, считано от 19.01.2021 г. договорът за мобилни услуги е прекратен по вина на
ответницата. Основание за начисляване на претендираните суми в общ размер на 35,92лв. е клаузата на чл.12 от
Общите условия на договорите за лизинг на оператора, които са общодостъпни на сайта на дружеството.
Съгласно посочената клауза, в случай на неизпълнение от страна на лизингополучателя на задължение по
договора лизингодателят има право да обяви оставащите месечни вноски за предсрочно изискуеми, дължими и
платими, като съгласно ал.2 на същата, месечните вноски и другите дължими плащания стават предсрочно
изискуеми в случай на прекратяване на договора за предоставяне на мобилни услуги, както и в случай на забава в
плащане на дължими съгласно тези договори плащания. В конкретния казус съдът приема за установени
предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост на остатъка от лизинговите вноски, който в случая за
устройство MEIZU М6Т 32GB Dual Red се равнява на неначислени вноски за 8 месеца, считано от
м.12.2020 г. и е в общ размер на 35,92лв. (8 х.4,49 =35,92 лв.) С оглед упражненото от страна на Лизингодателя
право да обяви предсрочната изискуемост и предвид факта, че няма данни мобилното устройство да е върнато на
оператора ответницата дължи плащане на претендираната сума от 35,92 лв, включена в издадената крайна ф-ра
№ ********** от 25.01.2021 г.
Като съобрази изложеното дотук, съдът намира, че предявеният установителен иск с
основание чл.422 ГПК във вр.с чл.79 от ЗЗД се явява изцяло основателен и доказан в пълния
претендиран размер, като следва да се признае за установено по отношение на ответницата
В. И. П., че същата дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД (с предишно наименование
„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”ЕАД) сумата от 152,78 лв, от които: 116,86 лв. – задължение за
абонаментни такси и такса за потребление на мобилни услуги за период 25.08.2020 г. –
24.12.2020 г. по Договор за мобилни услуги за потребление на мобилни услуги , дължими
лизингови вноски за съответния период по договор за лизинг от 11.09.2019 г. и дължими
застрахователни вноски за периода и 33.92 лв, дължими предсрочно изискуеми лизингови
вноски за период 25.12.2020 г. – 24.01.2021 г. по Договор за лизинг от 11.09.2019 г.,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението
/25.08.2022 г./ до окончателното плащане на сумата.
При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 705.00лв, от които:
25.00лв.-платена държавна такса, 200.00 лв. – депозит за назначения на ответника особен
представител и 480.00лв. – адвокатски хонорар с вкл.ДДС.
Съгласно задължителната практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното
7
производство в размер на 187,49 лв.
На адвокат И. К. от ЛАК следва да се изплати сумата от 200.00лв. от внесения
депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално представителство
на ответницата.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр.
вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД, по отношение на В. И. П., ЕГН: **********, с пост.адрес: ****, че
същата дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД (с предишно наименование„ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ” ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Младост, ж.к.”Младост”4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв.С. В. М. – САК, съдебен
адрес: гр.София, бул.”България” №56А, ет.3, офис 3, сумата от 152,78 лв/ сто петдесет и
два лева и 78ст/, от които:
-116,86 лв./ сто и шестнадесет лева и 86ст/ – задължение за абонаментни такси и
такса за потребление на мобилни услуги за период 25.08.2020 г. – 24.12.2020 г. по Договор
за мобилни услуги от 11.09.2019 г., дължими лизингови вноски за съответния период по
договор за лизинг от 11.09.2019 г. и дължими застрахователни вноски за периода по
Застрахователна полица № **** за Застраховка на устройство „Смартфон протект“;
-35.92 лв. / тридесет и пет лева и 92ст/ - предсрочно изискуеми лизингови вноски за
период 25.12.2020 г. – 24.01.2021 г. по Договор за лизинг от 11.09.2019 г., ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението /25.08.2022 г./ до
окончателното плащане на сумата - предмет на Заповед № ** от *** г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 1314 /2022 г. по описа на Ловешки РС
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, В. И. П., ЕГН: **********, с
пост.адрес: **** ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД (с предишно наименование
„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Младост, ж.к.”Младост”4, Бизнес Парк София, сграда 6), сумата от
705.00лв / седемстотин и пет лева/ -разноски по настоящото производство, както и
разноски в заповедното производство в общ размер на 187,49 лв./сто осемдесет и седем
лева и 49ст/.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв.И. КОЛЕВА сумата от 200.00лв. /двеста лева/ от
внесения депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№1314/
8
2022 г. по описа на Ловешки РС, VІ състав.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9