№ 49731
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110143810 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ., уточнена с молба от 11.09.2025 г.
срещу . АД. Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото в оригинал
на подписана застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“, както и
приложимите Общи условия следва да бъде уважено частично, доколкото в случая е
представен неподписан екземпляр, но не се явява необходимо да бъде представен същия в
оригинал.
Ответникът прави искане да бъде задължен ищеца да представи по делото, описани
като приложения към исковата молба, но непредставени по делото документи, както следва:
Уведомление за настъпило застрахователно събитие, Опис-заключение по щета № .,
Експертиза по щета № ., Доклад по щета № .. Следва да бъде уважено и доказателственото
искане на ответника да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото
протокол от първия оглед и засне.е при сключване на полица „Каско“ на процесното
полуремарке.
По отношение на искането за представяне на четливи копия, съдът намира, че същото
следва да бъде оставено без уважение, доколкото приложените по делото екземпляри се
явяват четливи.
В исковата молба и в отговора на исковата молба е релевирано искане за допускане до
разпит при режим на призоваване на по един свидетел, а именно от ищеца – водача на
влекача на застрахованото при ищеца полуремарке – .. а от ответника - водача на
застрахования при него лек автомобил – ., за установяване на обстоятелствата и причините
1
за настъпване на застрахователното събитие, като това искане се явява основателно и следва
да бъде уважено. Предвид данните по делото за адрес на свидетеля . в гр. Д., разпитът
следва да бъде проведен по делегация.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в
това число и след изслушване на свидетелите.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи надлежно заверен препис от застрахователна полица и Общи
условия, носещи подписите на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал застрахователна полица и Общи условия.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото Уведомление за настъпило застрахователно събитие,
Опис-заключение по щета № ., Експертиза по щета № ., Доклад по щета № ., както и
протокол от първия оглед и засне.е при сключване на полица „Каско“ на процесното
полуремарке.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи четливи копия на всички приложен доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
. по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетелите от
50 лева, вносим от ищеца . по сметка на Районен съд – гр.Д. в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено
доказателство за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца . и ответника . АД в тридневен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ищеца
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника ., роден на 26.05.1978г, в качеството
му на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно
настъпването на процесното ПТП – механизъм на ПТП, поведение на участникът в него,
който да бъде призована от адрес гр.., като допълнително бъде изискана и справка по реда
2
на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля. Да се
уведоми и по телефона ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 800 лева, от които
400 лева, вносими от ищеца и 400 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи
след изслушване на допуснатия по делото свидетел.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г.
от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба и приложенията.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от .
против . АД за осъждане на ответника да заплати сумата от 213 лева, представляваща
регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 09.02.2022 г. в по пътя В. - .
ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.08.2025 г. до
окончателното заплащане на сумата и сумата от 75 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 09.12.2022 г. до 18.08.2025 г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 09.07.2022 г., при движение по пъту . водачът
на лек автомобил марка „.“, модел “.“ с рег. № . не спазва пътен знак „.“ и5 реализира ПТП с
движещия се по пътя с предимство товарен автомобил марка „.“ с рег. № . и нанася щети на
полуремарке марка „К.“, модел .“ с рег. № .. Сочи, че за настъпилото произшествие е
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който водачът на лекия автомобил е
признал вината си. Поддържа се, че увреденото полуремарке е застраховано при ищеца по
застраховка „Каско“, като във връзка с реализираното застрахователно събитие е образувана
преписка по щета № ., извършен е оглед на увреденото имущество и е определено
застрахователно обезщетение в размер на 213 лева, като са сторени ликвидационни разноски
в размер на 15 лева. Излагат се твърдения, че отговорността на виновния за ПТП водач на
3
лек автомобил „.“ с рег. № . била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество, поради което на същото била изпратена покана за заплащане на сумата
от 213 лева и 15 лева ликвидационни разходи. В отговор на отправената покана от ответното
дружество било отказано плащане на претендираната сума. С оглед на това претендира от
ответника заплащането на спорното застрахователно обезщетение и мораторна лихва, като е
релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от името на ответното дружество е депозиран отговор на
исковата молба, в който се оспорват предявените искове. Признава наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за собственика
на лек автомобил марка „.“, модел “.“ с рег. № .. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за увреденото полуремарке, с
твърдение, че застрахователната полица не е подписана от застрахования. Излага твърдения,
че процесното събитие не е настъпило по вина на застрахования при него водач, поради
което оспорва представения по делото двустранен протокол. Оспорва твърдения от ищеца
механизъм. Сочи, че в хода на ликвидационната дейност по щета, след получаване на
регресната покана, експертите на застрахователя са констатирали, че причина за
настъпването на процесното ПТП е поведението на водача на товарния автомобил и
полуремарке, който е предприел .евра за изпреварване в опасен участък, обозначен като
такъв със знак „.“ и е навлязъл в насрещната лента за движение. Допълва, че видно от
отбелязаното в графа „обстоятелства“ в протокола, към момента на удара, водачът на лекия
автомобил е спрял на знак „. на т-образното кръстовище на разклона за . и В., в същото
време, водачът на товарния автомобил е предприел .евра за изпреварване в пътния участък,
маркиран с пътен знак „.“ и в хода на изпреварването е навлязъл в лентата за насрещно
движение, като в зоната на Т-образното кръстовище с второстепенен път е застъпил
разширението, предназначено за автомобилите, изчакващи на знак „Стоп“ за навлизане в
главния път и е ударил спрелия там лек автомобил в лявата му предна част. Предвид
изложеното поддържа, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП носи водача
на товарния автомобил, а в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване
от страна на водача на товарната композиция, което надвишава 50 %. Поддържа, че за
застрахования при него водач на лекия автомобил, ударът е бил непредотвратим, а събитието
– случайно. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното събитие
и описанието в преписката щети, както и размер на изплатеното застрахователно
обезщетение, като поддържа, че същото е в завишен размер и не отговоря на действително
претърпените вреди. Оспорва исковата претенция за присъждане на мораторна лихва като
неоснователна.Моли се исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на ответника бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на
МПС между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
4
на вредата; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по
застраховката „Каско“ на МПС и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
Вината по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага, поради което оборването на
презумпцията е в тежест на ответника.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД
отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното взе.е,
за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е и да установи, поведение на водача на застрахованото при ищеца
полуремарке, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към
датата на ПТП договор по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; заплащането на застрахователно обезщетение в процесния размер
от ищеца на увреденото лице, както и получена от ответника покана за доброволно плащане
на процесната претенция.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6