№ 4418
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. П.
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100501334 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба от А. П. А. и М. К. К. против Решение
№ 260000 от 16.01.2025г., постановено по гражданско дело № 1891/2021г. по
описа на Районен съд - Варна, с което е отхвърлен предявеният от А. П. А.,
ЕГН ********** и М. К. К., ЕГН ********** срещу Г. Ж. Р., ЕГН **********
иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителния
договор за покупко-продажба, сключен на 19.11.2020 г. между ищците и
наследодателя на ответника – ... Р. ..., за окончателен.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице,
отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 от ГПК, поради което настоящият
съдебен състав я приема за допустима. Изложени са подробни съображения за
неправилност на първоинстанционното решение. Оспорва се изводът на съда
за липса на подробно описание на постройките. Твърди се, че цената по
договора е не само установима, но е установена - поравно за недвижимите
вещи и обща за всички движими вещи. Поддържа се, че за да е налице
противоречие с добрите нрави, следва насрещната престация да е практически
незначителна. Според жалбоподателите процесният случай не попада в тази
хипотеза, в която релевантна е данъчната оценка, а не пазарната. Сочи се, че
въпросът за собствеността на ответника не е бил спорен в производството.
Твърди се, че не е налице нито правна, нито фактическа невъзможност на
предмета на договора. Искането към въззивния съд е за отмяна на атакувания
акт.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от Г. Ж. Р., с който се оспорва същата като неоснователна. Оспорва се
твърдението на жалбоподателя, че в договора е посочено, че цената на всеки
недвижим имот е от по 5 000 лв. Поддържа се, че не са налице доказателства за
1
заплащането на сумата от 1 000 лв. от ищците доколкото в договора не пише,
че същият служи като разписка за плащане на задатък. Сочи се, че в
предварителния договор уговорката за сключване на окончателен такъв е за
срок от една седмица от подготовката на необходимите документи, а не е
двуседмичен. Искането е за оставянето на въззивната жалба без уважение.
Претендират се разноски.
От страните не са заявени доказателствени искания.
С оглед изложеното, съдът намира,че на основание чл. 267, ал. 1 от
ГПК делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело №1334 по описа на Окръжен съд
Варна за 2025г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2025г., от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона, като им се изпрати препис от настоящото определение.
Oпределението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2