№ 18792
гр. София, 18.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря М.А АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20241110106457 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Т. Б. П. ЕГН **********, срещу Д. Р. В., ЕГН
**********, иск с правно основание чл. 127, ал.2 СК относно родителските права,
местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката спрямо детето на страните – М.
Т.в П., ЕГН **********, роден на 10.10.2020 година.
Предявен е и насрещен иск от майката Д. Р. В., ЕГН ********** срещу Т. Б. П. ЕГН
********** с правно основание чл.127, ал.2 СК относно родителските права по отношение
на детето на страните - М. Т.в П., ЕГН **********, местоживеенето, режима на лични
отношения и издръжката.
В исковата молба се твърди, че страните са живели заедно на семейни начала без сключен
граждански брак, като от съвместното им съжителство се е родило детето им М. на
10.10.2020 година. Твърди, че след раждането на детето и двамата с ответницата са полагали
грижи за детето, като той е оставал при нея. След започването му на робата в гр. Хасково
вече не е било възможно да остава достатъчно време със сина си. Твърди, че в началото са
имали добри отношение, но в последствие ответната старан не е отговаряла на обажданията
и връзката му със сина му била прекъсната. Сочи, че се е налагало да получава информация
за детето от роднини на ищцата. Изразява желание да контактува с детето колкото е
възможно по често, като сочи, че в дома му има условия и желае да взима детето при себе
си, както ито да познава родините си по бащина линия. Претендира да му бъде определен
режим на лични отношения с детето, като предлага такъв с преспиване всяка първа, трета
събота и неделя от месеца за времето от 09:00 часа в събота до 16:00 часа в неделя, както и
1
30 дни през лятото.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който изразява
становище за частична основателност на исковата претенция, досежно родителската
отговорност и местоживеенето на детето, което да е при майката. Сочи, че страните след
раждане на детето не са живеели заедно, тъй като ищеца е заминала в гр. Харманли за да
престира труд в ковид отделение, прекъсвайки контакта им за дълъг период от време. Твърди
се, че ответница предоставя възможност на ищеца за ежедневен контакт с детето чрез
приложението „Вайбър“. Твърди се, че отношенията им са се влошили след лятото на 2023г.,
тъй като ищеца самоволно е снел информацията от телефона на молителката. Сочи се и че
ищеца отправя постоянни заплахи към ответницата. Предявява и насрещен иск за
родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката
включително и за минало време спрямо детето на страните. Сочи, се че въпроса кой от
родителите да упражнява родителските права не е спорен. Оспорва се претенцията на ищеца
за определяне на режим на лични отношения в предложения обем, считайки го за
необосновано разширен предвид здравословното състояние на детето. Твърди се, че при
детето е устоновено двойна дренажна система на левия бъбрек, ронене на млечните зъби,
както и неустановен пробелем с краката на детето. Изразява становище, че режима с оглед
здравословните проблеми на детето и разтоянието между градовете, в които живее детето и
бащата, пради което се изразява становище, че не контакта между детето и бащата следва да
се осъществява на територията на гр. София в присъствието на майката. Предлага режим
всяка първа и трета седмица от месеца, з времето от 10:00 часа до 18:00 часа в събота или
неделя. Претендира издръжка в размер на 500,00 лева месечно, считано от постановяване на
съдебното решение, както и за една година преди подаване на исковата молба, т.е от
05.04.2023т. от 05.04.2024г. на основание чл. 149 от СК.
В предоставения му по реда на чл. 131 от ГПК срок ищеца/ответника по насрещната
претенция оспорва предложения режим на лечни контакти, както и размера на
претендираната издръжка с довода, че този размер е изключително завишен и не отговаря на
нуждите на детето и с дохода на ищеца. Изразява готовност да заплаща издръжка в размер
на 250,00 лева.
Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищецът Т. Б. П. заявява, че има изградена емоционална
връзка със сина си, независимо, че не живее в гр. София. Подържа, че активно е участвал в
отглеждането на детето, като освен грижите е давал издръжка на ръка на ответницата, както
и чрез приятели и роднини. Сочи, че е идвал да вижда сина си до януари 2024г. всяка събота
и неделя, винаги когато е имал възможност и не знае защо е бил ограничен дванадесет
месеца да не вижда детето си. Твърди, че на 26-ти декември 2024г. го е видял и му е дал
подаръци, като детето го е познала радвало му се е и го е прегръщало както преди. Сочи, че
ще заплаща издръжка и че иска да е част от живота на сина си.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответницата Д. Р. В. твърди, че не е ограничавала
бащата да вижда сина си освен когато е работил в ковид отделение през 2021г., като тогава е
комуникирал с детето по „вайбър“. Сочи, че тъй като ищеца работи далеч, за съжаление с
2
детето нямат емоционална връзка, като го счита за приятел. Твърди, че бащата е източил
всички данни от телефона й след което я е заплашвал, че ще разпространи тези данни, като
се е опитал да я компрометира като майка и жена, звънял й и в неуместни часаве, поради
което тя решила да блокира бащата и последния не се е виждал с детето от януари до
26.12.2024 година. Твърди, че въпреки това ищеца е могъл да се свърже с нея чрез майка й
или по имейл, като на 25.12.25г. ие писал, че иска да види детето и на 26-ти го е видял.
Майката сочи, че детето има здравословни проблеми, че се е родило с двойно бъбрече, има и
уронени зъби, поради което спазва специален хранителен режим. Има киста на дясното
краче и накуцва, открит е при детето сърдечен проблем, както и че ириса му е синкав.
Твърди, че при детето е открито прогресиращо генетично заболяване.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Установява се, че страните са родители на детето М. Т.в П., ЕГН **********/л. 15 от делото/.
От изготвения и приет по делото социален доклад на ДСП Ивайловград се установява, че
ищеца живее в с. Бориславци, общ Маджаров, където на 14.10.24г. е проведена среща с него.
Бащата е съобщил на социалния работник, че от девет месеца не е вижал сина си и желае
срещите с него да започнат в най- скоро време. По сведение на бащата е посочено, че от
раждането на детето същото се отглежда от майката, като страните са се запознали в с.
Бориславци, а малко преди раждането на детето майката се е установила в гр. София, като
до началото на 2024г. страните са подържали отношенията си макар и от разстояние, като
бащата при всяка възможност е пътувал до гр. София и е отсядал в жилището на майката и
детето. Заявил е, че януари месец е събрал багажа си и е напуснал жилището на ищцата,
като от тогава не е виждал сина си. Правил е опити да се свърже с майката, но неуспешни.
Поради което е подал сигнал до ДСП – Младост, но до момента няма отговор. С оглед
заявените здравословни проблеми при детето, ищеца е посочил, че майка му е медицинско
лице и работи в МБАЛ гр. Харманли, както и че личния му лекар е и педиатър и може да
разчита на тях за съдействие при необходимост. В социалния доклад е отразено, че
жилището на бащата в с. Бориславци е едноетажна къща с добри и подходящи битови
условия. Посочено е, че в къщата се поддържа добра хигиена, както и че за детето е
обособена стая с всички необходими мебели. В къщата има кухня с всички необходими на
едно домакинство електроуреди и една стая която се ползва от брата на ищеца. Сочи се, че
зимния сезон ответника отсяда при майка му в гр. Харманли. Пред социалния работник
ищеца е посочил, че работи по трудово правоотношение във фирма ПИМ ООД гр. Харманли
и получава трудово възнаграждение в размер на 2705 лева, както и че през последните
месеци заплаща издръжака в размер на 250,00 лева, а преди това е плащал и по - големи
суми.
От представения и приет по делото социален доклад на ДСП- Младост се установява, че
основни грижи за детето след неговото раждане се полагат от майката. В проведения с
последната разговор от социален работник към ДСП – Младост, ищцата е посочила, че
3
страните никога не са живели заедно. Запознали са се през 2019 г., през 2020 г. се е родил
сина им М., като тя и детето живеят в нейното жилище в гр. София. Сочи, че след раждането
на детето ищеца е бил при тях в гр. София за четири дни, като в началото бащата е пътувал
до гр. София когато може, както и е подържал контак с детето по социалните мрежи.
Заявила е, че през 2023г. в продължение на шест месеца бащата не е търсил детето. Разказва
за случая декември месец 2023г., в които ищеца е копирал даните от телефона , като сочи,
че провил необоснована ревност и че след този случай бащата и детето не са имали контакт.
В доклада е отразено, че жилището на ответницата в ж.к. Младост 3, представлява двустаен
апартамент, състоящ се от хол, кухня, спалня и санитарно помещение. Посочено е, че за
детето е осигурено всичко необходимо. Сочи се, че в жилището живее и бабата по майчина
линия която оказва подкрепа. В доклада е отразено, че детето има личен лекар и че са му
поставени всички ваксини. Социалния рабтник при посещението си е наблюдавал и
констатирал близка емоционална връзка между майката и детето.
Съгласно представената по делото справка от НАП за актуалното състояние на действащи
трудови договори и Справка -данни за осигуряването на Д. Р. В. /от л. 91 до 95 от делото/,
както и от справката от НОИ (л.113 от делото), за периода от м. 09.2022г. да м. 00.2024 г.
ответницата е полагала труд по трудово правоотношение със „Съншайн байтс“ ЕООД,
сключен на 05.03.2024г като за периода до изготвяне на справката е реализирала
средномесечен осигурителен доход в размер на 467,00 лева. По отношение на ищеца от
Справка -данни (л. 115-117 от делото) се установява, че за периода м. 09.2022г. да м.11.2024
г.. е работил и към момента работи по трудово правоотношение към “ПИМ“, като е
реализира средномесечен осигурителен доход в размер на 3238,78 лв. От писмото от НОИ
(л. 103 от делото) се установява, че ищеца не получава пенсия от ТП на НОИ - Хасково.
По делото са представени разписки от Еконт за прием на паричен превод (л. 7 до 13 от
делото) видно от които ищеца е превеждал прави на ответницата в диапазона от 150,00 лева
до 300,00 лева в периода, 2021г., 2022 г., 2023 г. нерегулярно, като в повечето случаи не е
посочено основание на преводите, а в някои случаи е посочено, че е за издръжка, както и за
подарък, като има няколко разписки в които като подадел е трети лице. Представени са
отново разписки от Еконт за прием на паричен превод за заплатени издръжики в периода
след завеждане на делото, 13.01, 13.02, 11.03, 22.04. 2024г. по 250,00 лева., както и от
04.06.24г. в размер на 500,00 лв. с посочено основнаие издръжка за месец май и месец, т.е за
два месеца. (л. 64 от делото, л. 65 копие).На л. 83 и л. 84 от делото отново са приложени
представените от ищеца и приети от съда направените плащания от ответника за издръжка
за месеците юли, вгуст, септември и октомври 2024г. по 250.00 лева, както и на л. 140 от
делото за ноември, декември 2024г. , както и за януари 2025г., разписки от Еконт за прием на
паричен превод за заплатени издръжики в периода от февруари до май 2025г. по 250,00 лева
(л. 218), разписки от Еконт за прием на паричен превод за заплатени издръжики по 300.00
лева за периода от от юни до септември 2025г. Представени са три броя фискални бонове от
Лого свят ЕООД, както и фактура за първичен преглед при детски ревматолог в размер на
230,00 лева, фактура от Лого свят ЕООД в размер на 80,00 лева за нервнопсихилогично
4
изследване на експерсивна и импресивна реч., 3 бр. Фактири за по 450,00 лева всяка, за осем
броя логопедични терапии по отношение на детето М., (л. 124, л. 133, л. 134, 135, л. 138, л.
164), 2бл. Фактири за по 450,00 лева, за осем броя логопедични терапии по отношение на
детето М. (л. 235 - 236), Фактура за преглед в размер на 90,00 лева (л. 239 от делото).
По делото е разпитана свидетелката С.С. П.а, съпруга на брата на ищеца, които съдът
кредитира като логични и непротиворечиви след извършена преценка по реда на чл. 172
ГПК, се установява, че страните почти не са живеели заедно, като след раждането на детето
майката – Д. е живала заедно с детето в гр. София, а ищеца е ходил в гр. София да го вижда
през почивните дни и отпуските. Сочи, че и детето е идвало с майка си в с. Бориславци, като
последно това се е случило лятото на 2023г., като престоя на детето в селото е бил около
месец. Твърди, че детето винаги е било с майка, а с баща си не е оставало. Свидетелката
заявява, че една година не е виждала детето, както и че декември месец тя, съпруга и
ищеца са дошли да видят детето, което е било много щастливо да види баща си. Сочи, че на
срещата и майката също е присъствала. Свидетелката сочи, че не е наясно с здравословното
състояние на детето и не знае да има здравословни проблеми. Твърди, че при осъществената
среща декември месец, на която тя лично присъствала, чула как майката е направила
забележка на ищеца да не се обръща към детето с думата „тате“, а да се обръща към него
като към приятел.
Разпитана е по делото и свидетлката М.И.А. майка на ответницата, заявява, като съдът
прецени показанията и на тази свидетелка по реда на преценка по реда на чл. 172 ГПК, с
оглед близката и родствена връзка с ответната страна. Свидетелката разказва, че страните са
се запознали през 2019г. в с. Бориславци, а през 2020г. се е родил техния син. Свидетлката
сочи, че страните много малко са живели заедно, а след раждането на детето бащата е бил в
гр. София само за четири дни. Твръди, че за четири години бащата е идвал да вижда сина си
около четири пъти, както и че в началото е изплащал издръжка в размер на 150 лева. Сочи,
че идвал 2023г. на Коледа, а поселедно е идвал да види сина си през 2024г. отново на Коледа,
като винаги е отсядал в техния дом. Твърди, че бащата не е виждал сина си от началото на
2024г., тъй като дащеря го е била блокирала. Твърди, че ищеца я е потърсил януари 2024г.,
за да я попита как е детето и от тогава нея е търсил по тоншение на детето и да му съдейства
да го види, като сочи, че на нейния телефон ищеца не е бил блокиран. Твърди, че заради
сигнали на ищеца са били проверяване от социалните. Свидетлката заявява, че детето има
здравословни проблеми и заради тях не може да пътува, тъй като му става лошо, а хапчетата
за повръщане вредят на бъбреците. Сочи, че когато пътуват в метрото с детето, то издръжа
две спирки и трябва да слезнат. Свидетлката заявява, че проблема на детето с бъбрека е от
неговото раждане, като за него са разбрали месеци след раждането, за което ищеца е бил
уведомен. Свидетлката сочи, че заради здравословното си състояние детето не ходи на
детска градина, посещава и логопед. Съдът кредитера показанията на свидетелката, като
последователни логични и непротиворечиви както сами по себе си така и с останалия
доказателствен материал. Следва да се отбележи по същество показанията на двете
свидетелки не се различават досежно динамиката в отношенията на страните и това кои се
5
грижи за детето след раздялата.
По делото е представена медицинска докумнтация досежно установените по отношение на
детето здравословни проблеми. В тази връзка е назначена и в хода на съдебното дирене е
изготвена съдебно – медицинска експертиза от вещото лице д-р Н.. Вещото лице, за да
отговори на поставените въпроси е взела предвид и е анализирала всички представени по
делото медицински документи, както и представените в допълнение документи от страна на
майката, както и е извършила личен преглед на детето М. П. на 27.05.2025г. когато детето е
било на 4 години и 7 месеца. Вещото лице сочи, че от медицинските документи се
установява, че още на 6 месечна възраст при детето М. е установено двойна дренажна
система на ляв бъбрек. При детето е установена и прогресивна деструкция на зъбите на
горната челюст от 2 годишна възраст, продължаващо и до момента. Сочи се, че от
направените консултации с детски равматолози при детето е установен Хипермобилен
синдров. Бейкерова киста на дясно коляно. Вещото лице е посочило, че от ехогравските
изследвания при детето е установено лекостепенен пролапс на митрална клапа с минимална
хемодинамично незначима митрална инсуфициенция, като е препоръчано проследяване на
едногодишен период. При проследяването на детето от нефролог е поставена диагноза
„други вродени нарушения в проходимостта на бъбречното легенче и вродени аномалии на
уретера. Незадържане на урина, неуточнено. Неврогенна слабост на пикочния мехур. В
съдебно заседание вещото лице уточнява, че това се изразява в дневно и нощно напикаване,
като в контекста на последния въпрос вещото лице е посочило, че това може да наложи
детето да пътува с памперс, като се очаква този проблем с възрастта да се преодолее.
Отделно от това от епикризите от клиниката по генетика към СБАЛДБ при детето М. П. е
установен Дисморфичен и Хипермобилен синдром. Вещото лице е посочило, че при
извършения преглед детето е в добро общо състояние със стабини жизнени показатели, но с
оглед установените заболявания при детето следва да се полагат системни грижи и редовно
проследяване на състоянието му. На детето е препоръчано провеждането на физиотерапия и
лечебна физкултура с леки упражнения, плуване за засилване на мускулатурата и носене на
ортопедични стелки. Вещото лице е заключило, че с оглед състоянието на детето поначало
следва да се избягват излишни пътувания, но кагото детето е в стабино общо състояние то
може да пътува дори и на далечни разстояния, включително от гр. София до гр. Хасково,
придружено от родител. По отношение хиперактивността сочи, че психолог следва да
изрази мнение, но като цало сочи, че се изискава една по сериозна наблюдаделност. Вещото
лице сочи, че по- важното е дали при детето ще се потвърди от генитичното изследване по
лесната ранимост и локсация на ставите. Посочва, че проблема със зъбите е част от
генетичния синдром, но все още не е била установена точната диагноза към момента на
експертното изследване. Вещото лице сочи, че няма конкретно лекарство, а общи
закалителни процедури. В съдебно заседание вещото лице сочи, че с оглед общото
здравословно състояние на детето не е уместно то да пътува всяка събота и неделя, тъй като
не трябва да прекарва прекалено често време в седнало положение, тъй като ще го заболят
ставите и гърба. Изразило е стновище, че детето може да пътува за ваканциите и през лятото,
но не и всяка събота и неделя, с оглед здравословното му състояние.
6
По делото е изготвено и прието от съда и заключението на съдебнопсихологичната
експертиза. В хода на експертното изледване вещото лице е констатирало, че детето М. е с
нарушена концентрация и разпределеност на вниманието, детето бързи се изчерпва и изпада
в стереотипни движения с глава, отчитат се и говорни нарушения. Превдид това вещото
лице е препоръчало по- обстоино изследване с мултидисциплинарен екип, състоящ се от
клиничен психолот, детски психиатър и логопет. Категорично сочи, че работо само с
логопед не е достатъчна. Сочи, че в психоемоционален план при детето са установени
емоции от страхово- тревожния регистър, в голама част обусловени от врошените
отношения . Констатирано е, че детето е привързано и към двамата си родитиле, като по –
близка до себе си детето усеща майка си, но особенно значин за детето е и бащата. Посочено
е, че за детето е изключително важно, в психоемоционално отношение, е да се осъществяват
редовни срещи между детето и бащата, които да позволяват изграждането на пълноценна,
спонтанна връзка, без посредници. Вещото лице подчертава, че към момента не са налице
данни за мануполация, но детето влиза във възраст, в която може да развие конфликт на
лоялност, ако страните не разрешат своя конфликт. Сочи се и че родителите не се справят
със задачата да зачитат и утвърждават авторитета на другия родител пред детето. Вещото
лице застъпва, че и двамата родители нямат груби дефицити в родителския си капацитет, но
тежкия родителски конфликт, невъзможността им да преодолеят обидата и разочарованието
влияе неготивно, тъй като е налице недоверие един към друг и те не общуват ефективно
относно своето дете.
Относно упражняването на родителските права, местоживеенето и личните отношения:
Страните са родители на малолетно дете М. Т.в П., ЕГН **********, от мъжки пол. Предвид
събраните писмени и гласни доказателства, изразеното от майката изрично желание и при
съобразяване възрастта и пола на детето, полаганите до момента грижи за него, липсата на
изразено такова желание от страна на бащата с оглед възрастта на детето, че е в интерес на
детето е упражняването на родителските права да бъде възложено на майката. При
майката следва да бъде определено и местоживеенето на детето, тъй като по делото не
се установиха важни причини същото да живее отделно от родителя, който ще упражнява
родителските права, нито има изключителни основания по чл. 59, ал. 7 СК за настаняването
му при дядо и баба, в семейство на други роднини или близки, в приемно семейство или в
услуга за резидентна грижа. Съдът намира, че следва да бъде определен режим на лични
отношения на детето с неговия баща, като съдът намира за подходящ предвид възрастта на
детето, изградена емоционална привързаност между него и бащата и от друга страна и
здравословното състояние на детето, следния режим на лични контакти между бащата и
детето: за първите шест месеца всяка първа и трета събота и неделя от месеца без
преспиване, като бащата ще има право да се вижда и да взема детето на територията на гр.
София за времето от 10:00 часа до 18:30 часа в събота и за времето от 10:00 часа до до 18:30
часа в неделя. 20 дни през лятото, разделени на два периода от по 10 последователни
календарни дни всеки, по време, несъвпадащо с платения годишен отпуск на майката, като
за същите интервали от време /два на брой, с продължителност от по 10 последователни
7
календарни дни всеки/ съботно-неделният режим не действа; всяка нечетна година за
коледните и великденските празници, за времето от 10,00 часа на 24 декември, респективно
на Разпети петък, до 19,00 часа на 26 декември, респективно на Светли понеделник /като в
нечетните години съботно-неделният режим не действа за времето от 10,00 часа на 31
декември до 19,00 часа на 02 януари на следващата година/; всяка четна година за
новогодишните празници, за времето от 10,00 часа на 31 декември до 19,00 часа на 02
януари на следващата година /като в четните години съботно-неделният режим не действа за
времето от 10,00 часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до 19,00 часа на 26
декември, респективно на Светли понеделник/; След изтичане на шест месеца: всяка първа
и трета седмица от месеца бащата ще може да вижда и взима сина си, както и да пътува до
дома си, съобразявайки здравословното състояние на детето, от 09,00 часа в събота до 18,00
часа в неделя, с преспиване; 30 дни през лятото, разделени на два периода от по 15
последователни календарни дни всеки, по време, несъвпадащо с платения годишен отпуск
на майката, като за същите интервали от време /два на брой, с продължителност от по 15
последователни календарни дни всеки/ съботно-неделният режим не действа; всяка нечетна
година за коледните и великденските празници, за времето от 10,00 часа на 24 декември,
респективно на Разпети петък, до 19,00 часа на 26 декември, респективно на Светли
понеделник /като в нечетните години съботно-неделният режим не действа за времето от
10,00 часа на 31 декември до 19,00 часа на 02 януари на следващата година/; всяка четна
година за новогодишните празници, за времето от 10,00 часа на 31 декември до 19,00 часа на
02 януари на следващата година /като в четните години съботно-неделният режим не
действа за времето от 10,00 часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до 19,00
часа на 26 декември, респективно на Светли понеделник/.
Относно издръжката на детето: Съгласно чл.143, ал.2 СК родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да
се издържат от имуществото си. Нуждите на детето от издръжка се установяват от самия
факт на биологичното му съществуване и не е необходимо да се обосновават специално.
Издръжката се дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее, но
отглеждащият родителят следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са и в негова полза. Съобразно разпоредбата
на чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се определя от доходите на лицето, което я
дължи. С оглед установеното по делото относно доходите на ответника и доколкото същият
е в трудоспособна възраст и няма данни да е нетрудоспособен по здравословни причини, то
за същия не е налице невъзможност да дава издръжка /ППВС № 5/1970 г., т. 11/. По делото
не се твърди и не се установява ищеца да има друго малолетно дете, за което да трябва де
грижи. Ето защо, съдът намира, че същият следва да поеме и да заплаща издръжката на
детето в размер на 400,00 лв. месечно, до който размер искът се явява основателен и следва
да бъде уважен, като бъде отхвърлен в останалата си част за разликата над уважения размер
до пълния предявен такъв от 500,00 лв. месечно. Издръжката се дължи, считано от
18.10.2025 г. - датата на постановяване на съдебното решение (така както е поискано с
8
НИМ и уточнителната такава). Издръжката се дължи в посочения размер до настъпване на
законово основание за нейното изменение или прекратяване. Следва да се присъди и законна
лихва за забава върху всяка просрочена вноска.
По отношение претенцията за издръжка за минало време по реда на чл. 149 от СК съдът
намира за основателна, тъй като не се установи ищеца да е заплащал издръжка за целия
период, които е от 18.04.2023г. до 18.04.2024г. Представените по делото разписки с исковата
молба от ищеца обхващат друг период, този преди март 2023г., същите не са заплащани
ритмичко. Освен това не може с категоричност да се заключи, че всички касаят издръжката
на детето, тъй като в поголямата част липсва основание за превода. В останалата част
представените разписки касаят направените в хода на процеса плащания за издръжка от
страна на ищеца и отново не обхващат претендирания с НИМ период. Съдът намира, че
издръжката за минало време е основателна до размера от 290,00 лева, вземайки предвид
доходите на ищеца за този период, възрастта на детето и социално икономическата
обстановка в страната за този период. Ето защо предявеният иск по чл. 149 СК е основателен
за сумата от 3 480,00 лв., като искът за горницата до пълния предявен размер от 6000,00 лв.
следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Относно разноските: Искане за присъждане на направените по делото разноски е направено
от ищцовата страна, но предвид характера на производството на спорна съдебна
администрация съдът намира, че разноски не следва да бъдат присъждани - същите остават в
тежест на страните така, както са направени /в този смисъл и определение №385/25.08.2015
г. по ч.гр.д. №3423/2015 г. на ВКС, ГК, I г.о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК/.
Ищците по иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради което съгласно чл. 78,
ал. 6 ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС държавна такса върху
уважената част от исковете по чл. 143, ал.2 СК - в размер общо на 576,00 лв. и по 149 от СК
139,20 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 127, ал. 2 СК УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ
ПРАВА спрямо роденото от брака дете М. Т.в П., ЕГН ********** на майката Д. Р. В., ЕГН
**********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 127, ал. 2 СК МЕСТОЖИВЕЕНЕТО на роденото от брака дете
М. Т.в П., ЕГН ********** при майката Д. Р. В., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 127, ал. 2 СК РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ между
бащата Т. Б. П. ЕГН ********** и детето М. Т.в П., ЕГН **********, както следва: за
първите шест месеца: всяка първа и трета събота и неделя от месеца без преспиване, като
бащата ще има право да се вижда и да взема детето на територията на гр. София за времето
от 10:00 часа до 18:30 часа в събота и за времето от 10:00 часа до до 18:30 часа в неделя. 20
9
дни през лятото, разделени на два периода от по 10 последователни календарни дни всеки,
по време, несъвпадащо с платения годишен отпуск на майката, като за същите интервали от
време /два на брой, с продължителност от по 10 последователни календарни дни всеки/
съботно-неделният режим не действа; всяка нечетна година за коледните и великденските
празници, за времето от 10,00 часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до 19,00
часа на 26 декември, респективно на Светли понеделник /като в нечетните години съботно-
неделният режим не действа за времето от 10,00 часа на 31 декември до 19,00 часа на 02
януари на следващата година/; всяка четна година за новогодишните празници, за времето
от 10,00 часа на 31 декември до 19,00 часа на 02 януари на следващата година /като в
четните години съботно-неделният режим не действа за времето от 10,00 часа на 24
декември, респективно на Разпети петък, до 19,00 часа на 26 декември, респективно на
Светли понеделник/; След изтичане на шест месеца: всяка първа и трета седмица от
месеца бащата ще може да вижда и взима сина си, както и да пътува до дома си,
съобразявайки здравословното състояние на детето, от 09,00 часа в събота до 18,00 часа в
неделя, с преспиване; 30 дни през лятото, разделени на два периода от по 15 последователни
календарни дни всеки, по време, несъвпадащо с платения годишен отпуск на майката, като
за същите интервали от време /два на брой, с продължителност от по 15 последователни
календарни дни всеки/ съботно-неделният режим не действа; всяка нечетна година за
коледните и великденските празници, за времето от 10,00 часа на 24 декември, респективно
на Разпети петък, до 19,00 часа на 26 декември, респективно на Светли понеделник /като в
нечетните години съботно-неделният режим не действа за времето от 10,00 часа на 31
декември до 19,00 часа на 02 януари на следващата година/; всяка четна година за
новогодишните празници, за времето от 10,00 часа на 31 декември до 19,00 часа на 02
януари на следващата година /като в четните години съботно-неделният режим не действа за
времето от 10,00 часа на 24 декември, респективно на Разпети петък, до 19,00 часа на 26
декември, респективно на Светли понеделник/.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 2 СК бащата Т. Б. П. ЕГН
**********, да заплаща на детето М. Т.в П., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител Д. Р. В., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 400,00 лева, считано
от 18.10.2025 г. (постановяване на съдебното решение) до настъпване на законна причина за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от 400,00 лв. месечно до пълния
предявен размер от 500,00 лв. месечно, като неоснователен.
ДОПУСКА на основание чл. 242 от ГПК предварително изпълнение на решението в
частта за издръжката по чл. 143 от СК.
ОСЪЖДА на основание чл. 149 вр. с чл. 143, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 2 СК бащата Т.
Б. П. ЕГН **********, да заплаща на детето М. Т.в П., ЕГН **********, чрез неговата
майка и законен представител Д. Р. В., ЕГН **********, издръжка за минало време, за
периода от 18.04.2023г. до 18.04.2024г., за сумата от 3 480,00 лева, ведно със законната лихва
за всяка просрочена вноска, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер от 3
10
480,00 лева до пълния предявен размер от 6000,00 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Т. Б. П. ЕГН **********, да заплати в полза на Софийския районен съд сумата от
715,20 лв., представляваща държавна такса върху издръжките.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок, считано
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11