РЕШЕНИЕ
Номер 23613.10.2020 г.Град Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ОмуртагI състав
На 08.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анета И. Петрова
Секретар:Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20203510200167 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. Г. И. с адрес в град Велико Търново, действащ чрез
процесуалния си пълномощник адв. Н. И. от ВТАК, против Електронен фиш Серия К
№3480348, издаден от ОДМВР – Търговище за налагане на глоба в размер на 300 лева. В
жалбата се визира незаконосъобразност на електронния фиш/ЕФ/поради следните
съображения: 1/липса на данни в ЕФ и на доказателства за това ползваното АТСС да е
позиционирано стационарно предварително и със съответните предварителни обозначения,
липсвало и задължително изображение на мястото на АТСС; 2/липса на точно описание на
мястото на извършване на нарушението, а наличното такова в ЕФ било крайно
недостатъчно, за да разбере нарушителя и да организира защитата си, както и липсвал
снимков материал на мястото на нарушението; 3/налице било противоречиво посочване в
ЕФ на ползваното АТСС, описано по два различни начина, от което не ставало ясно дали
същото е стационарно или мобилно; 4/визира несъответствие между въведеното в АТСС
ограничение на скоростта и посоченото такова в ЕФ; 5/липса на реквизити на ЕФ, каквито се
изискват към НП. Ето защо моли за пълна отмяна на обжалвания електронен фиш.
Претендира присъждане на направените деловодни разноски. Жалбоподателят е редовно
призован чрез процесуалния му пълномощник, но не се явява и не изпраща представител в
с.з.
Ответникът – ОД на МВР- град Търговище, не изпраща представител по делото,
но в съпровождащото АНП писмо се настоява за потвърждаване на обжалвания ЕФ като се
визира неоснователност на жалбата. Сочи се, че е налице снимка, приложена към АНП и
1
установяваща нарушението, която е годно доказателствено средство по смисъла на чл. 189
ал.15 ЗДвП и от същата били видни ограничението на скоростта в пътния участък и
скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя, както и самото МПС. Изрично се
посочва, че нарушението е установено чрез измерване на скоростта на посоченото МПС със
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение/СПУКС/,
който е одобрен тип за измерване от БИМ и е преминал периодична проверка в БИМ.
Пояснява, че използваното АТСС измерва скоростта на преминаващите МПС, но заснема
само движещите се с превишена скорост. Сочи, че преносът на данните до автоматизираната
система за управление на АНДейност се осъществява автоматично чрез 3G мрежа, без
намеса на служител. От снимката било видно, че допуснатото превишение на допустимата
скорост било извършено извън рамките на населено място предвид и посочените GPS
координати, позволяващи чрез въвеждането им в Google maps да се определи и точното
място на нарушението. Посочено е, че за констатираното нарушение първо бил издаден ЕФ
срещу ползвателя на автомобила Р. И., тъй като автомобилът бил собственост на
„Уникредит лизинг – клон Велико Търново“ЕАД и бил сключен договор за лизинг. След
подадена декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП от И. бил съставен и обжалвания ЕФ срещу И., а
първоначалния бил анулиран. Сочи, че ЕФ се приравнява на НП само по правно действие,
но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което и
изискванията към НП са неприложими за ЕФ, за който се отнасяли само изискванията по чл.
189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП. ЕФ напълно съответствал на законовите изисквания за съдържанието
му като била налице и яснота относно описаното нарушение. Изтъква, че съгласно чл. 16 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. данните за нарушенията се съхраняват до приключване на
АНПреписка като информацията по ал.1 се предоставя като отпечатано изображение във вид
на снимков материал само по искане на ОСВ или на участник в административния процес
като липсвало задължение за изпращане на тези материали служебно за връчване на
нарушителя. Прави се възражение по чл. 63 ал.4 ЗАНН за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от жалбоподателя като се настоява в случай на отмяна на ЕФ
претенцията му да бъде уважена до размера от 100 лева.
Районна прокуратура – град Търговище не изпраща представител по делото и от тази
страна не е взето становище по същото.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена до АНОрган в рамките на
предвидения в чл. 189 ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо право на това.
Ето защо същата е редовна и допустима.
По основателността на жалбата - Видно от приложения към
административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия К №3480348 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
издаден от ОД на МВР – Търговище, в същия е отразено, че на 22.01.2020г , в 13.40ч. в
обл.Търговище, ПП І-4 км.201+800, извън населено място, с посока на движение към град
Варна с МПС лек автомобил “Ауди А4 Олроуд Куатро“ с рег. №***, е извършено
2
нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система ARH CAM S1 №11743с4, като при разрешена стойност на скоростта 90 км/ч
установената такава на МПС била 122 км/ч с отчетен толеранс на измерване от -3 км/ч, т.е.
налице била превишена стойност на скоростта – 32 км/ч, за което на осн. чл. 189 ал.4 във
вр.с чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДП на ползвателя на автомобила е наложена глоба в размер на 300
лева като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към електронния фиш
е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в централната система чрез
импорт на файл - нарушение от камери и същата е с №11743с4/0143349, направена на
22.01.2020г , в 13:40:28.4 часа. На снимката се вижда задната част на лек автомобил с рег.№
***, пътуващ през посочена локация ПП І-4 км.201+800, на която разрешената скорост е 90
км/ч, а измерената скорост на движение на автомобила е 126 км/ч. Посочени са и GPS
координатите на мястото на нарушението. Налице по преписката е справка от Централна
база – КАТ, от която следва, че заснетият автомобил е собственост на „Уникредит лизинг –
клон Велико Търново“ЕАД, като под фирмата на собственика са записани имената на Р. И.
И.. От преписката е видно, че първоначално за същото нарушение е бил издаден ЕФ именно
срещу лицето Р. И. И., но след подадена от същото декларация по чл. 189 ал.5 ЗДвП, с която
декларира, че МПС е било управлявано от И. И., и са приложени копия на СУМПС и
контролния талон на И., е последвало анулиране на издадения ЕФ №3337309 и издаване на
процесния такъв. По АНПреписка е приложено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., от
което следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност
07.09.2027г. Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите и
метеорологични характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от
11.12.2017г. от БИМ дава сведение за приключилата проверка на 28 броя от заявените
средства за измерване тип ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие
на одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е №11743с4.
Приложено е писмо №3286р-30276/28.06.2018г. на Директора на ГД“НП“, в което се сочи,
че с оглед постигане на прозрачност в дейността на полицията и на максимална степен на
законосъобразност до „Селектрон“ООД е изпратена молба фиксираната скорост от СПУКС
да бъде намалена с предполагаемата максимална грешка/толеранс/на радарния измерител
при реални условия на измерване на скоростта 3 км на 100 км и 3% над 100 км, като до
автоматичното отчитане на толеранса са дадени указания чрез ръчна обработка на фишовете
да се приспада посочения толеранс от измерената с радарния измерител скорост на МПС. От
наличното писмо, изпратено на 13.02.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище
следва, че на преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с
Ф№11743с4 е извършена проверка през м.октомври 2019г., за което бил издаден и
съответния протокол за проверка №74-С-ИСИ/29.10.2019г., като е пояснено, че
периодичността на проверката на лазерни скоростомери е 1 година. Цитираният протокол
също е приложен и в него е описан резултат от проверката : съответствие с одобрения тип,
наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, като
3
грешките не превишават максимално допустимите грешки за този тип средство за
измерване, които при проведен полеви тест при реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и
+/- 3% над 100 км/ч. Към преписката са приложени разпечатани изображения от Google maps
на ПП І-4, 7900 Омуртаг с посочени GPS координати, които съответстват на отразените в
разпечатаната от камерата снимка на мястото на регистрираното нарушение. Налице е и
снимка на позиционираното АТСС, отразяваща мястото, на което е било поставено това
средство. Приложени са и утвърдени от министъра на вътрешните работи организационно –
технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на
скоростта“. Налице е и протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 №11743с4, който
протокол има характера на официален документ с доказателствена сила. В същия е
отразено, че посоченото АТСС е използвано на 22.01.2020 г., с начало на работа 13.00ч. и
край 15.40 ч. за контрол на участъка в ПП І-4 км.201+800, с ограничение на скоростта в този
участък от 90 км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето движението на МПС,
посочено в ЕФ. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане на АТСС е насочена
към движещите се в двете посоки автомобили, режимът на измерване на скоростта им е
стационарен, а АТСС е позиционирано в посока Варна - София. В протокола е отразено, че
са направени общо 60 статични изображения и съответно са установени такъв брой
нарушения. Протоколът е подписан от полицейски служител Д.Й. и е проверен от Д. Р. Д..
Приложено към АНПреписка е и копие на дневник на СПУКС АТСС ARH CAM S1
№11743с4 , в който е отразено, че на 22.01.2020г. за времето от 13.00ч. до 15.40 ч. са
установени 60 нарушения. В дневника са вписани имената на полицейския служител,
назначен на наряд и осъществяващ работата със СПУКС като в случая посочените имена
Д.Й. съответстват на имената на служителя в горепосочения протокол. Приложен е и
издаден сертификат за успешно преминато обучение за работа със СПУКС ARH CAM S1 на
мл.автоконтрольор Д. Й..
Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за
неоснователна. Разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДвП регламентира, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Второто изречение на тази разпоредба указва задължителните реквизити на електронния
фиш: „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане“. Налице е изискване образецът на електронния фиш да се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Следователно ЕФ се издава "в отсъствието
на контролен орган и на нарушител" и съставлява типизиран документ, издаден от
4
техническо средство, съдържащ електронно изявление, без да е налице законово изискване
за посочване автор на този документ. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш"
се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП /"Електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи/. От
дадената дефиниция следва, че този специфичен акт се приравнява на НП, съставено по реда
на ЗАНН, само по правното му действие/чл.189 ал.11 ЗДП/, но не и по отправените към
същия изисквания за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т.см. е и ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС. Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и
реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на
съкратеното във времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на производството по
издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение
посредством техническо средство, което замества етапа на съставяне на АУАН.
Специалният начин на установяване на административното нарушение е в съответствие с
разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. А съгласно чл.
189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде
доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният
електронен фиш съдържа всички визирани в чл. 189 ал.4 изр.ІІ ЗДвП реквизити и поради
това е редовен. Даденото в ТР №1/26.02.2014г. на ВАС тълкуване, на което се позовава
жалбоподателя и според което издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т.
6 и т. 7 ЗДвП), които средства да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган, се отнася до редакцията на чл. 189 ал.4 ЗДвП, действала до
09.07.2017г.и според която „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба“. С цел постигане на яснота и еднозначност в
тълкуването така, че приложното поле на електронните фишове да обхване всички АТСС, с
ДВ бр.54/2017г. е направено изменение на посочената разпоредба, която от влизането й в
сила на 09.07.2017г. и понастоящем гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
5
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Последвалата съдебна
практика приема, че при новата редакция на чл. 189 ал.4 ЗДвП електронни фишове се
издават не само от стационарно позиционирани АТСС, но и от преносими такива, които са в
стационарен режим на измерване и снимане на нарушенията. В обжалвания ЕФ са отразени
достатъчно ясно времето, мястото на извършване на нарушението, обозначено като номер
на километър от ПП І-4, и стойността на разрешената и измерената скорост. Недвусмислено
в ЕФ е посочено и ползваното АТСС, което е модел ARH CAM S1, а фабричния номер на
използваното АТСС от този модел в случая е 11743с4. В номера на приложената снимка е
интегриран и фабричния номер на това АТСС - 11743с4. Изготвеният протокол за
използване на АТСС също доказва, че на посочената дата и място е ползвано АТСС ARH
CAM S1 №11743с4. При преглед на АНПреписка съдът установи наличие на всички
посочени в жалбата като липсващи доказателствени материали и не установи нарушение на
процедурата, регламентирана в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.на МВР. Налице са
надлежни доказателства, че използваното в случая автоматизирано техническо средство или
система ARH CAM S1 №11743с4 е преминало през първоначална и периодична проверка по
смисъла на чл. 4 от наредбата. Съставен е протокол по смисъла на чл. 10 от наредбата,
попълнен е и дневник като отразените данни в протокола и дневника напълно съвпадат. В
случая за нуждите на съдебния контрол върху ЕФ на основание чл. 16 ал.3 от наредбата по
делото е представено и статично изображение във вид на снимков материал с уникален
идентификационен номер. Разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, изискваща обозначаване и оповестяване на
местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи, е била отменена изцяло, считано от 16.01.2018г., което означава, че към датата на
установеното нарушение тези изисквания вече не са били част от действащото
законодателство. Задължението, вменено на контролните органи с разпоредбата на чл. 165
ал.1 т.1 ЗДвП в редакцията й от 31.01.2017 г. при проверка да се обозначат ясно, също е
било отменено със ЗИД на ЗДвП /ДВ бр. 54 от 2017 г./, поради което към момента на
установеното нарушение такова задължение за контролните органи не е съществувало и
съгласно ЗДвП. С оглед гореизложеното съдът не установи допуснати нарушения на
процедурата, регламентирана в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Обсъдените
по – горе документи - удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на
Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017г., с приложеното към него
описание на техническите и метеорологични характеристики на системата, както и
протоколите за последващи периодични проверки от БИМ, установяват годността на
ползваното в случая АТСС. Визираната като разрешена скорост напълно съответства на
регламентираната от чл. 21 ал.1 ЗДвП скорост на МПС от категория В извън населено място,
а именно 90 км/ч. Измерената скорост на движение на МПС е била 126 км/ч, която след
отчитане на предполагаема максимална грешка /толеранс/ на измерителя при реални
условия от 3% над 100 км/ч, е приета на стойност 122 км/ч. Недоказано и дори опровергано
от събраните доказателства е изложеното в жалбата твърдение за несъответствие между
6
въведеното в АТСС ограничение на скоростта и посоченото такова в ЕФ Съпоставянето на
данните, отразени в ЕФ, в разпечатаното от АТСС статично изображение във вид на
снимков материал, и в протокола за използване на АТСС, сочат на пълно съответствие.
Доказа се, че служителят обслужвал АТСС на посочената дата е преминал съответното
обучение за това. Ето защо след направения доказателствен анализ съдът намира за
установено описаното в обжалвания ЕФ административно нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП,
същото е санкционирано правилно на основание съответната санкционна норма на чл. 182
ал.2 т.4 ЗДвП с предвиденото административно наказание глоба, наложено в точно
фиксирания от законодателя размер от 300 лева. Ето защо обжалваният ЕФ следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия К №3480348 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Търговище, с което за административно нарушение по чл.
21 ал. 1 от ЗДвП, извършено на 22.01.2020г , в 13.40ч. в обл.Търговище, ПП І-4 км.201+800,
извън населено място, с посока на движение към град Варна с МПС лек автомобил “Ауди
А4 Олроуд Куатро“ с рег. ***, с ползвател И. Г. И. с адрес в град Велико Търново, е
наложено административно наказание на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.2 т.4
от ЗДвП глоба в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Анета петрова
7