№ 28
гр. Нова Загора, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200531 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Й.Д.А с ЕГН ********** с постоянен адрес: *******
против: Наказателно постановление /НП/ № 21 -0306-000273/17.03.2021 г., издадено от РУ
Нова Загора, ОД МВР Сливен.
В жалбата се твърди,че на 05.11.2021г. на апелатора му било връчено обжалваното
НП.
Твърди,че в деня на извършване на нарушението решил да измие колата, която бил закупил,
за да може на следващия ден с колесар да я закара в КАТ Сливен, за регистрация с български
номера. Къщата, в която живеел се намирала в непосредствена близост на около 50 м.
разстояние от автомивката. След като я закарал там, даже преди да я измие дошли полицаите
и го закарали в полицията, където престоял няколко часа и дал обяснения.
Жалбоподателят твърди,че не бил управлявал автомобила по Републикански пътища, както
и в града. Счита ,че размера на наказанието, което му е наложено с наказателното
постановление е завишено спрямо извършеното от него деяние.
Счита, че така издаденото наказателно постановление не отговаряло на истината и не е
законосъобразно, както от материална, така и от процесуална страна, поради което, моли да
се постанови решение, с което да се отмени, като такова или да се намали размера на
лишаването от право управление в минимален в предвидения от закона член, а именно за
срок от един месец.
АНО в писмото,с което изпраща жалбата и преписката до съда заявява,че счита,че при
издаване на обжалваното НП не били допуснати процесуални нарушения,обосноваващи
1
отмяната му,както и нарушения на материалния закон.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
В откритото с.з.проведено на 09.03.2022г.се явяват само жалбоподателя и упълномощения
от него адвокат-Н.С..Последната заяви,че били налице достатъчно основания за отмяна на
НП.Жалбоподателят не бил управлявал лекия автомобил в момента на проверката.Моли за
присъждане на разноските.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Срещу жалбоподателя е съставен АУАН бл.№367268/25.02.2021г.от мл.автоконтрольор Т.Т.
в присъствието на свидетелите Н.А. и Й.М.,също полицейски служители и очевидци при
установяване на нарушението,затова че на 25.02.2021г. в 20.05 часа в гр.Н.Загора,***** в
посока запад-изток управлява лек автомобил „АУДИ А3“ с номер на рама … без поставени
регистрационни табели на определените затова места,с което виновно е нарушил
чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП,управлявайки МПС,което не е регистрирано по надлежния ред от
ЗДвП.Нарушителят е подписал акта без възражения и е получил препис от същия
непосредствено след съставянето му.
Случая е докладван на Районна прокуратура Сливен и по същия е било образувано
ДП.Същото е било прекратено с постановление на прокурора от 10.03.2021г.В същото е
било прието,че формално жалбоподателя е осъществил състава на престъплението по
чл.345,ал.2,пр.1 от НК/управление на нерегистриран автомобил/,тъй като придвижил същия
от автомивката до жилището,в което живее,но поради незначителността на обществената
опасност на деянието производството е прекратено и изпратено неа Началника на РУ
Н.Загора.
Разпитаните в с.з.свидетели А. и М. заявиха,че извършвайки обход забелязали автомобил,
марка „АУДИ“,миещ се на автомивка,находяща се на ул.“Цар Освободител“.Позиционирали
се в малка уличка в близост до автомивката и зачакали.След известно време пред тях
преминал въпросния автомобил и спрял пред дом ******.Автомобилът бил управляван от
жалбоподателя.След като установили нарушението нарушителя бил откаран в полицейския
участък за съставяне на АУАН.Такъв бил съставен от мл.автоконтрольор Т.Т..Последният не
е свидетел на случая,само актосъставител.
В същото с.з.бяха разпитани и свидетелите Ф.Щ. и А.Б..Първият заявява,че процесния
автомобил е бил закупен от жалбоподателя от трето лице и искал да я измие,за да я закара за
регистрация в КАТ гр.Сливен.Твърди още,че когато излязъл от дома си и полицаите били на
място не обърнал внимание дали автомобила на жалбоподателя е бил с номера.
От своя страна св.Б. заявява,че процесния автомобил е бил на автомивката,но след
измиването му и докарването му до дома на жалбоподателя /разстояние от около 150
метра/,той не е бил управляван от жалбоподателя,а от продавача на автомобила-някой си С..
Въз основа на събраните доказателства АНО е преценил,че е извършено административно
нарушение и издал обжалваното НП,с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание, на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 200лева и Наказание
2
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца,за нарушение на чл.140,ал.1
от същия закон.Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 05.11.2021г.,а жалбата е
подадена чрез АНО на 12.11.2021г.т.е. в законовия седемдневен срок.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес,тъй
като срещу него е издадено обжалваното НП.
При извършената служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на
същия НП,както и при тяхното връчване съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон,които да доведат до основания за отмяна на
атакуваното с настоящата жалба НП.В случая не се установиха нарушения,които по какъвто
и да е начин да са ограничили правото на защита на нарушителя.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.
Съгласно чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Надлежният ред за регистрация е този, установен в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
На основание чл. 2 от посочената Наредба № I-45 от 24.03.2000 г, моторните превозни
средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция
на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния
адрес физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти, а съгласно
чл. 3 превозни средства и ремаркетата се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на
собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния
митнически орган.
Безспорно процесния лек автомобил попада в категорията моторно превозно средство по
смисъла на легалната дефиниция, съдържаща се в § 6, т. 1 ДР на ЗДвП, съгласно която МПС
е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства.
От събраните по делото доказателства се установява и съдът приема по несъмнен начин, че
на 25.02.2021 г. в *********** в посока запад-изток,до ***, жалбоподателят е управлявал
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.Съдът приема това
обстоятелство за установено,тъй като в негова подкрепа са показанията на свидетелите-
полицейски служители Т.Т. и Н.А..Показанията на свидетелите Щ. и Б. не могат да бъдат
кредитирани безусловно.Показанията на св.Щ. не опровергават по никакъв начин
показанията на полицейските служители.Този свидетел не бил забелязал дали автомобила е
3
без номера или с такива,твърди,че си бил в къщи,когато чул дошли полицаите и още
„Колата беше мръсна и той е искал да я измие“.Показанията на свидетеля Б.,коренно се
разминават с тези на полицейските служители,заявявайки,че автомобила е бил управляван
от трето лице в момента на нарушението.Тези показания са изолирани,не кореспондират с
останалите събрани гласни доказателства.Освен това в самата жалба не се съдържат
твърдения,че жалбоподателя не е управлявал автомобила,а напротив-не се оспорва
фактическата обстановка и с оглед на това се отправя до съда алтернативното искане за
намаляване на наказанието „ЛПУМПС“.Процесният автомобил е бил подготвян за
регистрация.
Изпълнителното деяние е осъществено с предприемане на действие по управление на
моторно превозно средство – лек автомобил, който не е регистриран по пътища, отворени за
обществено ползване.
Авторството на нарушението е установено с категоричност на извода от показанията на
свидетелите и съставения АУАН.
От субективна страна нарушението е осъществено при пряк умисъл като форма на вината -
жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си (че управлява МПС,
нерегистрирано по установения за това ред) и пряко е целял това.
Съдът не счита,че е налице маловажност на деянието за да приложи разпоредбата на чл.28
от ЗАНН,въпреки близостта на автомивката до дома,в който живее жалбоподателя.Установи
се,че последния е избегнал носенето на наказателна отговорност,но неговата
административнонаказателната отговорност следва да бъде ангажирана.Ноторно известно
на съда е,че разстоянието между началната и крайна точка на придвижване на автомобила
се намира изключително натоварения път-II -55/ул.“Цар Освободител“ в града/,което
създава предпоставки за множество нарушения по ЗДвП.
Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП предвижда, че който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв.
С оглед установеното от обективна страна, че жалбоподателят е управлявал МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, правилно и законосъобразно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност и са му наложени двете кумулативно предвидени
в закона административни наказания. И двете наказания са определени в минимално
установения от законодателя размер при отчитане на предвидените в чл. 27, ал. 1 и ал. 2
ЗАНН критерии, като същите съответстват на характера на извършеното нарушение и биха
постигнали, визираните в ЗАНН цели.
Поради горните мотиви съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно и
като такова следва да го потвърди.
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат в полза на жалбоподателя направените
от него деловодни разноски,каквото искане е отправил до съда.
4
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0306-000273/17.03.2021 г.,
издадено от ВПД началник група към ОДМВР-Сливен, РУ-Н.Загора, с което на Й.Д.А с
ЕГН ********** с постоянен адрес: ******* на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба“ в размер на 200/двеста/лева и
административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен
съд - Сливен, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5