№ 161
гр. Сливен, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20212200500360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Въззивникът ВЛ. Д. ИВ., редовно призован, не се явява. Представлява
се от процесуален представител по пълномощие - адв. Е.М. от АК - Сливен,
упълномощен от първата инстанция.
Въззивникът К. ИВ. К., редовно призован при условията на чл. 41 ал.2
във вр. с ал. 1 от ГПК, не се явява лично. Представлява се от адв. Лидия
Атанасова, процесуален представител по пълномощие, представено в
днешното съдебно заседание.
Въззивникът ИВ. К. ИВ., редовно призован при условията на чл. 41 ал.2
във вр. с ал. 1 от ГПК, не се явява лично. Представлява се от адв. Лидия
Атанасова, процесуален представител по пълномощие, представено в
днешното съдебно заседание.
Адв. АТАНАСОВА: Уважаеми съдии, от името на моите доверители
считам, че не са налице условията за даване ход на делото, тъй като същите не
са редовно призовани. Моите доверители не са имали възможност да се
запознаят и подготвят за днешното съдебно заседание. Аз също не съм имала
тази възможност, защото съм упълномощена от днес. Има причини, поради
които би трябвало да им се даде възможност да се подготвят за днешното
1
съдебно заседание, а именно: да се снабдят с документи от РП Сливен за
образуваното ДП във връзка с установени престъпни действия, установени по
време на разглеждането на гражданското дело в Районния съд и в тази връзка,
ако все пак съдът даде ход на делото, аз ще направя от тяхно име искане
делото да бъде спряно на основание чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК.
Адв. М.: Аз считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, тъй като въззиваемите са призовани редовно, за което моля съда да
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че възражението на процесуалния представител на
въззивниците К.и за не даване ход на делото е неоснователно. Същите са
редовно призовани, както е посочено по-горе - на основание чл. 41 ал.1 и 2 от
ГПК, поради което искането за не даване ход на делото не следва да бъде
уважено.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и
чл. 56 ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивни жалби, както на ищеца в
първоинстанционното производство В.И., така и на ответниците К.К. и И.К.,
насочени срещу Решение № 260156/16.10.2020г. по гр.д. № 1676/2018г. на
СлРС. С атакувания съдебен акт съдът уважил частично по размер иск с
правно основание чл.45 ЗЗД, като осъдил двамата ответника солидарно да
заплатят на ищеца сума в размер на 3 000 лв., обезщетение за неимуществени
вреди, претърпяни в резултат на тяхно деяние – нанесен побой, осъществено
на 12.05.2016г., за което има влязла в сила присъда № 172/02.10.2017г. по
НОХД № 682/2017г. на СлРС, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на деликта 12.05.2016г. до окончателното плащане, като
отхвърлил исковата претенция над този размер до пълния предявен размер от
14 000 лв., като неоснователен и недоказан. С атакуваният акт съдът
отхвърлил предявения от ищеца иск по чл.45 ЗЗД против двамата ответници
2
за солидарно заплащане на сума в размер на 600 лв., обезщетение за
причинени имуществени вреди, заплатени разходи за извършена дентална
дейност.
С решението са осъдени двамата ответници да заплатят на ищеца
разноски в размер на 246,56 лв., съобразно уважената част на исковете, както
и сума в размер на 156,17 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на СлРС, от която сума 115,07 лв. държавна такса и 41,10 лв. част от
възнаграждението на вещо лице, изготвило съдебно медицинска експертиза
по делото.
С първата въззивна жалба, подадена от ищеца по делото, се атакува
обжалваното решение в отхвърлителните му части. В срока по чл. 263 от ГПК
е постъпил отговор на първата въззивна жалба от ответниците по делото.
С втората въззивна жалба, подадена от ответниците, се атакува
обжалваното решение, в частта, с която е уважен иска по чл. 45 от ЗЗД за
сумата в размер на 3000 лв.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на втората въззивна
жалба от ищеца по делото.
С определение постановено в закрито заседание на 11.08.2021 г., съдът е
приел въззивните жалби за редовни и допустими и е съставил доклад по тях.
Не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на
производството. Определението е връчено редовно на страните.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба. По
отношение на изготвения доклад от съда нямам възражения. Нямам
доказателствени искания. Ще взема отношение по същество.
Адв. АТАНАСОВА: Уважаеми съдии, от името на моите доверители,
поддържам тяхната жалба против първоинстанционното решение в
уважителната му част по основанията и съображенията изложени в жалбата.
Поддържам отговора срещу жалбата на ищеца против първоинстанционното
решение в неговата отхвърлителна част на основанията и възраженията
посочени в отговора. Във връзка с изложеното по жалбата на моите
доверители възражения срещу първоинстанционното решение за установени
3
в хода на гражданското дело престъпни действия, които са от значение за
развитието и решаването на спора, моите доверители са установили, че в
Сливенската РП има образувано по техен сигнал досъдебно производство,
отнасящо се до съставянето на документи с невярно съдържание, свързани с
избиването на двата зъба на ищеца и даването на неверни свидетелски
показания в гражданското производство, което производство към настоящия
момент не е приключило. В тази връзка, Ви представям постановление на
Апелативна прокуратура, гр. Бургас, с което са отменени постановленията на
Окръжна прокуратура за прекратяване на досъдебното производство и тъй
като моите доверители не са страна в досъдебното производство и не могат
да се снабдят с документи за развитието на това производство, от тяхно име
моля съда да им издаде съдебно удостоверение, с което да се снабдят с друго
такова от Районна прокуратура, гр. Сливен по ДП с вх. № 3088/2018 г., от
което да е видно какъв е предмета на досъдебното производство и свързан ли
е той с образуване на извършено престъпление по чл. 290 ал.1 от НК за даване
на неверни показания като свидетел на единия от уличените по гр.д. №
1676/2018г., както и свързан ли е предмета на обвинението с даване на
невярно заключение, като вещо лице по наказателно дело № 682/2017 г. по
описа на РС Сливен и в тази връзка, с оглед твърдението на доверителя ми, че
има образувано такова досъдебно производство, моля настоящото
производство да бъде спряно на основание чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК.
Представям Ви също така и списък на разноските за настоящото
производство.
Адв. М.: По направеното искане за събиране на доказателства и спиране
на делото, моето становище е следното: Считам го за неоснователно, тъй като
такива доказателства въззиваемите страни са могли да представят с жалбата
си или с отговора на въззивната жалба. На следващо място, считам че
образуването на досъдебно производство не касае по никакъв начин
настоящото гражданско дело, за което считам, че не следва съда да допуска
събиране на подобни доказателства, още повече че няма основания за
спиране на делото и да не допуска спиране на делото.
По направените процесуални искания от адв. Атанасова, съдът намира
същите за допустими и относими към спора. Съгласно разпоредбата на чл.
229 ал.1 т.5 от ГПК, когато при разглеждане на едно гражданско дело се
4
разкрият престъпни обстоятелства от установяването, на които зависи изхода
на гражданския спор, съдът спира производството. Към настоящия момент по
делото не са събрани доказателства, които да обосноват извод за наличие на
предпоставките на чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК, но е налице индиция за водене на
наказателно производство за установяване на такива факти.
За изясняване на спора е необходимо да се уважи доказателственото
искане от адв. Атанасова да се издаде съдебно удостоверение по силата на
което да се снабди с друго такова от РП гр. Сливен по ДП с вх. № 3088/2018
г. от което да е видно какъв е предмета на досъдебното производство. Така
мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивниците К. ИВ. К. и ИВ. К. ИВ. съдебно
удостоверение по силата на което да се снабдят с друго такова от РП Сливен,
от което да е видно какъв е предмета на ДП № 3088/2018 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът намира,
че следва да отложи делото за друга дата, на която да бъдат събрани
допуснатите доказателствени средства.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.10.2021г. от 10:00 часа, за
която дата страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5