№ 145
гр. Л., 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200273 по описа за 2022 година
С наказателно постановление №35-0000147/23.02.2022 год. на П.В.К.-
директор на РД”АА“ Плевен, е наложена на основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвП
глоба в размер на 2000 лева на О.. К. Н., ЕГН: **********,за това, че на
10.12.2021 г. около 14,35 часа в гр.Л., до бензиностанция Петрол, като водач
на автобус „Мерцедес Спринтер” с рег.№ ** **** **, извършващ превоз на
пътници по редовна автобусна линия с пътен лист № 385136 и маршрутно
№4101 лиценз № 1075 по маршрута гр.Л.-гр.Л., в момента на проверката не
представя карта за квалификация на водача. От справка в информационната
система на ИА“АА“ водачът не притежава карта за квалификация на водача, с
което виновно е нарушил чл.2,ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят О..
К. Н., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като
нито в АУАН, нито в НП е посочен вида на превоза, който е извършвал към
момента на проверката, което препятства възможността за преценка каква
карта на водача е следвало да притежава, съответно за коя от изброените в
чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ категории и нарушава правото
му да разбере какво точно нарушение е извършил и да организира защитата
си в пълен обем. Не е посочено водач от коя категория е, кога е придобил
тази категория, има ли начална квалификация за професионална
компетентност, респ.кога е следвало да придобие карта за квалификация. От
1
друга страна изтъква, че не разбира в какво се състои нарушението, в това, че
при проверката не е представил карта за квалификация или в това,че не
притежава такава. Сочи, че в НП не се съдържат мотиви на наказващия орган
за отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети
предвид при определяне на наказанието, като това е задължителен реквизит
съгласно чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН. Поради изложеното, моли съда да отмени
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, като му пирсъди
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за
него се явява адв.Б.Л., която поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, като добавя и това, че в акта и НП не е изписано пълното
наименование на наредбата, което се сочи за нарушена и моли съда да отмени
НП, като присъди направените разноски съгласно представения списък.
Ответникът – РД”АА” - Плевен, редовно призован не изпраща
представител.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
разпитаните свидетели Д.Ц. и И.М., от становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 10.12.2021 г. бил съставен Акт № 296938 за установяване на
административно нарушение от св.Д.Ц., в присъствието на св. И.М., срещу
О.. К. Н., за това, че на 10.12.2021 г. около 14,35 часа в гр.Л., до
бензиностанция Петрол, като водач на автобус „Мерцедес Спринтер” с рег.№
** **** **, извършващ превоз на пътници по редовна автобусна линия с
пътен лист № 385136 и маршрутно №4101 лиценз № 1075 по маршрута гр.Л.-
гр.Л., в момента на проверката не представя карта за квалификация на водача.
От справка в информационната система на ИА“АА“ водачът не притежава
карта за квалификация на водача, с което виновно е нарушил чл.2,ал.1 от
Наредба №41/19.08.2008 год.на МТ. По съставения акт жалбоподателят е
вписал, „ ще карам в момента курса“. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно представената
заповед.
2
Съдът намира, при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълно и неясно
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които се твърди, че е
извършено, което е в разрез с императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57,
т.5 от ЗАНН. На първо място както в АУАН, така и в НП , в
обстоятелствената част са отразени съставите на две различни
административни нарушения – непредставяне на изискуем документ и
непритежаване на такъв, което препятства жалбоподателя да разбере в
извършване на какво нарушение е обвинен, а това от своя страна пряко засяга
правото му на защита. Препятства и съда да извърши преценка дали са налице
отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на
нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието,
съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното
изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти
под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021
г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да
бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като
обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да
съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен
случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира
защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол
за законосъобразност върху обжалваното НП.
От друга страна съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.2,
ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на МТ „Водачите на моторни превозни
средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на
моторно превозно средство от категории C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D или DE,
когато с тези превозни средства се извършват обществени превози, превози за
собствена сметка или пътна помощ, трябва да отговарят на изискването за
квалификация на водача и да притежават карта за квалификация на водача за
съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство
за обществен превоз на товари по шосе. В АУАН и НП не присъства
отразяване от коя категория е притежаваното от жалбоподателя СУМПС и
какъв е вида на извършвания превоз, а това са елементи от състава на
нарушението по чл.2, ал.1 от наредбата. Съдът не споделя единствено
3
възражението за непълно изписване на наименованието на нарушената
наредба, тъй като в акта и НП, наредбата е посочена с номер и дата на
издаването й, както и че е издадена от МТ, което в достатъчна степен
позволява откриването й в нормативната база.
Дори да се приеме, че изтъкнатите по-горе процесуални нарушения не
са съществени и че жалбоподателят е извършил вмененото му във вина
нарушение с оглед безспорните доказателства, че към момента на проверката
не е притежавал карта за квалификация на водач, настоящата инстанция
приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като в случая са налице
условията за приложението на чл.28 от ЗАНН и макар и формално
извършеното да осъществява състава на административно нарушение, то е с
по-ниска обществена опасност от нарушенията от този вид. Това е така,тъй
като видно от доказателствата по делото жалбоподателят е преминал успешно
курс за обучение, притежава удостоверение за професионална компетентност
за извършване на превоз на пътници и карта за квалификация на водач
№Р313882/09.02.2022 год., т.е.веднага след проверката е взел мерки и е
отстранил нарушението, няма данни за налагани други наказания по ЗАП или
по ЗДвП.От друга страна липсват вредни последици от нарушението, а са
налице смекчаващи вината обстоятелства-възрастта на нарушителя и
предприетите от него мерки за отстраняване на нарушението. В изпълнение
на разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН при определяне на
наказанието,наказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, както и да обсъди всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и ако беше съобразил
изискванията на тази законова разпоредба би се стигнало до извода,че в
случая се касае за маловажен случай на административно нарушение, което
обуславя приложението на чл.28,б.”а” от ЗАНН. С оглед разпоредбата на
чл.63, ал.4 от ЗАНН съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Поради изложените съображения настоящата инстанция намира,че
обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да
бъде отменено.
4
При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски, но с оглед възражението
за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, изразено от
ответника в придружителното писмо, с което е изпратена жалбата срещу
процесното НП до РС-Л., съдът намира, че тъй като делото не представлява
фактическа и правна сложност, разгледано е в две съдебни заседания, като
първото е отложено по молба на адв.Л. и на практика е приключило в едно
съдебно заседание, в което са разпитани актосъставителят и свидетелят по
акта и не са събирани допълнителни доказателства, искането на
жалбоподателя следва да бъде уважено, но не в пълния претендиран размер
от 400 лева, а в размер на 370 лева, който е в съответствие с чл.18, ал.2, във
връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Ответникът РД“АА“ следва да бъде осъден
да заплати на жалбоподателя сумата от 370 лева разноски по делото,
представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 35-
0000147/23.02.2022 год. на П.В.К.-директор на РД”АА“ Плевен, е наложена на
основание чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвП глоба в размер на 2000 лева на О.. К. Н.,
ЕГН: **********, за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 г. на
МТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА О.. К. Н., ЕГН: **********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА РД“ Автомобилна администрация“ – Плевен да заплати на
О.. К. Н., ЕГН: ********** от гр.Л. сумата от 370/триста и седемдесет/ лева
разноски по делото, представляващи договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
6