РЕШЕНИЕ
№ 1116
гр.Бургас, 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
12 юли през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 181 по описа на съда за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по оспорване на индивидуални
нормативни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс вр. с чл.186 ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност.
Жалбоподател е Оптичен свят ЕООД гр.Бургас, ЕИК:*********,
със съдебен адрес *** Александър Дондуков 50. В производството пред съда
жалбоподателят участва чрез пълномощник – адвокат Г.С. ***.
Ответник по жалбата (АО), е началника на отдел
„Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по
приходите. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Е.Е..
Предмет на оспорване е заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-410-0051254/03.12.2020г. на ответника,
с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.А и чл.187 ал.1 ЗДДС на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект –
офис-магазин оптика с адрес гр.Бургас, ул.Александър Стамболийски 3,
стопанисван от жалбоподателя, за срок от 14 дни. Заповедта е обжалвана по
административен ред, при което с решение № ГДФК – 214/22.12.2020г. жалбата е
отхвърлена от директора на дирекция ОД при главна дирекция ФК при ЦУ на НАП
София.
В обстоятелствената част на заповедта АО е приел за
установено, че на 27.11.2020г. в 10.40 часа е извършена проверка на търговския
обект – извършена е контролна покупка на разтвор за лещи на стойност 23лв.,
заплатени в брой от проверяващите служители преди легитимация. За покупките не
била издадена касова бележка от намиращото се в обекта въведено в експлоатация
фискално устройство, нито касова бележка от кочан.
В жалбата не се оспорват обстоятелствата по извършената
проверка, контролната покупка и неиздаването на касова бележка за нея. Сочи се,
че за жалбоподателя това нарушение е първо, като след проверката изрично е
поискал издаване на съответно наказателно постановление с цел своевременно
заплащане на наложената санкция и съответно прекратяване действието на наложената
ПАМ. Правят се доводи, че неиздаването на наказателно постановление е нарушило
правата на лицето. Правят се оплаквания, че наложената мярка в конкретните
условия е в противоречие с целите на закона (основание за оспорване по чл.146
т.5 от АПК), както и се явява несъразмерна, т.е. в противоречие с изискванията
по чл.6 от АПК. Сочи се, че не са изложени конкретни мотиви, обосноваващи
определената от органа продължителност на мярката. Иска се отмяна на оспорената
заповед като незаконосъобразна. Сочат се доказателства.
Ответникът оспорва жалбата. Счита, че оспорената заповед
е издадена при спазване на всички процесуални изисквания и при правилно
приложение на материалния закон. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на
разноски. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат
на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално
допустима.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби,
включително изискването на чл.168 ал.1 от АПК за цялостна проверка на
законосъобразността на обжалвания акт, прие за установено следното.
Представен е препис от индивидуалния административен акт,
предмет на оспорване – заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ № ФК-410-0051254/03.12.2020г. на АО,
от който се установява издаването му. В заповедта е посочено, че същата е
издадена въз основа на протокол за извършена проверка № 0051254/27.11.2020г.
Представен е заверен препис от протокол за извършена
проверка № 0051254/27.11.2020г., от
който се установи, че на същата дата
инспекторите по приходите Венцислав Тричков и Даниела Георгиева извършили
проверка на търговски обект – офис-магазин оптика с адрес гр.Бургас,
ул.Александър Стамболийски 3, стопанисван от жалбоподателя. При извършена
контролна покупка на стойност 23лв. не бил издаден фискален касов бон от
продавача. По-нататък при проверката инспекторите констатирали среден дневен
оборот 293.38лв. Липсват констатации за непогасени публични задължения.
Констатирана е отчетена данъчна печалба съответно за 2019г. – 4377.85лв., за
2018г. – 5 926.29лв., за 2017г. – 5 335.57лв. Формулирана е
констатация, че местоположението на търговския обект е с постоянен клиентопоток.
Протоколът е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му, поради което
представлява официален документ, установяващ отразените в него обстоятелства.
Самата контролна покупка и неиздаването на касова бележка за нея не се оспорват
от жалбоподателя.
Във връзка с направените от жалбоподателя оплаквания
съдът констатира, че липсват данни за предходни подобни допуснати нарушения и
наложени принудителни административни мерки.
Представен е заверен препис от молба вх.№
10516/31.03.2021г., с която Оптичен Свят ООД е поискало от началника на отдел
ОД гр.Бургас в ГДФК в ЦУ на НАП София издаване на наказателно постановление по
случая. Приложен е и препис от издаденото в тази връзка НП № 552814-F581900/19.01.2021г.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган,
съобразно изискванията за това по чл.186 ал.3 ЗДДС – началника на отдел
„Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите,
който е упълномощен да издава актове от категорията на процесния с надлежна
заповед на изпълнителния директор на НАП – заповед № ЗДУ-1148/25.08.2020г. Не е
налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.
Заповедта е в предвидената от закона форма и е мотивирана – съдържа
фактически и правни основания за нейното издаване. Изложените мотиви са
адекватни на приложимата законова норма. Не е необходимо да се излагат мотиви,
отнасящи се до обосноваността на самия закон (в какъвто смисъл са част от
оплакванията в жалбата), тъй като същия не следва да се обсъжда, а да се
прилага от държавните органи. В този смисъл е недопустимо чрез излагане на
доводи за несъответствие на оспорения административен акт с целта на закона
(чл.146 т.5 от АПК) и доводи за несъответствие на акта с основния принцип за
съразмерност (чл.6 от АПК) да се оспорва целесъобразността на приложимата
материална норма. Доколко изложените в заповедта мотиви обосновават налагане на
посочената мярка е въпрос на правилно приложение на материалния закон. Изложени
са и мотиви относно продължителността на мярката, въз основа на които при
условията на оперативна самостоятелност органът е разпоредил запечатване на
обекта за посочения срок. Заповедта и протокола за извършена проверка са надлежно
връчени на жалбоподателя, като по този начин е осигурено правото му да се
запознае със съдържанието им и да организира защитата си. Не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на
обжалвания акт. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.2 и 3 от АПК.
Правилно е приложен материалният закон. Съгласно приложимата
материалноправна разпоредба на чл.186 ал.1 т.1 б.А ЗДДС принудителна
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби и имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В случая
предпоставките по закон са установени, а именно че при извършената контролна
покупка от стопанисвания от жалбоподателя търговски обект, не е била издадена
фискална касова бележка, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки,
при плащането на стоката. Останалите обстоятелства по случая са без правно
значение, тъй като стоят извън очертания от закона фактически състав, при който
за контролния орган възниква задължението да наложи съответна принудителна
мярка. В тези случаи преценката на органа се свежда само до продължителността
на мярката. По-конкретно е без значение обстоятелството дали
нарушението е първо за търговеца. Подобно обстоятелство би имало значение при
преценка предпоставките за носене на административнонаказателна отговорност, но
законовите предпоставки за налагане на принудителна административна мярка не
предполагат такава преценка. Несъстоятелни са в тази връзка и оплакванията на
жалбоподателя, свързани с производството по установяване и наказване на
визираното в ПИП административно нарушение. Последното се развива
самостоятелно, а предвиденото в чл.187 ал.4 от ЗДДС предсрочно отпадане на
наложена ПАМ при плащане на наложената имуществена санкция не е защитено право
на нарушителя, а уредена правна възможност. Не са налице основания за оспорване на
заповедта по чл.146 т.4 и 5 от АПК.
По горните съображения, неоснователни се явяват всички възражения,
изложени в жалбата.
Предвид неоснователността на направените оплаквания и въз основа на
извършената служебна проверка по чл.168 АПК съдът прие, че оспорената заповед е
законосъобразна, поради което оспорването следва да се отхвърли, на основание
чл.172 ал.2 АПК.
По повод направеното в срок искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК
жалбоподателят следва да заплати на ответната страна 80лв. разноски по делото.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Оптичен свят ЕООД
гр.Бургас, ЕИК:*********, със съдебен адрес *** Александър Дондуков 50, срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-410-0051254/03.12.2020г.на
началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на
Национална агенция по приходите.
ОСЪЖДА Оптичен свят ЕООД да заплати на ЦУ на НАП София 80лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ :