Определение по дело №1587/2017 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./18.05.2018г.

гр.  Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1587 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от „Корпоративна Търговска Банка“ АД, в несъстоятелност срещу „Перфект“ ООД искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.430, ал.2 от ТЗ и чл.92, ал.1 от ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца по издадената заповед за незабавно изпълнение №7156/01.09.2017г. по ч.гр. дело №12767/2017г. по описа на ВРС сумата от 10657.29 щатски долара, представляваща просрочена договорна лихва върху редовна главница за периода 22.04.2015г. до 25.05.2015г. по договор за банков кредит от 30.06.2010г., сумата от 45409.57 щатски долара, представляваща неустойка по т. 12 от договора за банков кредит от 30.06.2010г., в размер на 10 пункта годишно върху просрочената главница за периода 27.04.2015г. до 27.07.2015г., сумата от 13350.15 щатски долара, представляваща неустойка по т.13 по договора за банков кредит от 30.06.2010г., в размер на 10% годишно върху начислената, но неплатена договорна лихва за периода 22.04.2015г. до 29.08.2017г.

По делото е постъпил отговор от ответника „Перфект“ ООД, в който моли производството по делото да бъде спряно, поради наличие на преюдициален спор по т. дело №1468/2015г. по описа на Окръжен съд – Варна.

В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, че искането за спиране е неоснователно.

Съдът по наличие на предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК констатира следното:

След извършена справка по т. дело №1468/2015г. по описа на Окръжен съд – Варна се установява, че същото е образувано по предявени от „Корпоративна Търговска Банка" АД, в несъстоятелност обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 430, ал. 1 от ТЗ за признаване за установено по отношение на ответника „ПЕРФЕКТ" ООД, че същият дължи на ищеца на основание договор за банков кредит сумата от 1 838 652.40 щатски долара, от които: 1766227.09 щ.д., представляващи главница по Договор за банков кредит от 30.06.2010г., 58016.15 щ.д., представляващи просрочени лихви върху редовна главница за периода от 29.12.2014г. до 25.03.2014г., 13246.70 щ.д., представляващи текущи лихви върху редовна главница за периода от 25.03.2015г. до 22.04.2015г., 1148.78 щ.д., представляващи неустойка върху просрочена лихва за периода от 29.12.2014 г. до 22.04.2015 г.; 13.68 щ.д., представляваща такса подновяване на залог по кредита, ведно със законната лихва върху главницата и неустойката, считано от 02.07.2015 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед № 4124/ 06.07.2015 г. по ч.гр.д. № 7907 по описа за 2015 г. на Районен съд - гр. Варна.

Предмет на двете производства са вземания, които черпят своето основание по договор за кредит от 30.06.2010г. между „КТБ“ АД и „Перфект“ ООД, които представляват главница, договорни лихви, неустойки и такси. В настоящото производство е предявен иск за неустойка по т.12 от договора върху просрочената главница. За установяване на претенциите за неустойката по т.12 по основание и размер, съдът в настоящото производство следва да извърши преценка за размера на дължимата и просрочена главница по договор за кредит. Доколкото предмет на т. дело №1468/2015г. по описа на ВОС е главницата по договора за кредит, с влязло в сила решение ще бъде установен нейният размер, съответно и изпадането в забава на ответника. Силата на пресъдено нещо следва да бъде зачетена при преценка върху каква главница следва да се начисли неустойката за забава, която по своя характер е мораторна и има акцесорен характер, по отношение на главницата, т.е тя ще се дължи само дотолкова, доколкото е дължима главницата.

С оглед на изложеното, въпросът за дължимостта на главницата и началният момент на изпадане на забава на длъжника се явява преюдициален по отношение на  настоящото производство, поради което настоящото производство следва да бъде спряно до приключването с влязло в сила решение на т. дело №1468/2015г. по описа на ВОС.

В действителност останалите претенции /за договорна лихва и неустойка върху нея/ не зависят от изхода на посоченото дело, но доколкото са кумулативно съединени с иск, за който следва да бъде съобразен преюдициален спор, производството по тях също следва да бъде спряно.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА производството по търговско дело №1587/2017г. по описа на Варненски окръжен съд на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т. дело №1468/2015г. по описа на Варненски окръжен съд.

 

Делото да се докладва за извършване на ежемесечна справка по т. дело №1468/2015г. по описа на ВОС дали е налице влязъл в сила съдебен акт.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ведно с настоящото определение от страните пред Варненски апелативен съд.

 

Определението да се връчи на страните.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

/ДИАНА СТОЯНОВА/