№ 30536
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110142126 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.389 и сл. ГПК.
„Надежда Проджект“ ООД е подало искова молба срещу „Р Ауто 2014“ ЕООД, с която е предявен
иск по чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата от 3425,59 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба (16.07.2024г.) до окончателното плащане, и при условията на евентуалност – иск по чл.61
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 17.04.2023г. превел по сметка на ТД на НАП - София сумата от 3425,59
лева с намерение да погаси свои публични задължения. В платежното нареждане обаче бил
посочен ЕИК, който съответствал на ЕИК на ответното дружество, поради което платената от
ищеца сума не била отнесена в погашение на публичните задължения на ищеца. Същата била
отнесена по партида на ответното дружество по посочения в платежното нареждане ЕИК. Така с
платената от ищеца сума били погасени публични задължения на ответника, а ако нямал такива,
платената сума щяла да служи за погасяване на нововъзникнали публични задължения на
ответника. При отправена към ответника покана да върне сумата, плащане не последвало. При
изложените твърдения сумата се търси от ответника на основание чл.59 ЗЗД – неоснователно
обогатяване, евентуално – чл.60 и сл. ЗЗД – водене на чужда работа без пълномощие.
С молба от 24.07.2024г. ищецът е поискал да се допусне обезпечение на иска чрез налагане на
запор върху вземания по банкови сметки на ответника при конкретно посочени банки.
След като взе предвид исковата молба и приложените към нея доказателства, по направеното
искане за допускане на обезпечение, съдът намира следното:
За допускане на обезпечение предявеният иск следва да е допустим, да е подкрепен с
убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда и предложената
обезпечителна мярка да е подходяща.
В случая съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като е налице несъответствие
между обстоятелствена част и петитум на исковата молба. Изложените твърдения за платени по
погрешка чужди публични задължения не кореспондират с искането сумата да бъде върната от
лицето, чиито задължения са платени / по чиято партида в НАП е било отнесено плащането.
Юридическите факти, от които произтича спорното материално право – плащане по погрешка на
чуждо задължение/ плащане, имащо за резултат отнасяне по погрешка на сума по партида на друго
дружество в масивите на НАП, не съответстват на търсената защита по реда на чл.59, ал.1 ЗЗД,
доколкото посочените факти сочат на хипотеза на нормата на чл.56 ЗЗД, по който иск обаче
поначало задължен да върне сумата е кредиторът, получил плащането. Отделно от това не се сочи
плащането да е било с намерение да се плати чуждо задължение, което логически не съответства на
евентуално предявения иск по чл.61 ЗЗД.
1
Предвид горното поради нередовност на исковата молба, доколкото редовността на исковата
молба е елемент от надлежното упражняване на правото на иск, молбата за обезпечение следва да
се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба за обезпечение от 24.07.2024г. на предявен иск от „Надежда Проджект“ ООД
срещу „Р Ауто 2014“ ООД, заведен с искова молба с вх. № 232790/16.07.2024г.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2