ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 16
гр. , 03.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в закрито заседание на трети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20201220100624 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. А. Ф. от с.С.,
област Благоевград против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК , със седалище и
адрес на управление гр.С., район Л., бул.“С. ш.“ № , представлявано от М. М. С. – Г. Като
трето лице помагач на страната на ответника е конституиран А. И. Л., ЕГН **********, от
с.М., община Г. Д., област Благоевград.
Иска се да бъде осъдено ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца Д.
А. Ф. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 (десет хиляди)лв., настъпили
вследствие виновно причиняване на смъртта баба му А. Р. М. при ПТП от 12.08.2015г.,
виновно причинено от застрахован по задължителна застраховка „ГО” при ответника водач
А. Л., ведно със законната лихва върху тази сума от деня на увреждането – 12.08.2015
година до окончателното изплащане на обезщетението.Претендират се и разноските по
делото.
На делото е даден ход по реда на чл.131 от ГПК и от ответника и от трегото лице
помагач са постъпили писмени отговори. В представения писмен отговор ответника е
изложил становището си и по предявените искове, направил е възражения и доказателствени
искания.Твърдения за неоснователност на предявените искове излага и третото лице
помагач.
След като прецени материалите по делото във връзка с доводите и възраженията на
страните, съдът намира следното:
С оглед фактическите и правни твърдения на ищецът, изложени в исковата молба,
предявените искове следва да се приемат за редовни и допустими. Същите са депозирани до
надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен интерес от
1
предявяването му и срещу надлежен ответник, оспорващ претендираните от ищеца
права.Съдът намира за неоснователни намедените твърдения от ответника и от тлретото
лице помагач за недопустимост на предявените искове.
По делото е процедирана редовна размяна на книжа, поради което са налице условията
за насрочване на делото в открито съдебно заседание за разглеждане на исковете.
Приложените от страните писмени документи са относими към спора и необходими за
изясняването му, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни са и направените доказателствени искания, които също следва да бъдат
уважени.
Предвид горното и на основание 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска и приема като писмени доказателства по делото заверени копия от следните
писмени документи: 1. Констативен протокол за ПТП № 21 от 15.08.2015 г.; Протокол за
оглед на местопроизшествието-2бр.; Фотоалбуми - Збр.; Съдебномедицинска експертиза на
труп №58/2015г.; Обвинителен акт; Присъда №2991/02.07.2019г. по НОХД №230/2018г.по
описа на Окръжен съд Благоевград; Решение №221/08.07.2020г. по ВНОХД №64/2020г. по
описа на Апелативен съд - София; Препис - извлечение от акт за смърт; Удостоверение за
родставени връзки; Документ, изходящ от Гаранционния фонд,; Два броя епикризи на
името на ищеца; Експертно решение от ТЕЛК на името на ищеца;, Амбулаторен лист на
името на ищеца; Удостоверение за декларирани данни; Служебна бележка от Агенция по
заетостта;
Да се изиска от Окръжен съд - гр. Благоевград НОХД №230/2018г., ведно с намиращото се
по същото ДП №475/2015г. по описа на РУП - гр. Гоце Делчев.
Назначава съдебно-автотехническа експертиза с участието на вещото лице инж.Мазнев,
който след като се запознае с материалите по делото да отговори на поставените от страните
въпроси, съответно в исковата молба и в писмения отговор на същата, като определя
депозит за ищцовата страна в размер на 300 лева и депозит за ответната страна в същия
размер за възнаграждение на вещото лице, които да бъдат внесени по депозитната сметка на
РС Гоце Делчев в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Дава възможност на страните да ангажират гласни доказателства – до по двама свидетели
при режим на довеждане.
Насрочва открито с.з. по делото за 12.03.2021г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват
страните и вещото лице.
2
Проект на доклад по делото
Обстоятелства от които произтичат претендираните права: Твърди се от ищeца, че при
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 12.08.2015г., е причинена смъртта на баба
му А. Р. М. , че ПТП е било предизвикано от А. И. Л., който е управлявал лек автомобил
марка „Ситроен”, модел „Ксара Пикасо” , с д. к. № в с. М., обл. Благоевград, като на ул.
„Охрид” е нарушил правилата за движение по пътищата като потеглил на заден ход без да
се увери, че пътят зад превозното средство е свободен и блъснал пешеходката А. М. и й
причинил несъвместими с живота уврежданиям довели до нейната смърт. Твърди че той и
баба му А. М. създадали силна емоционална връзка помежду си, че в детските си години
бил отгледан от своята баба, че тя помагала в неговото отглеждане постоянно, тъй като
родителите му били заети по работа. Че по този начин успели да изградят наистина близки
отношения помежду и че до настоящия момент не може да преодолее загубата на своята
баба.Че вследствие на настъпилата смърт на своята баба, ищецът е развил остра стресова
реакция и душевно разстройство.
Правна квалификация на предявените искове – чл.226 от КЗ/отм./, във връзка с чл.45
от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Кои права и обстоятелства се признават – липсват такива.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – липсват такива.
Разпределение на доказателствена тежест – всяка от страните следва да докаже
твърденията, съответно ищеца в исковата молба, а ответника и третото лице помагач в
депозираните писмени отговори.
Ищците следва да докажат, че са смъртта на баба му е настъпила по начина, описан в
исковата молба, че между него и баба му е съществувала твърдяната силна емоционална
връзка, че бил отгледан от своята баба, както и че двамата изградили близки отношения
помежду и че до настоящия момент не може да преодолее загубата на своята баба и че
вследствие на настъпилата смърт на своята баба е развил остра стресова реакция и душевно
разстройство.Ответника и третото лице помагач следва да докажат твърденията се, че не са
налице условията ищеца да получи претендираното обезщетение, че процесното ПТП се е
осъществило по причина поведението на пешеходката М., че претендирания размер на
обезщетението е прекомерен.
Указва на страните възможостта да постигнат съгласие, споразумение или започване
3
на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, с проекта на доклад
по делото, а на ищеца - и преписи от отговорите на исковата молба.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4