РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2568
Гр.
Пловдив, 22.12.2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XX касационен състав, в
публично съдебно
заседание на девети декември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2734 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от Община Пловдив, чрез процесуалния представител гл.юрисконсулт
Евелина П. срещу Решение № 1439 от 07.09.2021г. на Пловдивски районен съд, ХI – ти н.с. постановено по АНД № 1640 по описа на същия съд за 2021г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ 19 от 09.02.2021г., издадено от Директора
на РИОСВ – Пловдив, с което на Община Пловдив, на основание чл. 164, ал.1 , във
вр. с чл. 123в, т.2 от Закона за опазване на околната
среда, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа
се, че касатора не е
осъществил състава на визираното в АУАН и наказателното постановление административно
нарушение, като в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което неправилно не е
съобразено от първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление. Претендира се
присъждане на сторените разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба –
РИОСВ - Пловдив, чрез процесуалния
представител изразява съображения за неоснователност на жалбата и моли за
присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска
защита.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена
от Община Пловдив срещу Наказателно постановление № 19 от 09.02.2021г., издадено от Директора на
РИОСВ – Пловдив, с което на Община Пловдив, на основание чл. 164, ал.1 , във вр. с чл. 123в, т.2 от Закона за опазване на околната
среда, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
За
извършеното административно нарушение е съставен АУАН № 56/25.08.2020г., съставен
от Деница Спасова Тенева, младши
експерт в Дирекция “Контрол на околната
среда“ при РИОСВ Пловдив, в който нарушението е квалифицирано, като такова по
чл.164, ал.1, във вр. с чл.123в, т.2 от Закона за
опазване на околната среда.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна
обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия
орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.
Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена фактическа
обстановка, която се приема за безспорно установена и от настоящата инстанция.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН Деница Спасова
Тенева, който е потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора
е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.
164, ал.1, във вр. с чл.123в, т.2 от Закона за
опазване на околната среда. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна
квалификация на нарушението.
По
отношение на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че правилно е определен размера на наложената
имуществена санкция в минималния предвиден за това нарушение, а именно в размер
на 10 000 лв.
Съдът е
приел също така, че деянието не съставлява маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В тази връзка съдът е приел, че нарушението е формално такова и не е свързано
с наличието или липсата на вредни последици, като самото деяние не разкрива и
други смекчаващи отговорността обстоятелства, които да разкриват по - ниска
степен на обществена опасност в
сравнение от обикновените случаи на нарушение от съответния вид.Напротив,
според приетото от първоинстанционния съд, възможните неблагоприятни последици
могат да засегнат изключително тежко и сериозно
защитаваните обществени отношения по опазване на околната среда,
биологичното развитие и здравето и живота на хората.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния
съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в
АУАН и НП административно нарушение по чл.164, ал.1, във вр.
с чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда, са обосновани и законосъобразни,
като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран
е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с
констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е
издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло
съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
В
случая наложеното административно наказание е в минималния размер, предвиден в
санкционната норма на чл.164, ал.1 от
Закона за опазване на околната среда и е законосъобразно определено в този
размер, при съобразяване с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
11. В случая, не са налице основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за формално нарушение за съставомерността на което е без значение настъпването или
не, каквито и да са вредни последици, като процесният
случай не се откроява от останалите такива, че да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, както правилно е приел първоинстанционния
съд.Напротив, възможните
неблагоприятни последици могат да засегнат изключително тежко и сериозно защитаваните обществени отношения по опазване
на околната среда, биологичното развитие и здравето и живота на хората.
12. Във връзка с оплакванията на касатора за липса на извършено административно нарушение и
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поддържани пред
настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са
правени още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал
до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление,
като е формирал правилно вътрешно убеждение.
13.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
14. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
15. При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. Така,с оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че
на ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита в размер на 80 лева на основание
чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1439
от 07.09.2021г. на Пловдивски районен
съд, ХI -ти
наказателен състав, постановено по АНД № 1640 по описа на същия съд за 2021 г.
ОСЪЖДА Община Пловдив, гр. Пловдив,
пл.“Стефан Стамболов“ № 1, да
заплати на Министерство на околната среда и водите сумата от 80 лева,
съставляваща равностойността на осъществената юрисконсултска
защита за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.