№ 432
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М. М.
при участието на секретаря Т. Й. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. М. Гражданско дело №
20211110136957 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ... и юрк. Савова, с пълномощни от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – КР. Н. ЦВ., уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от ..., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „..., редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. В. ВЛ., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована уведомена от
предходното съдебно заседание, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 13.09.2021 г., в което е обективиран
1
проектът за доклад по делото и препис от което е връчено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 18.10.2021 г. на ответника, с която отправя
искане за допускане на допълнителни въпроси към вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, припокриващи се с вече поставените с отговора на
исковата молба.
ДОКЛАДВА постъпило на 22.11.2021 г. заключение на вещото лице по
СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило на 23.11.2021 г. заключение на вещото лице по
ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от 17.12.2021 г. на третото лице – помагач, с която
представя писмени доказателства, а именно: документ за извършен отчет – 2
броя, справка за топлинна енергия, известие за доставяне на дяловите
разпределения – 2 броя, сертификат и удостоверение за регистрация.
...: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проекта за
доклад по делото. Моля да се приемат и приобщят към доказателствата по
делото документите, представени от третото лице – помагач за отчет. Не
възразяваме да се изслушат вещите лица. На този етап нямаме други искания.
Моля да ни предоставите експертизите, тъй като не сме ги получили.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключенията на процесуалните
представители на ищеца.
...: Поддържам отговора на исковата молба и направените възражения и
оспорвания, включително и за изтекла погасителна давност. Уточнявам, че в
отговора на исковата молба на стр. 2 сме допуснали техническа грешка, като
доверителят ми не е дал съгласие за поставяне на радиатори и топломери и
счита, че следва претенциите на ищеца да са към лицата, които са ги
поставили, като тези лица не са действали от името на доверителя ми и не са
негови представители. Отново обръщам внимание, че по делото няма
представени фактури, а само съобщения към фактури, поради което считам,
че е напълно недоказан искът. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото. Не възразявам да се изслушат допуснатите експертизи. Водя единия
ни свидетел, а другият моля да бъде при режим на призоваване, тъй като
работи и няма възможност да дойде без призоваване. Поддържам
допълнителната молба с въпросите, които се припокриват, но не са допуснати
от съда.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 13.09.2021 г.
...: По отношение на документите, представени от третото лице –
помагач, оспорвам същите и моля да не се приемат като доказателства по
делото. На документите за отчет не е положен подпис на доверителя ми,
поради което считам, че реален отчет не извършван. Моля, на основание чл.
193 ГПК, да откриете производство по оспорване на представените
документи.
СЪДЪТ намира, че преди да пристъпи към изслушване на СТЕ следва
да се произнесе по направеното с молба от 18.10.2021 г. на ответника искане
за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице, което намира за
неоснователно, като съображения в тази насока вече са изложени в мотивната
част на определението от 13.09.2021 г. Отделно от това, следва да се
отбележи, че въпросите по т. 3 и т. 8 от отговора на исковата молба са
неотносими, тъй като ирелевантно се явява обстоятелството относно вида на
топломерите и дължимите суми за топлинна енергия за останалите обекти в
сградата – етажна собственост, различни от процесния. Неотносим е и
въпросът по т. 8 от отговора на исковата молба, тъй като от значение е
обстоятелството относно наличието или не на отоплителни тела в процесния
апартамент в рамките на исковия период, а не по чие искане те са били
монтирани и кога е станало това.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ съобразно въпросите, които са
допуснати с определението от 13.09.2021 г.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и разпит на вещото лице: Т. Й.
К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
...: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на ...:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всички документи, с които съм се запознала във
3
връзка с въпросите, са описани в т. III и това са документите, които съм
разгледала. Една част са от топлофикационен район „..., а друга част от „...“ и
въз основа на тях съм извършила проверките, които са по точките, както и по
въпросите, които бяха допълнително допуснати. Информация кой е заявил
смяна не ми е предоставена, просто ме информираха, че в сградата са
сменени уредите с дистанционно отчитане през м.11.2017 г. Информация, че
водомерът е редовно отчетен взех от отчетите от „...“. Данните в експертизата
са само за изследвания период. Не съм имала задача да изследвам стари
задължения, изследвала съм само процесния период. Сградната инсталация е
от общото количество за отопление – 26,2 % и е за цялата сграда. Щранг –
лирата е тяло, което отдава 24 часа топлинна енергия, и се изчислява след
това енергията на мощността му и аз съм проверила това тяло по методиката
за 2017 г. – 2018 г. Тя може да бъде отрязана за всички по вертикала, но не и
само за процесния обект. Ако бъде спряна, ще бъде спряна за всички по
вертикала. Информацията ми е, че топломерите са с дистанционен отчет.
...: Оспорвам експертизата и моля да не се приема. Считам, че вещото
лице е работило само по данни от ищеца, което на практика означава, че в
експертизата се съдържат твърдения на ищеца, недоказани по друг начин. От
друга страна, документите, въз основа на които е изготвено заключението, не
са представени по делото, което е в противоречие с принципа на
равнопоставеност. Ответникът не е имал възможност да ги изследва и да
направи възражения и оспорвания по отношение на тях, поради което считам,
че заключението не може да бъде годно доказателствено средство, тъй като
представлява твърдения на ищеца и изчисленията са на база на данни, които
са предоставени от ищцовата страна и не може да даде обективна представа
за действителните факти и обстоятелства и моля да не бъде приемано по
делото.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по СТЕ да не бъде
прието в днешното съдебно заседание, доколкото вещото лице е отговорило
на задачите по начина, по който са му били поставени. Отделно от това, на
основание чл. 202 ГПК фактическите констатации на вещото лице подлежат
на съвкупна преценка с оглед всички други доказателства по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.
4
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
М. В. ВЛ., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
...: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на ...:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Работила съм по счетоводни данни от
„Топлофикация“ и ФДР – отчетите за потребено количество топлоенергия за
процесния период.
...: Нямам други въпроси. Отново оспорвам заключението със същите
мотиви като предходното. Считам, че единствените данни, по който е
работило вещото лице са от ищеца, което на практика превръща
заключението, обективирано в съдебна експертиза, в твърденията на ищеца,
поради което направените изчисления и заключения въз основа на тези данни
не могат да послужат като годно доказателство в процеса. Считам, че всички
доказателства, които изхождат от страните в процеса, с оглед равенството,
следва да бъдат представени по делото. Вещите лица имат право съгласно
Наредбата да взимат информация само от органите – държавни и общински,
поради което моля заключението да не бъде приемано като доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че няма основание заключението по ССчЕ да не бъде
прието в днешното съдебно заседание, като за този извод релевантни са
изложените по – горе съображения, касаещи основанията за приемане на СТЕ.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
...: Свидетелят, който водим, ще свидетелства за това, че в имота през
процесния период не е живял доверителят ми и същият не е потребявал
5
топлинна енергия и че в банята преминават само тръби и въпросната щранг –
лира няма отоплително тяло. Другият свидетел, който не може да дойде,
реално е лицето, което е живяло в жилището и затова държим на разпита му,
но ако след разпита на този свидетел прецените, че няма необходимост от
втори, предоставям на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
ФИЛИП БОРИСОВ ДАВИДКОВ, българин, български гражданин,
неосъждан, нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: В периода м. Април 2017 г. – м. Май 2019 г. на адрес ...
живееше .... Съдействал съм за настаняването . Не живея в същата сграда.
Познавам се с ... и съм съдействал с нанасянето в сградата, в апартамента и
след това за технически проблеми каквото е имало по електричеството.
Влизал съм в апартамента. В банята няма отоплително тяло, има тръби, които
минават през помещението. Щрангове, на които няма отоплително тяло. Има
две тръби като щрангове минават през помещението. Росица от м. Април
2017 г. до м. Май 2019 г. живееше на адреса и след това е живяла там.
...: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм с висше образование, но среднотехническото ми
е електротехническо. Посещавам апартаменти за електроинсталации.
Коментирали сме колко тръби има в апартамента и че няма изградена
измервателна система. Помагах на Росица през периода 2017 г. – 2019 г.
...: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
...: Поисках производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК, тъй като
твърдим, че подписите не изхождат от доверителя ми. Оспорвам авторството
6
на подписите върху двата отчета.
...: Ще се ползваме от книжата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с
представените с докладваната по – горе молба на третото лице – помагач
документи.
...: Ще се ползваме от представените документи от третото лице –
помагач . Моля да откриете производство по оспорване.
СЪДЪТ намира, че няма основание представените към докладваната по
– горе молба на третото лице – помагач книжа да не бъдат приети като
доказателства по делото, доколкото от процесуалния представител на ищеца
изрично се заяви, че ще се ползва от тях, а освен това относимостта и
годността на същите да установят релевантни за спора факти подлежи на
съвкупна преценка по същество на спора.
С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документ за извършен
отчет – 2 броя, справка за топлинна енергия, известие за доставяне на
дяловите разпределения – 2 броя, сертификат и удостоверение за регистрация.
Предвид това, че днешното съдебно заседание е първият възможен
момент, в който ответникът би могъл да оспори авторството на подписа,
положен върху представените 2 бр. отчета съответно от 20.04.2018 г. и от
08.05.2019 г., в които е отразено, че са положени от името на клиента на
топлинното дружество, СЪДЪТ намира, че оспорването по реда на чл. 193
ГПК е процесуално допустимо, като следва да се открие такова, а между
страните да се разпредели доказателствената тежест в тази връзка.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство на оспорване на автентичността – авторството
на подписите, положени върху представените 2 бр. отчета съответно от
20.04.2018 г. и 08.05.2019 г.
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да
установи оспорването в тази насока, а именно: че положението от името на
клиента подписи не изхождат от него, за което към настоящия момент той не
7
сочи доказателства.
...: Във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, моля да бъде
назначена СГрЕ, която да даде отговор на въпроса дали подписите върху
двата отчета са положени от ответника. Моля за седемдневен срок за внасяне
на депозита за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане е относимо и е във връзка
с дадени указания по разпределената доказателствена тежест, поради което
следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-графологическа експертиза, която след изследване
на оспорените документи, включително и на достатъчен по обем сравнителен
материал в Сектор „БДС“ при МВР да отговори на въпроса дали положените
подписи върху оспорените 2 бр. отчета съответно от 20.04.2018 г. и 08.05.2019
г. изхождат от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза С. ЕВЛ. ЦВ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
Доколкото в днешното съдебно бяха ангажирани гласни доказателства
по отношение на двете групи посочени с отговора на исковата молба
обстоятелства СЪДЪТ намира, че разпитът на втори свидетел за същите
такива не се явява необходимо, поради което допуснатият втори свидетел на
ответника следва да бъде заличен като такъв по делото.
С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел на ответника като такъв по
делото.
...: Оспорвам така събираните гласни доказателства, като считам, че
твърденията на свидетеля са изцяло ирелевантни обстоятелства, доколкото
съгласно Закона за енергетиката следва да отговаря като клиент на
дружеството собственикът или ползвателят. От изслушаните експертизи се
доказа, че имотът е топлоснабден, а на следващо място не следва от
неправомерно поведение страната да черпи права, доколкото дори в имота да
е живяло друго лице, без значение какви са им били отношенията или са били
8
наемни отношения, е предвидена възможност за откриване през този период
партида на наемателя, промяна на партида, уведомяване на дружеството,
поради което и моля да не ги цените.
...: Във връзка с оспорването на гласните доказателства, считам, че
същите за необходими за изясняване на делото. Заявявам, че не се касае за
наемни отношения, поради което е и невъзможно откриване на партида при
ищеца, т. е. ищецът не открива партида на лице, което ползва един имот, без
писмен документ, който да е представен, поради което не е възможно
откриването на партида. Безспорно е, че ... е ползвател на процесния имот.
Моля да бъде задължен ищецът да представи всички документи – протоколи,
с които е присъединен имотът към топлопреносната мрежа на сградата и с
които са поставени отчетни уреди. Доверителят ми твърди, че още през 1992
г. – 1994 г. топлоподаването за конкретния имот е спряно и той не знае към
коя дата е пуснато отново и кое лице го е пуснало, тъй като различни лица са
живели в този имот.
...: Не възразяваме. Мога да извърша проверка, да видя какви документи
се съдържат в Дирекцията и с каквото разполагаме ще бъде представено,
доколкото би следвало да са при нас документите.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца
доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК също следва
да бъде уважено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
посочените по – горе от процесуалния представител на ответника книжа след
проверка в ищцовото дружество относно тяхната наличност.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап нямаме други доказателствени
искания.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.03.2022 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице С.Ц. за възложената задача след
представяне на доказателства за внасяне на депозита от ответника.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10