№ 32441
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110120886 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от "Кредирект“ ЕООД срещу И. И. М., с
която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. ч ЗЗД, вр.
чл. 240, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 6 ЗПФУР за признаване за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 1 000 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем №
935907от 28.09.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 08.11.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 67179/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът И. И. М. отправил искане до ищеца за сключване на
договор за заем посредством сайта на заемодателя - https://credirect.bg . Сочи, че по
екетронната поща протичала кореспонденцията между страните, в това число ищецът е
изпратил и Общите условия на ответника, както и проект на договора за заем, съдържащ
цялата необходима преддоговорна информация за искания от заемателя паричен заем.
Заемодателят потвърждава сключването на договора за заем като изпраща на посочения от
заемателя електронен адрес догоовр за паричен заем 935907, заедно с погасителния план към
него и Общите условия. Сочи, че ОУ влизат в сила на 28.09.2023 г. - датата на изпращане на
ОУ от заемодателя на заемателя, като от тази дата същите са задължителни и за двете
страни. Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договори не е заплатил дължимите
суми. Моли съда да уважи предявения главен иск, като ищецът изрично уточнява, че не
претендира останалите суми, за които е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба лично от ответника И.
И. М., с която заявява, че счита предяения иск за допустим, но неоснователен. Признава, че е
отправил искане за сключване на договор за заем. Сочи, че в договора са налице
подвеждащи и въвеждащи в заблуждение клаузи. Начисляването на неустойка и заплащане
на възнаграждение на дружество поръчител/начисляване на такса "гарант" са
неравноправни. Въвежда подробни съображения за невалидни клаузи. Счита, че отправеното
1
искане за сключване на договора, не води до заключение, че страните се намират в
облигационна връзка. Поддържа, че не е подписал договор с ищеца. Моли искът да бъде
отхвърлен и претендира разноски.
Съдът, като извърши служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба констатира, че заповедта за изпълнение инкорпорира вземане за сумата от 323,33 лв.,
представляваща договорна лихва за период от 28.09.2023 г. до 30.09.2024 г., сумата от 169,64
лв. - мораторна лихва за период от 01.12.2023 г. до 01.10.2024 г., за които вземания не е
предявен иск в срока по чл. 415, ал. 5 ГПК, поради което в тази част заповедта за изпълнение
следва да бъде обезсилена.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно
облигационно отношение между „Кредирект“ ЕООД и ответника по договор за
потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника заем в
размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за плащане на
процесната сума.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със зададените от ищеца
въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 415, ал. 5 ГПК Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 11.11.2022 г. по ч. гр. д. № 67179/2024 г. по описа на СРС, 65
състав, в частта относно следните суми: за сумата от 323,33 лв., представляваща договорна
лихва за период от 28.09.2023 г. до 30.09.2024 г., сумата от 169,64 лв. - мораторна лихва за
период от 01.12.2023 г. до 01.10.2024 г., като ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
2
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от
10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
3
Определението в частта, с която е обезсилена заповедта за изпълнение може да се
обжалва в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд, а
в останалата му част – не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4