№ 637
гр. Благоевград, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Теофания Лазова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Гражданско дело №
20251200100818 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Х. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П.
Ш., с пълномощно по делото.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Благоевград – редовно призована, се
явява прокурор Ш..
АДВ. Ш. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Ш. – Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 16.09.2025 г. по делото е постъпила Молба от ищеца Г. Х. чрез адв.
Ш., с която в изпълнение на указанията на съда, посочва имената на
допуснатите до разпит свидетели, както следва: Й.С.Х., И.К.Д. и О.И.А.
Посочва, че в обстоятелствената част на исковата молба е допусната
случайна фактологична грешка, а именно, че ищецът не е бил уволнен след
повдигането на процесното обвинение за извършване на тежко умишлено
престъпление от общ характер. Той сам е напуснал Управление „Пътни такси
и разрешителни“ към Изпълнителна агенция „Пътища" - София на
07.05.2003г. Обвинението е повдигнато впоследствие.
Изразява следното становище по проекта за доклад, а именно:
- считаме, че правната квалификация на предявения главен иск включва
и тази по чл.2, ал.1, т.8 от ЗОДОВ;
- считаме, че ответникът признава, като не оспорва, привличането на
1
ищеца като обвиняем за извършване на престъпление от общ характер по
чл.202, ал.2, т.1 във вр.с чл .201 от НК - длъжностно присвояване в големи
размери;
- считаме, че ответникът признава, като не оспорва, налагането на
ищеца на мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 2 000 лева;
- считаме, че ответникът признава, като не оспорва, че на ищеца
няколкократно му е налагана мярка за неотклонение „забрана за напускане
пределите на РБългария без разрешение на прокурор“;
- считаме, че ответникът признава, като не оспорва, че ищецът е
окончателно оправдан с влязла в законна сила на 08.09.2022г. оправдателна
присъда, постановена по НОХД № 630/2012г. по описа на Районен съд -
Кюстендил.
На 01.09.2025 г. е постъпило Писмо от ОП-Благоевград, с което
уведомяват съда, че след извършена справка в унифицираната информационна
система на Прокуратурата на Р.България и Единната информационна система
за противодействие на престъпността е установено, че в РП – Благоевград е
подадено заявление за липса/наличие на неприключени наказателни
производства от лицето Г. Ж. Х., копие от което прилагат.
АДВ. Ш. – Поддържаме иска, така, както е предявен. Поддържаме и
молбата си от 16.09.2025 г., в която изправяме една фактологична грешка по
фактите.
ПРОКУРОР Ш. - Оспорваме иска, на посочените в отговора на исковата
молба съображения. Поддържаме становището. Поддържам представените
писмени доказателства.
С Определение № 1057/01.092025 г. съдът е указал на ищеца, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК.
Съдът е дал указания и срок за отстраняване на нередовностите.
С Молба от 16.09.2025 г. ищецът е отстранил нередовностите като е
посочил трите имена на исканите свидетели, поради което искането е редовно,
по съществото си е основателно, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца свидетелите Й.С.Х., Д.К.Т. и
О.И.А.
С Определение № 1057/01.092025 г. съдът е указал на Прокуратурата на
Република България, представлявана от главния прокурор, че едноседмичен
срок следва да представи доказателства за наличие на представителна власт на
прокурор от ОП – Благоевград, относно извършени процесуални действия по
подаване на отговор на исковата молба, като му е указал, че при неизпълнение
в дадения срок, ще приеме, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, че това
действие не е извършено.
Към настоящия момент не е изпълнено указанието на съда, като по
правните последици от същото, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
2
На основание чл. 146 от ГПК съдът прави устен доклад по делото, като с
оглед обстоятелството, че е изготвен проект на същия с Определение №
1057/01.092025 г., препраща към него:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищецаналичие
на привличане на обвиняем за престъпление от общ характер, факта на
образувано наказателно производство, което е завършило с оправдателна
присъда; настъпило увреждане на здравето, претърпените болки и страдания;
за ответника – липса на състав за ангажиране на отговорност, липса на вреди.
2.Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца е при така
наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведения предмет на
делото е правото на увредения да получи обезщетение за вредите, които са
настъпили от повдигнато от прокуратурата незаконосъобразно обвинение,
която правна квалификация е чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, по втория иск, това е
правото на вземане за лихви, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са - средство за
защита срещу иска.
3. Не се признават права или обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - наличие на привличане на обвиняем за престъпление от общ
характер, факта на образувано наказателно производство, което е завършило с
оправдателна присъда; настъпило увреждане на здравето, претърпените болки
и страдания; факта на забава на правонарушителя; ответника следва да
докаже – не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, обективиран в
Определение № 105701.09.2025 г. със следните допълнения:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: Установено е
нарушение, извършено от орган на досъдебното производство чрез
разгласяване на материали по разследването в нарушение на презумпцията за
невиновност или при публични изявления, в което обвиняем се представя като
виновен;
В т. 2 Правна квалификация на претендираните права на ищеца и
възраженията на ответника – както и иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 8 от
ЗОДОВ.
АДВ. Ш. - По доклада, моля да бъдат признати за безспорни
обстоятелствата, които съм изложил в т.3 в молбата от 16.09.202 г.5 Считам, че
ответникът не ги оспорва и могат да бъдат приети за безспорни по делото.
ПРОКУРОР ШАПКОВ - Не признаваме фактите и обстоятелствата,
посочени в Молбата на ищеца.
Няма възражение по доклада.
Възражението ми е относно указанията на основание чл. 101 от ГПК за
3
представяне на доказателства за наличие на представителна власт на
прокурор от ОП-Благоевград относно извършените процесуални действия по
подаване на писмен отговор на исковата молба, като в случая се позовавам на
т.5 от ТР № 3 от 2005 г. на ОС на НК на ВКС по тъл.дело № 3/2004 г., в което
се приема, че структурните звена на Прокуратурата, респективно
прокурорите към тях, могат да я представляват по право без да е нужно
изрично упълномощаване за това по реда на чл. 32 и чл. 33 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства посочени и представени от ищеца с
исковата молба: Постановление за привличане на обвиняем и за определяне на
мярка за неотклонение „парична гаранция“ от 14.09.2006г. на Районна
прокуратура - Петрич; Постановление за определяне на мярка за неотклонение
„забрана за напускане пределите на Република България“ от 14.09.2006г. на
Районна прокуратура - Петрич; Определение № 446/17.05.2007г. по ЧНД №
1010/2007г. по описа на Петрички районен съд; Писмо от Национална служба
„Полиция“ рег.№ 06018889/18.09.2006г.; Карта с данни по чл.7 от ЗЗП за Г. Ж.
Х.; Постановление на Районна прокуратура - Петрич от 05.03.2008г.; Писмо от
Национална служба „Полиция“ рег.№ 08011476/13.03.2008г.; Карта с данни за
наложената принудителна административна мярка спрямо български
граждани по ЗБДС за Г. Ж. Х.; Постановление за привличане на обвиняем от
28.03.2008г. на Районна прокуратура - Петрич; Постановление на Районна
прокуратура - Петрич от 28.07.2008г.; Постановление на Районна прокуратура
- Петрич от 20.10.2008г.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане
на мярка за неотклонение от 12.12.2008г.; Постановление на Районна
прокуратура - Петрич от 13.03.2009г.; Писмо Рег.№ 15537/20.03.2008г. на
ОДМВР-Благоевград, ведно с Карта с данни за наложена мярка спрямо
български граждани по ЗБДС за Г. Ж. Х.; Постановление за отмяна на мярката
за неотклонение „парична гаранция“ от 13.04.2009г. на Районна прокуратура -
Петрич; Присъда № 15/16.03.2018г. постановена по НОХД № 630/2012г. по
описа на Районен съд - Кюстендил, ведно с мотиви; Решение №
260009/08.09.2022г. постановено по ВНОХД № 454/2018г. по описа на
Окръжен съд - Кюстендил; Протоколи от о.с.з. по НОХД № 1629/2009г. по
описа на Районен съд - Кюстендил - 5 6р.; Протоколи от о.с.з. по НОХД №
630/2012г. по описа на Районен съд - 44 бр.; Протоколи от о.с.з. по ВНОХД №
454/2018г. по описа на Окръжен съд - 10 бр.; Преписи от публикации във
вестник „Струма“ от 15.06.2006г,, 16- 19.09.2006Г., 20.09.2006г, и 26.06.2006г.;
Препис от публикация във вестник „Труд“ от 26.06.2006г.; Препис от
публикация на интернет-вестник „Дневник“ от 13.09.2006г.; Препис от
публикация на интернет-вестник „Сега“ от 14.09.2006г.; Препис от
публикация на интернет-сайта btvnovinite.bg от 15.09.2006г.; Препис от
публикация на интернет-сайта factor-news.net от 17.12.2008г.; Препис от
публикация на интернет-вестник „Сега“ от 05.09.2008г.; Препис от
публикация на интернет-сайта News. b g от 17.12.2008г.; Препис от
публикация на интернет-сайта paragraph22.bg от 20.12.2008г.; Публикация във
в.“Труд“ от 11.06.2011г.; Препис от публикация на интернет-сайта Lupa.bg от
4
12.09.2019г.; Препис от публикация на интернетвестник „24 часа“ от
12.09.2019г.; Препис от публикация на интернет-сайта toppresa.com от
02.10.2019г.; Препис от стр.14 от вестник „Труд" от 26.09.2006г.; Препис от
стр.15 от вестник „Труд“ от 26,09,2006г.; Препис от публикация на интернет-
сайта news.bg от 17.12.2008г.; Препис от публикация на интернет-сайта
mediapool.bg от 13.09.2006г.; Препис от публикация на интернет-сайта news.bg
от 13.09.2006г.
ПРИЕМА писмените доказателства посочени и представени от
ответника с отговора на исковата молба, а именно справка от РП-Благоевград
и ОП – Благоевград.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Не бе постигната такава.
АДВ. Ш. - По реда на съдебното следствие молбата ми е да се
произнесете по искането по т. 2 от Молбата искане по чл. 192 от ГПК, тъй
като в определението за насрочване сте пропуснали да се произнесете, тъй
като вече имаме електронни трудови книжки и ел. архив за трудовия стаж,
бихме искали да се представи справка от ТП на НОИ - Благоевград за
доверителя ми.
По направеното искане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Съдебно удостоверение на адв. П. Ш., което да му
послужи пред ТП на НОИ – Благоевград за снабдяване със справка от
електронния архив за регистрирания трудов стаж на лицето Г. Ж. Х., с ЕГН
**********.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Й.С.Х. – *** на ищеца.
Съдът разяснява на свидетелката Й.Х. правата й по чл. 166 ГПК да
откаже да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Х. – Желая да свидетелствам.
Д.К.Т. – *** без родство и отношения със страните по делото.
О.И.А.– *** без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обещаха да кажат истината по делото, след което бяха изведени от
залата.
В залата остава само свидетелката Й.Х..
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Х. на въпроси на адв. Ш. – Запозната съм с делото
на съпруга ми. Беше задържан за длъжностно присвояване на 15 хил. лева от
„Пътни такси и разрешителни“. Делото почна през 2006 г. Той беше с мярка
„Парична гаранция“ от 2000 лева. Платихме гаранцията със заем от моя по-
малък брат – Г. Петков. Той е тираджия.
5
Г. го беше страх от ефективна присъда, притесняваше се, затвори се в
себе си, след всяко дело, което се водеше в гр. Кюстендил той мислеше, че
това ще е последно заседание и повече няма да се прибере у дома. Загуби си
съня, почна да вдига кръвно, още си го има кръвното. Заради делото започна
да вдига кръвното. Пред мен лично се е клел, че не е взел тези пари. Близките
приеха зле това. Неочаквано беше, ние сме малко село, всички се познаваме,
близки, роднини, приятели.
Казваше за това обвинение, че е невинен. Всичко беше потъпкано –
чест, достойнство, репутация. Репутацията му преди това беше на честен,
услужлив, работлив човек, с всички се разбираше. Като държавен служител
доколкото зная не е наказван, изряден във всяко едно отношение,
дисциплинарно нарушени не е имал.
Срина се цялата му репутация, на цялото семейство, на децата, на моите
близки. Той се затвори в себе си, спря да излиза, дори до магазина не ходеше.
Промени с е психически, имаше чести скандали към мен и към децата,
избухваше много често. Той в се още си избухва. Не излизаше навън, защото
го наричаха крадец. Лепнаха му петно и въпреки, че е оправдан, все още някои
го наричат крадец.
Не искаше да се вижда с хората, защото те все още смятаха, че той е
откраднал тези пари.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Х. на въпроси на съда - Той не е взел тези пари.
Няма опция да е взел тези пари и да ги е дал на някой друг или за ради друг да
ги е взел. Той не е взел тези пари.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Х. на въпроси на адв. Ш. – Приятелските
семейства се отдръпнаха, защото му казваха: „Ти си крадец. Ти си
престъпник.“ Спряхме да ходим където и да било, след като започна това дело
той спря да ходи където и да било, нито при приятели, нито при кръстниците.
Отсъстваше от кръщенката на нашия кръстник, не искаше да се вижда с
хората.
Изпадна в тежка депресия. Освен кръвното се появиха и подагра,
оперира се преди няколко години. Само при личния лекар ходи, защото и на
лекар не иска да ходи. Поне тя му изписва лекарства за кръвно. Той си ги пие
лекарствата за кръвно, не може да ги спре.
Отношенията ни бяха с много скандали. Когато му повдигнаха
обвинението големия син беше на 14 г., а малкия на 2 години.
На големия син се отрази това, не искаше да ходи на училище. Взимала
съм му извинителни бележки, с класната съм говорила, със седмици не
искаше да ходи на училище, защото съучениците му се подиграваха, че баща
му е крадец.
Съпругът ми беше съсипан, казваше: „Заради мен страдат децата.“.
Хората разбрах за това наказателно дело от медиите, от националната
телевизия, г-н Петков, тогавашния министър, обяви, че те са престъпници, 19
служители на „Пътни такси“ още преди да са осъдени. По кабелните
6
телевизии ги даваха, някой бяха с белезници, където са задържани, във в-к
„Струма“, но най-вече по националните медии. Имаше снимки, абсолютно
всички имена бяха, статии, снимки.
Прекъснаха се контактите с познати и приятели, всичко се прекъсна,
защото го обявиха, че е престъпник и крадец. Някои все още вярват, че ги е
взел тези пари.
Той още е депресиран, не излиза навън, ходи единствено на работа. За
една кутия цигари води детето, той не слиза от колата. Той мисли, че още го
заклеймяват. Има комшии, които все още говорят: „Ти си ги закопал в
градината тези пари.“.
Сега Г. още не е възстановен от този психически стрес. Пак вечните
скандали, малко по-малко са, но си ги има скандалите. Ние се хранехме цялото
семейство заедно, от както е почнало делото, децата се хранят по стаите,
заради тези скандали.
И сега е така, предпочитат да излизат навън вече, не по ресторанти, но
по приятели, разхождат се по селото, разхождат кучетата.
АДВ. Ш. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.Х. на въпроси на прокурор Ш. – Няма причина за
скандалите. Когато не е на работа, имаше скандали. Той е изнервен човек, на
нервната система му се отрази, психиката му се разби и избухваше. Най вече
ставаше въпрос, че аз последните няколко години не работя, 5 години може би
има не работех и по тази причина възникваха скандала между нас. Скандалите
бяха за нещо дребно за мен, за детето, дори за яденото. Повечето време,
когато работех, мен не нямаше по цял ден у дома. Причина за скандалите
няма. Причината е, че е изнервен. За децата същото, без причина почва да
вика. На мен ми казваше: „Трябва да тръгнеш на работа. Трябва да почнеш
работа.“
Няма причина, е така избухваше. Сега отвън може пак да избухне.
Кръвното му беше 200 на 120, когато се започна делото, от тогава пие
хапчета. Не зная какви са хапчетата му, той си ги знае. Преди това беше 150 на
80 или 140. Само джи пи то има тези стойности на кръвното му. Нямаме
прегледи, защото той не е взел направление.
Не сме предприели нищо за тази депресия, няма лекарства, няма
прегледи, нямаме медицински документ
Затвори се у дома, не излизаше. Лекарствата съм ги взимала аз.
Аз съм ходила на психолог, 16 години съм със страхова невроза.
Психолога определи - Страх от страха, въпреки, че бях спокоен човек.
Прокурорката тогава си обещаваше, че ще ги вкара в затвора от 5 г. до 8
г. и той се страхуваше. На тях го е казвала, в залата имаше и медии и го е
казвала. Аз не ходех на заседанията, но зная от него и от негови колеги.
Прокурорката беше М.. Моя съпруг беше посочен поименно по БТВ, по
НОВА ТВ.
Р.П. беше Министър на вътрешните работи.
7
Намери си работа тези година, не може да си намери работа. След 2022
г., когато ги оправдаха окончателно на втора инстанция. Преди това не
можеше да си намери работа, защото му искаха документ, че няма водени
дела срещу него. Ходихме да изкарваме, но не ни даваха. В гр. Петрич
ходихме да изкарваме този документ, в съда в гр. Петрич. Отказваха да ни
издадат такъв документ.
Искаше да работи като охранител, охрана на „Феникс казино“, но му
отказваха, защото му търсиха точно такъв документ, че няма водени дела
срещу него, че не е следствен.
Той работеше в един дърводелски цех за мебели, но цеха затвори. Там
работи 2-3 години, 2 години ли бяха, но той цеха затвори и си остана в къщи.
Регистрира се в Бюрото по труда след като остана безработен.
ПРОКУРОР Ш.- Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ О.А. на въпроси на адв. Ш. – Познаваме се от махалата с
Г. Х., от малък го зная. Беше обвиняем за присвояване на държавни средства,
не си спомням годината, но беше 2004 г. – 2006 г. Първо в селото веднага се
говореше, след това от пресата, от в-к „Струма“ от ТВ „ДАРЦ“, от НОВА ТВ,
от държавната телевизия. Тогава беше нашумял случая - 19 държавни
служители на „Пътни такси“ бяха обвиняеми за присвояване на държавни
средства. Той беше напуснал 3 години преди да се случи това нещо и му се
отрази много.
Събирахме се приятели, после почнахме да не се събираме. Карахме го
да излиза, но той не излизаше навън. Изобщо не излизаше, не че сега много
излиза.
Всички се дръпнаха от него, защото е крадец. Защото е обвиняем и даже
отношението, като минаха оправдателните присъди, пак не се промени. Първо
той се затвори вкъщи, той не излизаше. Ние сме едно малко село, 500 хил.
жители и постоянно се мърмори.
Психически му се отрази, той беше напуснал работа, почна да работи
нещо дърводелство и като стана тази работа всичко отиде на кино. Беше
съкрушен.
Говорихме си с него. Ние сме не само познати, не само хора от махалата,
но и приятели бяхме.
На него това му дойде като гръм от ясно небе.
Г. се ползваше с добро име преди да го обвинят. Беше добро момче, с
добра репутация, излизаше навсякъде, общуваше с всички, общителен беше.
Като държавен служител и там имам малко поглед, бяха доволни всички
от него, не съм чул да има някакви наказания против него. В село Кулата не
могат да знаят служебното му положение, аз го знаех, защото ни бяха сходни
работите. Той нямаше нарушения, като повдигна държавата делото, му дойде
като гръм от ясно небе.
В село Кулата го знаеха като добър човек, като общителен човек, като,
човек който може да ти направи услуга.
8
Той в се още си е затворен, защото не излиза от вкъщи. Той не общува
сега и нормално е така да му се отрази. Той не общува с хората.
Ние като се събираме при нас не идва, но не съм чул и на друго място да
отива.
АДВ. Ш. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ О.А. на въпроси на прокурор Ш. – Първо осарника в
селото, хорските приказки бяха първо, че ето толкова служители са
арестувани на границата за присвояване на държавни средства. Може би
години се обсъждаше това, повече от 10 години, защото го влачиха много по
дела нагоре.
По приказките на хората, че покарай сухото гори и зеленото, защото той
беше напуснал, нямаше никакво отношение и след време стигат до някакви
факти, че някаква сума била взета и от него.
Като почнат да говорят злите езици и ти да се смачкаш, и е нормално да
не излизаш. Ние просто коментираме това, което се е случило и коментираме,
че са организирана престъпна група. А организирана престъпна група как го
разбирате Вие? Назначени от държавата, тя ги е назначила, значи държавата
назначава ОПГ. Това беше шок.
Аз с него и до ден днешен пак поддържам връзка. Преди години синът
му беше малък, завърши футболната школа, искаха го в Янтра гр. Габрово на
прослушване, но дали пари нямаха, дали бяха свити, оказаха предложението.
Той ми беше близък на мен и винаги минавам покрай тях като изляза и
като го видя му казвам: „Айде.“, но не иска. Не зная други негови приятели да
са го канили на среща.
СВИДЕТЕЛЯТ О.А. на въпроси на съда – Това са болшинството от
хората, които говорят. Ако няма такива хора, нямаше да има психическо
натоварване и щеше да си излиза совободно навън.
СВИДЕТЕЛЯТ О.А. на въпроси на прокурор Ш. – Всичко се говореше в
множествено число, за абсолютно всички, за цялата група, ОПГ назначена от
държавата на държавна работа.
СВИДЕТЕЛЯТ О.А. на въпроси на съда – Никой не може да каже дали са
взели тези пари.
Напълно съм сигурен за него, че не ги е взел тези пари. Аз го познавам.
Неговата съпруга беше постоянно в болнични, за това напусна и се опита
дърводелец да стане, да си изкарва парите, но и там не му провървя.
СВИДЕТЕЛЯТ О.А. на въпроси на прокурор Ш. – Разбрахме за
оправдателната присъда на първа инстанция. Аз разбрах, защото следях
нещата, защото имам охранителна фирма и в първата фирма „Скоропио“ го
поканиха да почне работа, но още нямаше оправдателна присъда и не можеше
да извади свидетелство за съдимост и свидетелство от прокуратурата,
отказаха да му издадат. След втората присъда извади документите и сега
работим заедно.
Не се коментират оправдателните присъди, не сме специалисти по тези
9
работи. Резултатът в крайна сметка е, че получи човека оправдателна
присъда, но и годините му отидоха и здравето му отиде, и психиката.
Не съм чул от БТВ, че има оправдателна присъда. Разбрах за
оправдателната присъда, когато той черпи. Не мога да си спомня първия път,
когато го оправдаха. Като взе първата заплата, тогава черпи.
Почна да се чувства малко като човек, когато постановиха
оправдателната присъда. Беше чисто смачкан и след това виждаш, че
разговаря спокойно с хората, става контактен, а преди това беше да му теглиш
думите с ченгел.
За първа инстанция оправдаването нито е черпил, нито е казал. Ние
знаехме, защото поддържахме връзка, за да можем да го назначим, но тогава
нямаше промяна, защото все още очакваше нещо да се случи, защото делото
щеше да се гледа и на втора инстанция.
ПРОКУРОР Ш. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т. на въпроси на адв. Ш. – Познавам Г., колеги сме от
1990 г. И аз бях обвинен като колегити, 19 човека бяхме обвинени за
присвояване на голяма сума пари, за около 15-20 хи. Лева, нещо такова беше
обвинението. Нормално при такова обвинение да има страх от осъждане и
влизане в затвора. Той се страхуваше от влизане в затвора, защото е
наказателно делото и за присвояването ни се закани прокурор Манолева, че
ще ни вкара в затвора всички от 5 г. до 8 г.
Г. не се смяташе за виновен. Не сме взели парите, нито хиляди, нито
милиони. Нищо не сме взели.
Като се виждахме на делата в гр. Кюстендил включително и с Г.,
първоначално той беше в депресия, след това разбрах, че има и здравословни
проблеми.
Още като ни повдигнаха обвинението и преди да ни повдигнат
обвинението имаше медийни публикации, и по вестници, и по телевизия. И в
гр. Кюстендил имаше медии, присъстваха на заседанието, разпитваха ни,
снимаха ни с камери, с фотоапарати. Във вестници излизаха и по медиите, и
даже по телевизията. По принцип докато не приключи делото всеки има
очакване. Ние се чувствахме невинни, но имаше страх от осъдителни присъди.
По принцип е стресиращо да ни снимат медиите.
То целия град, цялата околия, по националната телевизия ни съобщаваха
и постоянно ни показваха.
Мисля, че зле му се отрази този процес, отслабнал, не приказваше
много.
Той тогава беше напуснал „Пътни такси и разноски“.
АДВ. Ш. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Т. на въпроси на въпроси на прокурор Ш. - По делата
се виждахме с Г. и когато беше връчено обвинението се видяхме. В гр.
Благоевград ни връчиха обвинението и след това и на заседанията си
виждахме. Преди заседанията говорихме как се чувствахме. Говорили сме с Г.,
10
питахме се как сме, как се чувства. От там зная, че се чувства зле, депресиран
е, не може да си намери работа. Това е в общи линии.
Не всеки път преди делото сме си говорили, някой път не сме си
говорил, само сме седели и сме чакали заседанието. Конкретно, че е
депресиран, че не излиза навън. Кръвно, депресии, мисля, че е лекувал тези
заболявания, но не сме коментирали.
Когато ни оправдаха на първа инстанция пак беше същото, защото има
и втора. Този тормоз тези години дето го преживяхме. Малко успокоение беше
оправдателната присъда на първа инстанция, но не сме коментирали нищо.
Мен ме отстраниха от делото от 2014 г. до 2022 г. Преди това се
виждахме с него по делата. До 2014 г. се виждахме по дела с него. Не сме
контактували с него от 2014 г. - 2022 г., не сме се чували по поводи. Не зная
какво се случва с него през това време.
ПРОКУРОР Ш. - Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
С оглед събиране на допуснати доказателствени средства, съдът намира,
че следва да отложи делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 21.10.2025 г. от 15,00 часа, за
която дата и час страните уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,45 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11