№ 228
гр. Велико Търново , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно
търговско дело № 20214001000272 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С Решение № 14/29.06.2021 год. по т. д. № 42/2021 год. Ловешкият окръжен съд
оставил без уважение жалбата на Н. СТ. ИЛ., Г. СТ. ИЛ. и ЦВ. ЕДР. ИЛ. – и тримата от
гр. Ловеч против Отказ № 20210527132333/28.05.2021 год. на Длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията (АВ) по Заявление А4 с вх. №
20210527132333/27.05.2021 год. за вписване на промени по партидата на „Мипест“
ООД – заличаване на наследодателя им като съдружник и за промяна на седалището и
адреса на управление на дружеството.
Жалба против решението е подадена от Н. СТ. ИЛ., Г. СТ. ИЛ. и ЦВ. ЕДР. ИЛ.
чрез пълномощника адв. Цв. Д.. Счита го за необосновано и неправилно. Съдът е
подходил формално и не е съобразил особеностите на фактическата обстановка. Не е
взел предвид дългогодишното бездействие на управителя на дружеството, което не
упражнява никаква търговска дейност. На 07.05.2021 год. са уведомили управителя за
смъртта на наследодателя им и са го поканили да предприеме действия по вписване на
промените, но до днес такива не са предприети. Както при напускане на съдружник
има възможност той лично да заяви в търговския регистър факта на напускането си при
бездействие от страна на управителя, така е допустимо и съдружникът да заяви факта
на прекратяване на членствените правоотношения на техния наследодател. Позовават
се на съдебна практика. Молят съда да отмени обжалваното решение и отказа на
1
длъжностното лице като го задължи да впише заявените обстоятелства.
В писмения си отговор Агенция по вписванията – гр. София чрез юрисконсулт
Е. Й. заема становище за неоснователност на жалбата. Решението на ЛОС е правилно и
законосъобразно. В случая е налице порок в легитимацията на заявителя – чл. 21 т. 3
от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице – управителя
на дружеството, а за този порок не е предвидена възможност за даване на указания по
чл. 22 ал. 5 от Закона. Моли съда да остави без уважение жалбата и да присъди
разноски за юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в частната
жалба и писмените доказателства по делото, намира следното:
Със Заявление А4 № 20210527132333/27.05.2021 год. адв. Ц.Д., като
пълномощник на Н. СТ. ИЛ., Г. СТ. ИЛ. и ЦВ. ЕДР. ИЛ. е заявила в търговския
регистър вписване на следните обстоятелства по партидата на „Мипест“ ООД –
заличаване на съдружника С. Г. И. – техен наследодател, починал на 13.04.2021 год. и
промяна на седалището и адреса на управление – с. Горно Павликене, обл. Ловеч,
ул.“Патриарх Евтимий“ № 20.
Към заявлението са приложени документи, удостоверяващи смъртта на
съдружника и качеството на наследници на заявителите, както и уведомление,
изпратено от тях до управителя на „Мипест“ ООД Т. И. и получено от него на
07.05.2021 год., в което го уведомяват, че членството на наследодателя им С. Г. И. е
прекратено поради смъртта му, че съгласно устава те не могат да встъпят в
членствените му правоотношения, а и не желаят това. Правят искане управителят да
заяви за вписване в търговския регистър промени в обстоятелствата по регистрацията
на дружеството – заличаване на съдружника и на домашния му адрес като адрес на
управление на дружеството.
След като това не е било направено от управителя, наследниците на починалия
съдружник за подали заявление чрез изрично упълномощен адвокат, по което е
постановен Отказ № 20210527132333/28.05.2021 год. на Длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията.
Отказът е бил обжалван пред Ловешки окръжен съд, но е бил потвърден от
съда.
Частната жалба срещу решението на ЛОС е подадена в срок, допустима е за
разглеждане, но е неоснователна по съществото си:
Съгласно чл. 15 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗТТРРЮЛНЦ легитимирани да подадат
2
заявление за вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър са: 1/ търговеца
(юридическото лице с нестопанска цел), прокуриста, друго лице в предвидените по
закон случаи и адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията и 2/
пълномощник с изрично писмено пълномощно. Когато заявител по смисъла на чл. 15
ал. 2 във вр. с ал. 1 т. 1 от ТЗ е търговско дружество с ограничена отговорност,
заявлението следва да бъде подадено от неговия управител, защото той представлява
дружеството съгласно чл. 141 ал. 2 от ТЗ или от пълномощник, който управителят е
упълномощил с изрично пълномощно (чл. 15 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ).
Видно от делото, заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по
регистрацията на „Мипест“ ООД не е подадено от управителя на дружеството Т. И. Я.
или от негов пълномощник, поради което, исканото вписване следва да бъде отказано.
Заявителите – наследници на починалия съдружник в дружеството, не са легитимирани
да заявят вписване на промени по партидата на дружеството в търговския регистър,
както правилно са приели длъжностното лице по регистрацията и окръжният съд.
Регистърното производство е строго регламентирано и формално, и до промяна
в законодателната уредба или до постановяване на тълкувателен акт в различна насока,
нормите на ЗТРРЮЛНЦ относно лицата, легитимирани да подават заявления в
търговския регистър не могат да бъдат тълкувани разширително или други норми да
бъдат прилагани по аналогия - напр. чл. 141 ал. 5 от ТЗ, която разпоредба касае
единствено заличаване на управител, но не и на съдружник. Ето защо, доводите на
жалбоподателите за спецификите на ситуацията и за нуждата в конкретния случай да се
впишат промените в обстоятелствата по регистрация на дружеството, не могат да
аргументират различен от горния извод.
Отделно от това, следва да се посочи, че промяната на седалището и адреса на
управление на дружеството е от компетентността на общото събрание, което следва да
вземе решение със съответното мнозинство (чл. 137 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 115 т. 1 от
ТЗ), а препис от изменения дружествен договор следва да се приложи към заявлението
за вписване на промените (чл. 119 ал. 4 от ТЗ).
Предвид изложеното по-горе, обжалваното решение следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на
ответника по жалбата Агенция по вписванията следва да бъдат присъдени разноски по
чл. 78 ал. 8 от ГПК за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. съгласно чл.
25а ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 271 от ГПК, съдът:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 14/29.06.2021 год. на ЛОС по т. д. № 42/2021 год.
ОСЪЖДА Н. СТ. ИЛ. с ЕГН **********, Г. СТ. ИЛ. с ЕГН ********** и ЦВ.
ЕДР. ИЛ. с ЕГН ********** да заплатят на Агенция по вписванията – гр. София,
********* сумата 50 лв. (петдесет лева) разноски пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4