№ 267
гр. Плевен, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Й. ДОКУЗОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело №
20244400100363 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл.55 ал.1, предл.1 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ЗКПУ „НАДЕЖДА“ с.***, Община Кнежа,
ЕИК *** против Т. Б. Х. от с.***, ЕГН ********** за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от общо 118 040лв. (сто и осемнадесет хиляди и
четиридесет лева), получена без основание, в периода от м.юни 2022г. до
м.март 2023г., чрез парични преводи по банкови сметки *** и ***, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на ИМ до окончателното
изплащане на сумата, както и мораторна лихва върху исковата претенция от
деня на поканата - 29.04.2024г. до 21.05.2024г. – датата на ИМ в размер на
1039,97лв., ведно с направените по делото разноски, в това число и тези по
ч.гр.д. 311/2024г. по описа на ОС-Плевен в производство по допускане на
обезпечение на бъдещия иск, възлизащи на сумата от 5420лв., от които 50лв. –
държавни такси /40лв. за образуване, 5 лв. за издаване на обезпечителната
заповед и 5 лева за заверен препис за вписване/ и 5 370 лв. - адвокатско
възнаграждение, както и разноските за налагане на допуснатото обезпечение,
възлизащи на 15лв. - такса по сметка на Агенция по вписванията за вписване
на допуснатите възбрани.
На основание чл.127 ал.4 ГПК сочи банкова сметка на ЗКПУ
„НАДЕЖДА" с.*** в ОББ АД гр.София с IBAN: ***.
1
Твърди, че през 2022г. и 2023г. ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА
ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ „НАДЕЖДА“ (наричана за краткост ЗКПУ
„Надежда“) е превела по банкови сметка на ответника Т. Б. Х. суми в общ
размер от 118 040лв., като така извършените плащания се явяват без правно
основание.
ЗКПУ „Надежда“ има разкрити свои банкови сметки в Юробанк
България АД и в ОББ АД (бивша Райфайзенбанк АД), както следва:
Разплащателна в Юробанк с ***;
Четири Разплащателни в ОББ АД, завършващи на 759, 743, 722 и 738.
В периода от м.юни 2022г. до м.март 2023г. ЗКПУ многократно е
прехвърляла суми между сметките си в двете банки, като в преводните
нареждания изрично е посочвано, че получател на преведените суми е именно
ЗКПУ „Надежда“, която е и техен наредител.
В осемнадесет случая от 10.06.2022г. до 21.11.2022г. в платежните
нареждания банковата сметка на получателя ЗКПУ „Надежда" е била
погрешно изписана, т.е. посочената в тях сметка не е на ЗКПУ „Надежда“, а на
ответника, който така е получил сумите по тези платежни без основание, което
се установява от Фактура № 283/02.09.2020г., че титуляр на на бланковата
сметка в ОББ АД не е ЗКПУ, а Т. Б. Х..
Общата сума получена от ответника без правно основание от преводи по
негови сметки в ОББ АД възлиза на 88 040лв.
В три други случая от 13.12.2022г. до 09.03.2023г. от банковата сметка
на ищеца, разкрита в ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с ***, са извършвани три
прехвърляния на суми, възлизащи на общо 30 000лв., преведени по сметка с
IBAN ***, разкрита в ОББ АД, с основание „ПРЕВОД“ или „Възстановяване
на ДДС от ТД на НАП“, като за получател на сумата е посочен ЗКПУ Надежда
(видно от приложените платежни нареждания и банкови извлечения), но
титуляр на банковата сметка с този IBAN не е Кооперацията - ищец, а
ответникът Т. Б. Х.,което се установява от справка от ЦРОЗ за наложен залог
на този сметка на Т.Х..
Посочените плащания са получени от Т. Б. Х. без основание.
Не съществуват фактури, договори или други правоотношения между
него и ЗКПУ „Надежда“, които биха могли да са основание за получаването на
2
тези суми от ответника, ЗКПУ „Надежда“, както и Т. Б. Х., са лица,
регистрирани по ЗДДС, което се установява от Справка от НАП за
регистрацията по ДДС на Т. Х. и Справката от регистър БУЛСТАТ, съгласно
която той е регистриран с настоящ ЕИК ***, предходен **********.
Съгласно изискването на чл.113 ал.1 от ЗДДС „Всяко данъчно
задължено лице - доставчик е длъжно да издаде фактура за извършената от
него доставка на стока или услуга или при получаване на авансово плащане
преди това“. Разпоредбата на чл.124, ал.4 от ЗДДС задължава всяко
регистрирано по ЗДДС лице да „отрази получените от него данъчни
документи в дневника за покупки“. С оглед на това всяка евентуална
продажба или фактура за извършена доставка между страните би била
регистрирана и включена в дневника за покупки на ЗКПУ “Надежда“ и в
дневника за продажби на Т. Б. Х..
В тази връзка представя 11 броя Дневници за покупки, приложени към
подадените в НАП от ЗКПУ “Надежда“ Справки-Декларации по ЗДДС за
декларираните доставки от регистрирани по ЗДДС лица към ЗКПУ
„Надежда“, през периода, в който са процесните преводи, от които е видно, че
от м.05.2022г. до м.03.2023г. в дневниците за покупки на ЗКПУ „Надежда“
няма регистрирани продажби от Т. Б. Х., т.е. липсва правно основание за
плащането и съответно за получаването от ответника на гореизброените суми.
Преводите, извършени по двете чужди банкови сметки (*** и ***).
чиито титуляр е ответникът Т. Б. Х., са установени при счетоводна проверка от
м. март 2024г., направена след прекратяването на трудовия договор с бившата
счетоводителка на кооперацията Т. Д. Х.у която е майка на ответника.
С нотариална покана, получена от ответника на 29.04.2024г., ищецът
ЗКПУ „Надежда“ е поканил Т. Б. Х. доброволно да възстанови неоснователно
получените суми от общо 118 040лв. (сто и осемнадесет хиляди и четиридесет
лева) в тридневен срок от получаването й, но въпреки изтичането на
предоставения срок и до настоящия момент ответникът не е направил това.
Във връзка с горното ищецът ЗКПУ „НАДЕЖДА“ е подал молба по
чл.390 ГПК за обезпечаване на бъдещ иск срещу Т. Б. Х., въз основа на която е
образувано ч.гр.д. 311/2024г. по описа на ОС Плевен.
С определение № 729/22.04.2024г. ОС Плевен е допуснал поисканото
3
обезпечение и е издал ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД № 3 от 23.04.2023г., с
която срещу Т. Б. Х. в полза на ЗКПУ „НАДЕЖДА“ е допуснато обезпечение
на бъдещ иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 118 040 лв„ получени по банковите сметки за
ответника без правно основание за периода от 2022г. и 2023г., чрез налагането
на обезпечителна мярка - ВЪЗБРАНА - върху недвижими имоти, собственост
на ответника.
Съдът е определил едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск, за
който е допуснато обезпечение, считано от датата на постановяване на
определението, т.е. до 22.05.2024 г.
Възбраните са наложени чрез вписване на обезпечителната заповед на
съда в нотариалните книги от Служба по вписванията - Кнежа.
Обстойни съображения в подкрепа на доводите си излага в представена
по делото писмена защита.
Видно от Отговора – л.112 – л.124 от делото – ответникът Т. Б. Х.
оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва и изложената в
обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка. Твърди, че
заплатената сума не е получена без основание.
За времето от 2017г. до 2023г. е обработвал със собствена техника над
500 дка земеделски земи, собственост или арендовани/наемани от ищеца;
прибирал е реколтата; закамерявал е зърното с фадрома /челен товарач/ в
силозите.
За този период е разполагал с два тежкотоварни камиона Волво - 20-
тонни, трактори, комбайн и друга съпътстваща извършваните дейности
земеделска техника.
С Председателя на ЗКПУ „Надежда” имал постигната устна договорка,
по силата на която се задължавал да обработва земите на кооперацията със
собствена техника и труд, като в замяна кооперацията следвало да му заплаща
уговорена сума за положения труд и разходи за техниката.
С изключение на плащането през 2020г. в размер на 6360лева с ДДС,
видно от ф-ра №283/02.09.2020г., други плащания не е получавал от
кооперацията, въпреки положения труд и направените разходи от негова
страна.
4
Тези плащания се бавели или отлагали във времето, което го принудило
през 2022г. да откаже ангажиментите към ищеца, който твърдо обещал да се
издължи.
Дейностите, които е извършвал след споразумение със ЗКПУ „Надежда”
и в полза на ищеца за времето от 2017г. до 2023г. са следните: Месец октомври
- ноември 2017г. оране на земеделска площ от 530 дка при уговорена цена 15
лева за декар - стойност 7950лева;
Месец март - април 2018г. култивиране на земеделска площ от 530 дка
при уговорена цена 10 лева за декар - стойност 5300лева;
Месец април - май 2018г. сеитба на земеделска площ от 530 дка при
уговорена цена 4 лева за декар - стойност 2120лева;
Превоз на продукцията през 2018г. - приблизително 2000дка по 100 лева
на курс - 9000лева;
Закамаряване на продукцията с челен /телескопичен/ товарач - 3 лева на
тон - 7500лева /около 2500т. на година/.
За стопанската 2017г.-2018г. задълженията на ЗКПУ „Надежда” към
него възлизат на 31 870лева.
По изчисления по-горе начин за стопанската 2018г.-2019г. задълженията
на ЗКПУ „Надежда” към него възлизат на 31 870лева.
За стопанската 2019г.-2020г. задълженията на ЗКПУ „Надежда” към
него възлизат на 31 870лева;
За стопанската 2020-2021г. задълженията на ЗКПУ „Надежда” към мен
възлизат на 25 510 лева - тъй като частично плтени са 6360.00 лева с ДДС;
За стопанската 2021г.-2022г. задълженията на ЗКПУ „Надежда” към мен
възлизат на 31 870.00 лева;
За стопанската 2022-2023г. задълженията на ЗКПУ „Надежда” към него
възлизат на 14 920лева, тъй като дейностите - оран и превоз на продукцията
не са извършвани от мен.
Общата стойност на задълженията на кооперацията възлиза на 136
040лева.
На основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД прави ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА
ПРИХВАЩАНЕ със сумата от 136 040лева.
5
Възражението предявява спрямо ищеца ЗКПУ „Надежда” при условие,
че бъде уважен изцяло или частично предявения от нея иск спрямо него за
заплащане на сумата в размер на 118 040лева, получена без основание, в
периода от м.юни 2022г. до м.март 2023г., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от 29.04.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
Ищецът му дължи посочената по-горе сума, представляваща
направените от него за времето от 2017г. година до 2023г. дейности по
обработка със собствена техника и разноски на над 530дка земеделски земи,
собственост или арендовани/наемани от ищеца, изразяващи се в оран, сеитба,
култивиране, извозване на реколтата над 2000т. годишно; закамаряване на
продукцията; разходи за горива.
Като представя писмена защита с обстойни доводи в подкрепа на
твърденията си, моли съда да отхвърли иска като неоснователен и да му
присъди разноските по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, и по реда на чл.235 вр. чл.12 ГПК, намира за установено следното
от фактическа страна:
Безспорно по делото е и се установява от У-ние зца актуално състоявние
на регистрацията на ЗКПУ, чу ищецът е вписан в ТР по ф.д. № 3339/1992г.
Безспорно е също така и се установява от У-ние за родствени връзки, че
Т. Д. Х. и Т. Б. Х. са майка и син.
Безспорно е също така, че с определения на ОС Плевен е разкрита
банкова тайна на сметките на двете страни в ОББ АД и Юробанк България АД.
Не се спори и се установява, че с нот. покана и разписка № 59 към нея –
л.98 – л.99 от делото, че на 29.04.2024г. ответникът е поканен от ЗКПУ да
върне в тридневен срок от получаването й исковата сума като получена без
основание.
Безспорно е също така и се установява от приложеното дело, че ЗКПУ са
обезпечили исковете си с възбрана върху имоти на ответника, в което
производство са направили сочените разноски за такси и адвокат.
Спорни по делото са въпросите обеднял ли е ищеца, обогатил ли се е
ответника, станало ли е това без основание и дължи ли ответникът исковите
6
суми, както и на какво основание?
Спорно е също така основателно ли е направеното възражение за
прихващане и дължи ли сумата от 136 040лв. ЗКПУ на ответника и на какво
основание.
За да отговори на спорните по делото въпроси съдът съобрази
показанията на свидетелите, писмените доказателства и заключението на СИЕ
на в.л. Т. И. – л.225 – л.235 от делото, както и на КСИЕ на в.л.Кр. В. и М. М. –
л.284 – л.332 от делото.
Съгласно чл.55 ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание, е длъжен
да го върне.
За основателността на иска по чл.55 ал.1, изр.1 ЗЗД следва да се докажат
следните обективни и субективни предпоставки – ищецът е дал нещо и
ответникът да е получил имуществена облага, произтичаща от неговото
имущество и това е станало без основание.
В тежест на ищеца да докаже е какво е получил ответника –
правопораждащ факт е плащането, чието доказване извършва ищеца – т.1 от
ППВС № 1/1979г., а ответникът доказва на какво основание го е получил, т.е.
че има основание да задържи плащането, което ако не строи несъмнено дължи
връщане на полученото.
Съгласно ТРОСГТК № 5/21.11.2019г. при връщане на даденото при
начална липса на основание обезщетение за забава се дължи от поканата да
изпълни – 29.04.2024г.
От показанията на св.Т. Д. Х. – майка на ответника се установява, че от
1998г. работела като счетоводител в ЗКПУ.
Председателят ги извиквал периодично в годините, за да помагат на
кооперацията, с уговорката, че ще им заплаща труда – за дейности по сеитба,
култивиране, оран, извозване на реколта в полза на кооперацията. Имало
ценоразпис, който седял при домакинката М. Ц. Я., по който се заплащали
всяка една извършена услуга. Цените на тези услуги, например за оран, за
сеитба, за култивиране, за извозване в годините варирали, но от 15лв. до 20лв.
за оране било, 4лв. за веднъж култивиране, дисковането - 6лв., сеитбата била
4лв. на декар. Извозването на реколтата се заплащало на курс в зависимост
дали е по-близо или по-далече от селото. На 15км вземали 100лв. на курс.
7
Продукцията се заприходявала като от полето минавала през кантар. Лично на
сина й превозите минавали веднъж на голям кантар, който се намирал в
началото на селото, оттам се вземало колко е тонажът и тя записвала
курсовете колкото са в кантарни бележки и кантарна книга, която стояла при
нея. Кантарните бележки се извеждали от нея под номера и се завеждали в
изходяща книга, която кантарна бележка била прошнурована, прономерована
и подпечатана и подписана от председателя. Това за тях било първичен
счетоводен документ, защото въз основа на тези бележки тя правела опис на
самата продукция колко килограма е и въз основа на описа пускала складова
разписка, с която се задължавала да заприходи продукцията.
Когато напуснала предала тези кантарни бележки, както и цялата
счетоводна документация в счетоводните документи.
Количеството декари от 2017г. до 2023г. приблизително, които синът й
обработвал в полза на предприятието били различно в зависимост за какво ги
е викал – дали за сеитба или за култивиране, пръскане, дори понякога и за
торене, но около 400-500дка средно годишно. Задълженията, които се
начислявали годишно в полза на сина й за извършваните услуги се водели от
домакинката. Тя записвала на кой каква услуга е вършена и на кой каква
услуга е вършил на кооперацията, защото не само синът ми, а и други лица са
извършвали услуги на кооперацията.
В кантарната бележка се записват името на шофьора, който превозва
продукцията, номерът на превозното средство, видът продукция и тонажът,
който превозва.
Синът й е разполагал със семейна техника, с която да извършва този вид
услуги, общо на семейството им.
Една година синът й и мъжът й в качеството им на земеделски
производители с техника на кооперацията са извършвали услуги за тях -
например да се жъне парцел, който се стопанисва от Т. или от Б., не си спомня
2020г. или 2021г., им ожънали около 700 дка. Само една година.
Комбайнът купили преди две-три години. Жънели им З. К. или И. К..
Кооперацията само една година им е жънала.
Тя води счетоводството на мъжа си и на сина си. Синът й е регистриран
по ДДС и издава фактури за извършените от него фактури и доставки. Няма
8
издадени фактури за извършените услуги на кооперацията, които са му
незаплатени от кооперацията, защото все още дължат още пари. Г-н Д. казал,
че след като се издължи на сина й, тогава ще пуснат обща фактура. Такава е
практиката при тях, защото те пък плащат на тях, но те не издават фактури.
Предявена й е фактура, издадена от ответника с № 21/17.10.2017г., за
която твърди, че е издадена от Т. Б. Х. срещу кооперацията за сумата от
2700лв. Не си спомня кога е платена.
Предявен й е отчет по сметка на ЗКПУ „Надежда“ № 93/20.10.2017г.,
според който на 19.10.2017г. е платено на Т. 2700 лв. Тоест – първо е съставена
фактурата и после е платено. Така се случвало тогава.
След нея някаква фирма поела счетоводството на кооперацията.
Известно й е, че тази фирма е съставила Доклад, съгласно който е
водила счетоводството на кооперацията в нарушение на Закона за
счетоводството, при което е констатирана щета 771 063,31 лв. и че е
образувано досъдебно производство по повод на този Доклад срещу нея.
Известно й е също, че фирмата напуска кооперацията и отказва да й води
счетоводството поради нередности, които се извършват в самата кооперация в
момента.
Кооперацията разполагала с работници, които да извършват превоз и
жътва - трима човека трактористи, от които двама били комбайнери и единият
превозвал, обаче нямали техника за превозване на зърно. Те попълвали пътно-
прехвърлителни разписки, които се предавали на домакинката на
кооперацията, които тя нанасяла от кантарните бележки сбора на километрите
и тонажа, който са превозили, след това този труд отивал при председателя за
подпис и одобрение и се връщал в счетоводството за начисляване.
Синът й няма работници. Брат му, той и баща му работят. И тримата са
земеделски производители.
От показанията на св.Д. Д. Д. се установява, че е Член-кооператор в
ЗКПУ „Надежда“. Познава Т. и баща му Б., те двамата са земеделски
производители. Кооперацията със собствена техника е извършвала жътва на
земи на Т. и Б.. Те имат комбайн от преди две години. Преди да се сдобият с
комбайн, ако кооперацията не е могла да ожъне тогава, предполага са викали
някой колега. Имали договорка услуга за услуга. Те помагаха с транспорт,
9
кооперацията извършваше жътвата с комбайна.
Такива са били договорките услуга за услуга. Единият на другия и
обратно. Имало е и услуги, срещу които има издадени фактури, които са
заплатени.
Кооперацията разполага със собствена техника и работници, за да си
обработва земята, която тя стопанисва. Абсолютно обезпечена е.
Присъствал е на разговор на баща му Д. Н. Д. и Б., бащата на Т.. Те все
още не били закупили комбайна и въпросът бил дали ще помагат с транспорт,
а те съответно след това да им жънат. Имаше съгласие и с това приключи, но
не е ставало дума за пари. Услуга срещу услуга.
Ако някой член-кооператор или някой от техните работници дойде и
поиска да му се изоре или да му се култивира, съответно ползва техниката.
Повечето случаи без заплащане. Майката на Т. била главен счетоводител - Т.
Д. Х..
За прибиране в житните кампании са си вършили като услуга – жътва
срещу транспорт. Но назад във времето не е запознат. Повече от четири
години назад не може да каже. Знае, че открай време уговорката е била
кооперацията да жъне, те да помагат с транспорт ако се налага и това не е
срещу пари. Никога не е ставало дума за пари.
ЗКПУ е обработвала между 5 000 и 10 000дка ежегодно за последните
пет години.
От показанията на св.М. Ц. В. се установява, че е работил откакто е
създадена кооперацията до края на 2017г. като механизатор, тракторист,
комбайнер, всичко. Познава Т. и баща му Б.. Те са земеделски производители.
Майката на Т. - Т. Д. Х. им била счетоводител в кооперацията.
Постоянно се случвало работници на кооперацията да обработват
собствена земя с техника на кооперацията, те били като семейство, постоянно
си вършели услуги един на друг, на частно. За тези услуги не е плащано на
кооперацията, вършели си услугите един на друг.
В началото се случвало да ходи на обработка на техните земи. Те си го
вършели като услуга един на друг, не са си плащали никой на никого.
Бащата на Т. - Б. има комбайн от около две години, две години и малко.
10
Комбайните се използват за жътва. Преди това или кооперацията, или други
земеделци жънели. Знае да е жъната тяхна земя с комбайн на кооперацията, но
не е той. Услуга за услуга.
През 2017г. ЗКПУ обработвала към 5 300 дка – 5 500 дка. Варирали
декарите.
От показанията на св.Н. Д. Н. – братовчед на ответника - се установява,
че е работил в ЗКПУ от 2003г., 2004г. ли 2008г., не може да се сети за годините
до преди две-три години.
За периода от 2017г. до когато е работил в кооперацията знае, че Т. е
извършвал дейности да обработва земи на кооперацията - ходи на царевица, на
жито, даже и с машини са помагали на кооперацията. Мисли, че имало торене,
за оран не е сигурен, но дисковане мисли, че имало. Площите били различни -
400, 500, 1000 дка да е имало.
Видно от показанията на св.Ц. Д. А. работил в ЗКПУ „Надежда“ през
периода от 2017г. до 2023г. Т. е извършвал за кооперацията някои от
обработките оран, сеитба, култивиране, извозване на реколта, които като площ
зависели от обработките - култивирането може да е 300-400дка. Сеитбата
може да бъде около 200-300дка до 400дка, зависи от самите обработки. Той
разполагал с трактор, сеялка, камион за превози.
Съдът прецени показанията на майката на отгветника, неговия братовчед
и сина на председателя на ЗКПУ в светлината на чл.172 ГПК – поради
близкото родство тези свидетели за заинтересовани и не могат да бъдат
обективни още повече, че техните показания не се подкрепят от писмените
доказателства и заключенията на вещите лица.
От тях най-вече не могат да се установят дейностите, извършени от
ответника по възлагане от ЗКПУ, за които той има да получава
възнаграждение в размер на сумата от 136 040лв. Това са обстоятелства, за
които следва да са налице писмени доказателства и то не само кантарни
бележки. Те установяват превозите, но не и оран, сеитба, култивиране,
дисковане, закамаряване.
Твърденията за устни договорки когато се касае за суми над 100 000лв. и
за период от 2017г. до 2023г. не могат да установят несъмнено основание за
получаване на исковата сума от 118 040лв.
11
Както и да се ценят показанията на св.М. Ц. В. и Ц. Д. А. от тях не може
да се установят факти, доказващи възражението за прихващане, още по-малко
основанието за получаване на сумата от 118 040лв., която е за периода от
м.юни 2022г. до м.март 2023г.
От заключението на СИЕ на в.л. Т. И. се установява, че общият размер
на сумите, наредени без да е посочено основание на превода (номер договор,
фактура) от сметките на ЗКПУ НАДЕЖДА по банкови сметки на Т. Б. Х. е 118
040,00лв.
Във всички платежни нареждания за получател на сумите е посочен
ЗКПУ НАДЕЖДА, но ищцовата кооперация не е титуляр на тези сметки.
Законната лихва за забава се определя на базата на Постановление №
426 на Министерския съвет от 18 декември 2014 г., което определя механизма
за изчисляване на законната лихва, като посочва, че тя се равнява на основния
лихвен процент (ОЛП), обявен от Българската народна банка (БНБ), увеличен
с 10 процентни пункта.
Размерът на законната лихва върху сумата от 118 040лв. за периода от
29,04,2024 до 21,05,2024г. е 1039,97лв.
В обобщение на извършените преводи от различните банкови сметки на
кооперацията по банкова сметка *** на името на ответника са:
От ОББ АА - 88 040 лв.:
От сметка на ЗКПУ с IBAN *** са преведени 80 940 лв. на ответника по
сметка ***
От сметка на ЗКПУ с IBAN *** са преведени 5 100 лв. на ответника по
сметка ***
От сметка на ЗКПУ с IBAN *** са преведени 1 000лв. на ответника по
сметка ***
От сметка на ЗКПУ с IBAN *** са преведени 1000,00 лв. на ответника
по сметка ***.
От ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АА - 30000 лв.:
От сметка на ЗКПУ с *** са преведени 30000,00 лв. на ответника по
сметка ***.
На всички платежни нареждания не са посочени счетоводни документи
12
като основание за превод — фактура, договор и друго основание, а само
„превод” и на един от преводите и „възстановяване на ДДС”.
При направения анализ на счетоводното отразяване на посочените суми
се установява, че данни за счетоводно отразяване има на част от сумите по три
счетоводни сметки:
По разчетна сметка 498, която в приетия сметкоплан на предприятието е
с наименование „Член кооператори — лично ползване“
По разчетна сметка 499, която е с наименование „Член- кооператори,
ренти и наеми“, Сметка 699 - „Други извънредни разходи“.
За част от сумите изобщо няма данни за осчетоводяването им в месеца
на извършване на операцията.
В хода на проверката е установено, че счетоводството на кооперацията
се води ръчно, а не с помощта на компютърна счетоводна система. Въпреки че
използваната методика е двустранна, този подход е крайно затруднителен при
управление на голям брой счетоводни сметки и операции.
Основните проблеми, свързани с ръчното водене на счетоводството в
кооперацията са:
Липсата на автоматизирана система не дава възможност за проверка
част от счетоводните записвания, както е в настоящият случай, Ръчното
водене, което е правено не дава възможност за проследяване на
взаимовръзките между счетоводните операции, При воденето на счетоводство
с голям брой сметки и операции ръчният метод е неподходящ, тъй като не
отговаря на съвременните изисквания за ефективност, точност и прозрачност,
Липсва възможност за бързо генериране на аналитични справки, необходими
за установяване на основания за преводи и други финансови операции.
Ръчното осчетоводяване увеличава вероятността за технически грешки,
пропуски и несъответствия, които затрудняват правилното представяне на
финансовото състояние на кооперацията. Такива грешки в хода на проверката
бяха намерени, същите не касаят процесиите преводи.
След извършената проверка в рамките на възложената задача и
съобразно нормативните изисквания се установява Липса на основания за
преводи: За извършените преводи чрез платежни нареждания не е посочено
основание за превежданите средства.
13
Осчетоводяване с операции Дебит 499 или 498 / Кредит 503: За част от
преводите е установено, че са осчетоводени като операции Дебит 499/498
(Други разчети) / Кредит 503 (Разплащателна сметка). Тези записи са
направени без наличие на аналитична разбивка, което не идентифицира
конкретното предназначение на преведените средства.
Липса на аналитичност в счетоводството: В счетоводната отчетност
липсва достатъчна информация за разчети по сметка 499/498, което прави
невъзможно да се установи точният характер или правното основание за
извършеното осчетоводяване за тези преводи, което са осчетоводени.
Несъответствие с нормативните изисквания: Установените пропуски в
обосновката и аналитичността на счетоводните операции са в нарушение на
основните принципи на счетоводната отчетност, като точност, прозрачност и
проследимост.
От заключението на в.л.К. В. и М. М. се установява, че в изпълнение на
поставените задачи от двете страни изискали документи от земеделския
производител Т. Х.; от ТД на НАП по отношение на регистрите по ДДС на
земеделския производител; от Областна дирекция Земеделие - данни във
връзка с обработваемите площи от ЗКПУ „Надежда“.
Освен заключението са изготвили и приложение към него, което се
отнася до обработваемите земи за процесния период по стопански години,
регистрите по ДДС по отношение декларираните покупки и продажби от
земеделския производител Т. Х. за процесния период и извадки от Дневниците
за покупки и дневниците за продажби, отново за процесния период.
Тъй като цялата кореспонденция, която била между тях, като вещи лица
в изпълнение на поставените задачи и земеделския производител Т. Х. се
извършила чрез адвокат С., по имейл, получили опис от имейла на адвокат С.
и той касае цени на услуги, които земеделският производител Т. Х. е
извършвал. Има едно уточнение – в описа на цените, става въпрос не за
земеделския производител Т. Х., а за ЗП „Х.“ (като ЗП „Х.“ е Б. Т. Х. и Д. Б.
Х.). Така е озаглавен самия опис.
Не са ходили в ***. Имат информация, че кооперацията има там
канцелария. Счетоводството на тази кооперация е в град Плевен, в сградата на
СМК – там са прехвърлени архивите и счетоводните документи. Настоящият
14
счетоводител на кооперацията е г-жа Д. П. Г., която им е предоставила всички
документи, на база на които са изготвили заключението.
В документите, които са им представени от г-жа Г.а, не видели такъв
опис, който им изпратил адвокат С..
Няма документирани услуги, които ответникът да е извършвал на ЗКПУ.
В дневниците за продажби на земеделския производител Т. Х. са намерили
отражение две фактури с купувач ЗКПУ „Надежда“. Първата фактура е с
№21/17.10.2017г. и касае селскостопанска услуга – „превоз зърно (царевица от
полето)“, който превоз е извършен с четиридесет и пет курса.
Стойността на фактурата е данъчна основа 2 250 лева и ДДС – 450 лева.
И още една фактура с №283/02.09.2020 година, с данъчна основа 5 300
лева и ДДС 1 060 лева, с предмет на доставката – „култивиране два пъти на
530 декара площи, сеитба на 530 декара“, по единична цена посочена в
заключението.
Тези две фактури са приложени по делото, едната е на л.169 в Том 3, а
другата на л.173 в Том 3 и има и платежни документи. Тези две плащания са
извън плащанията, предмет по настоящето дело.
Към описа нямало каквито й да е други документи. Нямало дори
подписи. Те са получили никакви счетоводни документи от земеделския
производител Т. Х.. Единствените документи, които получили са годишните
данъчни декларации и годишните отчети, представени в НСИ за 2022 и 2023
година.
От регистрите по ДДС констатирали, че в дневниците за покупки на
земеделския производител Т. Х. е закупил стопански инвентар и дълготрайни
активи, подробно описани по вид в таблицата на стр.41, както и в таблици на
стр.42 и стр.43. За периода 2017-2023 е закупен плуг, дискова брана,
продълбочител, сеялка, В.к „Мадара“, капак за трактор, култиватор, сечка и
инверторен генератор. За процесния период не са констатирали, той да е
разполагал с превозна техника Описаните на стр.40 от заключението 26
позиции от автомобили и селскостопанска техника, представлява опис на
техниката, собственост на семейството на Т. Х., а не конкретно на земеделския
производител Т. Х. . В колонка „забележка“ към този опис, те са отразили
съответно номерата на фактурите и доставчика от който са закупени
15
придобитите активи, които по-рано изброих. Няма информация друга техника
да е закупувана за този период от време.
Получените по банков път преводи, които са направени от ищеца към
ответника, дали са били декларирани от Т. Х. в годишните му данъчни
декларации през 2022 и 2023 година, когато са постъпили тези плащания по
неговите банкови сметки - конкретно 110 040 лева през 2022 година и 8 000
лева през 2023 година, за да отговорят на този въпрос извършили анализ на
регистрите по ДДС за 2022г. и за 2023 година, и по конкретно дневниците за
продажби, както и подадените годишни декларации за двете години,
направили са съпоставка на оборотите от облагаеми сделки по продажби за
двете години, като таблицата е представена на стр.31 от констативно
съобразителната част, както и декларираните приходи в годишните данъчни
декларации на земеделски производител Т. Х. по чл.50 от Закона за облагане
доходите на физическите лица, при което за 2022 година констатирали, че
продажбите съответстват на декларираните приходи в годишната данъчна
декларация, а в продажбите не са включени стойностите в размер на 110 040
лева.
Т.е., тези пари не са декларирани, тъй като няма сделки по продажби.
За 2023 година констатирали същото, констатирали разлика между
продажбите, които са 147 867 лева, но независимо от това в тези продажби
няма фактури за продажби към ЗКПУ „Надежда“. Декларираното в годишната
данъчна декларация за 2023 година е 142 914,02 лева, които са различни от
получените преводи от кооперацията за 110 040 лева и от 8 000 лева и те не са
декларирани нито в годишните данъчни декларации, нито в дневниците за
продажби. И във финансовите отчети на земеделския производител не са
декларирани вземания от ЗКПУ „Надежда“ за 2022г. и 2023 година.
Съдът приема заключенията на вещите лица за верни, обективни и
компетентни и въз основа на тях и писмените доказателства намира исковете
за основателени, а възражението за прихващане за неоснователно.
За същото не се дължи диспозитив и е достатъчно да се посочми, че
няма доказателства Т. Х. да е извършвал услуги на ЗКПУ, за които тя да му
дължи сувмата от 136 040лв.
Ответникът трябва да бъде осъден да върне на ищеца сумата от
16
118 040лв., представляваща преведени суми от м.юни 2022г. до м.март 2023г.,
получени без основание чрез парични преводи по банкови сметки *** и ***,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на ИМ до
окончателното изплащане на сумата, както и да заплати на ЗКПУ Надежда
мораторна лихва върху исковата претенция от деня на поканата - 29.04.2024г.
до 21.05.2024г. – датата на ИМ, в размер на 1039,97лв.
Следва на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца разноски по делото в общ размер на 16 821,60лв., от които
4 771,60лв. д.т. върху цената на исковете и 9 650лв. адвокатско
възнаграждение за осъществената защита на ищеца, изчислено върху общия
материален интерес на иска по реда на чл.7 ал.2, т.5 от НМРАВ №
1/09.07.2004г. към момента на сключване на Договора и плащане на
възнаграждението – 14.05.2024г., както и 2 400лв. – за вещи лица.
Разноските за обезпечителното производство също следва да се присъдят
на ищеца и възлизат на 5 435лв., от които 40лв. д.т. и 10лв. д.т. за преписи,
15лв. за вписване, както и 5 370лв. адвокатско възнаграждение.
Поради изхода на делото искането за разноски на ответника за
настоящата инстанция е неоснователно.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.55 ал.1, изр.1 ЗЗД Т. Б. Х. от с.***, Община Кнежа,
ЕГН ********** да заплати на ЗКПУ „НАДЕЖДА“ с.***, Община Кнежа,
ЕИК *** сумата от общо 118 040лв. (сто и осемнадесет хиляди и четиридесет
лева), получена без основание, в периода от м.юни 2022г. до м.март 2023г.,
чрез парични преводи по банкови сметки *** и ***, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на ИМ – 21.05.2024г. до окончателното изплащане
на сумата, както и на основание чл.86 ал.1 ЗЗД – да заплати на ищеца
мораторна лихва върху исковата претенция от деня на поканата - 29.04.2024г.
до 21.05.2024г. – датата на ИМ - в размер на 1039,97лв., които суми
ответникът да преведе по банковата сметка на ищеца в ОББ АД гр.София с
IBAN: ***.
17
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК Т. Б. Х. от с.***, Община Кнежа,
ЕГН ********** да заплати на ЗКПУ „НАДЕЖДА“ с.***, Община Кнежа,
ЕИК *** разноски по делото в размер на сумата от 16 821,60лв., от които
4 771,60лв. д.т. върху цената на исковете, 9 650лв. адвокатско възнаграждение
за осъществената защита на ищеца, както и 2 400лв. – за вещи лица, както и да
заплати на ищеца разноските за обезпечителното производство в размер на
сумата от 5 435лв., от които 40лв. д.т. и 10лв. д.т. за преписи, 15лв. за
вписване, както и 5 370лв. адвокатско възнаграждение. Сумите да се изплатят
на ищеца, като се преведат в банковата му сметка в ОББ АД гр.София с IBAN:
***.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико Търново
в двуседмичен срок от съобщението до страните чрез връчване на препис от
същото.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
18