№ 495
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20221001000194 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С обжалваното решение №261044 от 01.07.2021 г. на Софийски градски съд, ТО,
VI-6 състав, съдът е отхвърлил предявените от „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК203794800,
чрез адв. Н.А., срещу „ЕС ПИ ЕМ СУ ИС МЕНИЖДМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
адв. В.Д., искове с правно основание чл. 92 ЗЗД - за заплащане на неустойки в общ размер
на 61 754,45лева (шестдесет и една хиляди седемстотин петдесет и четири лева и 45 ст.), на
основание договор, сключен между страните на 30.04.2018 г., поради забавено изпълнение
от страна на ответника, в качеството му на изпълнител. Осъдил е „БИЛДТРЕЙД ГРУП“
ООД, ЕИК203794800, да заплати на „ЕС ПИ ЕМ СУИС МЕНИЖДМЪНТ“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 8 077,64 лева, представляваща сумарна величина от сумата от 2 183,84
лева, която ответникът неправомерно задържа, на основание чл. 12, ал. З от договор за СМР
от 30.04.2018 г., от дължимото на ищеца възнаграждение и сумата от 5 893,80 лв.,
представляваща половината от размера на гаранцията по чл. 12, ал. 2, чието връщане се
дължи от възложителя на основание чл. 12, ал. З от процесния договор от 30.04.2018 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от 04.04.2019 г. до окончателното заплащане,
като е отхвърлил предявените от „ЕС ПИ ЕМ СУИС МЕНИЖДМЪНТ“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК203794800, евентуално съединени
искове с правно основание чл. 266 вр. с чл. 258 и чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 59 от същия закон за
заплащане на извършени от „ЕС ПИ ЕМ СУИС МЕНИЖДМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *********,
работи, за които страната е изготвила актове обр.19 под №№12/07.02.2019 г. и 13/03.04.2019
1
г„ на обща стойност от 15 518, 04 лв. с ДДС.
Осъдил е „ЕС ПИ ЕМ СУИС МЕНИЖДМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК203794800, разноски по водене на делото в
размер на 2 178,25лева, както и „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД, ЕИК *********, да заплати на
„ЕС ПИ ЕМ СУИС МЕНИЖДМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *********, разноски по водене на делото
в размер на 6 887,56 лв.
С решение № 261258 от 20.08.2021 г. постановено по същото дело, съдът е
оставил без уважение молбите на „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД за поправка на очевидна
фактическа грешка и за допълване на постановеното по делото решение в частта за
разноските.
С определение № 265054 от 29.10.2021 г., постановено по делото, СГС е оставил
без уважение молбата на „БИЛДТРЕЙД ГРУП“ ООД за отмяна на допуснатата по делото
обезпечителна мярка за обезпечение на насрещната претенция на ответника „ЕС ПИ ЕМ
СУИС МЕНИЖДМЪНТ“ ЕООД, за сумата над 8 077,64 лв.
Недоволни от така постановените актове са останали и двете страни.
С въззивна жалба с вх. № 342173/05.08.2021г. подадена от „БИЛТРЕЙД ГРУП“
ООД срещу решение № 261044/01.07.2021 г., постановено по т .д. № 461/2019 г. по описа на
СГС, се обжалва решението в частта, в която искът за неустойка е отхвърлен и в частта, в
която е уважен насрещния иск за възстановяване на гаранционна сума от 2 183,84 лв. и 5
892.80 лв. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно.
Изложени са подробни оплаквания и аргументи в тази посока. Моли решението в
обжалваните части да бъде отменено.
В срок е постъпил отговор от ответника по жалбата ,,ЕС ПИ ЕМ-СУИС
ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, с който се твърди, че жалбата е неоснователна. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
С въззивна жалба с вх. № 352598/05.10.2021 г., подадена от „БИЛТРЕЙД ГРУП“
ООД, се обжалва решение №261258/20.08.2021 г., постановено по т. д. № 461/2019 г. по
описа на СГС, с което са оставени без уважение молбите им по чл. 247 ГПК за поправка на
очевидна фактическа грешка и по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за
разноските. Жалбоподателят навежда оплаквания, че решението е неправилно и
постановено при пълна липса на мотиви.
В срок не е постъпвал отговор по жалбата.
С насрещна въззивна жалба от „ЕС ПИ ЕМ-СИУС ПРОДЖЕКТ
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД срещу решение № 261044/01.07.2021 г., постановено по т.д.№
461/2019г. по описа на СГС, се обжалва решението, в частта, в която е отхвърлена исковата
претенция по насрещна искова молба с вх. № 46315/04.04.2019 г. за осъждане на
„БИЛТРЕЙД ТРУП“ ООД да заплати на жалбоподателя сумата от 15 518.04 лв. Изложени са
подробни оплаквания. В жалбата се правят доказателствени искания пред въззивната
инстанция да бъде допуснато изслушване на заключение на вещо лице по ССчЕ по
2
поставени в жалбата въпроси. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено.
В срок е депозиран отговор на жалбата от „БИЛТРЕЙД ГРУП“ ООД, с който
поддържа неоснователност на същата. Твърди, че доказателствените искания, направени в
насрещната въззивна жалба са недопустими.
С частна жалба с вх. 369322/13.12.2021г.,подадена от „БИЛТРЕЙД ГРУП“ ООД,
срещу определение № 265054/29.10.2021 г. постановено по т. д. № 461/2019г. по описа на
СГС, жалбоподателя иска отмяна на допуснатото в полза на „ЕС ПИ ЕМ-СИУС
ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД обезпечение, чрез запор на банковата сметка на
„БИЛТРЕЙД ГРУП“ ООД за сумата над 8 077,64 лв. до 27 305,40 лв.
Отговор по тази жалба от насрещната страна не е постъпвал.
Претендират се разноски и от двете страни по делото за въззивното производство.
С определение № 209 от 21.03.2022 г. по настоящото дело, САС е оставил без
уважение доказателствените искания, съдържащи се в насрещна въззивна жалба от „ЕС ПИ
ЕМ-СИУС ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, относно допускането пред настоящата
инстанция на изслушване на заключение на вещо лице по ССчЕ по поставени в жалбата
въпроси.
Софийски апелативен съд, след като обсъди становищата на страните във връзка
с атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, намира следното:
Жалбите са допустими. Подадени са в срок и срещу подлежащи на обжалване валидни и
допустими съдебни актове.
Преценявайки основателността на жалбите съобразно изложените оплаквания,
съдът намира следното:
Относно фактически констатации и правни изводи на основание чл.272 от ГПК
настоящия съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които
споделя.
Пред Софийски градски съд са предявени следните кумулативно съединени
искове: първоначални с правно основание чл.92 ЗЗД и насрещни с правно основание чл.266
ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, съединени при условие на евентуалност с иск с правно
основание чл.59 ЗЗД.
По делото не се спори, а се установява от представените писмени доказателства,
че ищецът „Билтрейд Груп“ ООД е сключил с трето неучастващо по делото лице договор за
СМР на 07.06.2017година, чийто предмет е „Ню Трейд Партнерс“ ООД да изпълни със свои
средства, качествено и в срок по узаконени строителни книжа следните СМР: обработка и
монтаж на лепене на фасадна обшивка от гранитогресни плочи- доставка от възложителя,
посредством система за лепене, с включени окомплектовани от алуминиев композитен
материал- шапки, обръщания около дограми и др., както и полагане на хидроизолационна
лепенка, топлоизолационна вата 10 см, каширане с воал, с включени дюбели, в количества,
цени и видови работи, подробно описани в Приложение №1, представляващо неразделна
част от този договор на обект „Жилищна сграда- апартаменти, офиси, ателиета и подземни
3
гаражи“, находящ се в гр.София, местност „Манастирски ливади - запад“, кв.30, УПИ I –
538, до окончателното завършване и приемане на строително-монтажните работи, съгласно
клаузите на този договор. Съгласно постигнатото съгласие срокът за изпълнение на
договора е до май 2018 година.
По делото не се спори,а и от показанията на разпитания пред СГС свидетел Б. се
установява, че този договор е прекратен от ищеца,поради неизпълнение на договора от
страна на изпълнителя „Ню Трейд Партнтерс“ ООД. Признава, че в работата на това
дружество са констатирани недостатъци, които не са имали време да ги отстранят. Дал е
показания, че след тях, за изпълнение работата е приета да бъде извършена от настоящия
ответник по първоначалния иск. Твърди, че „Ню Трейд Партнерс“ ООД са изготвили
технически проект. В тази връзка свидетелят прави разграничение между изготвения
архитектурен проект и т.нар. работен проект. Заявил е, че архитeктурният проект дава
представа как изглежда сградата, но когато започнеш да работиш трябва да се направи
съответния работен проект, който включва детайли, размери, чела. Как се
захващат/фиксират съответните елементи, разстояние. Твърди, че дружеството е изработило
работния проект, предоставен е по имейл и св.Б.. помолил растерите - „това е членението на
детайлите по фасадата заедно с работните детайли“ да му бъдат разписани. Г-н Т. му ги
разписал и тези чертежи останали на съответния обект, за да могат да работят.
По делото не се спори, а се установява и от събраните доказателства, че страните
в процесуалната връзка са сключили договор за СМР на 30.04.2018година.
По силата на този договор ищецът „Билтрейд Груп“ ООД, в качество на
възложител, е възложил на ответника „Ес Пи ЕМ Суис Проджект Мениджмънт“ ЕООД, в
качество на изпълнител, да изпълни със средства на изпълнителя, качествено и в срок по
узаконени строителни книжа следните СМР: обработка и монтаж на лепене на фасадна
обшивка от гранитогресни плочи- доставка от възложителя, посредством система за лепене,
с включени окомплектовани от алуминиев композитен материал- шапки, обръщания около
дограми и др., както и полагане на хидроизолационна лепенка, топлоизолационна вата 10
см, каширане с воал, с включени дюбели, в количества, цени и видови работи, подробно
описани в Приложение №1, представляващо неразделна част от този договор на обект
„Жилищна сграда- апартаменти, офиси, ателиета и подземни гаражи“, находящ се в
гр.София, местност „Манастирски ливади - запад“, кв.30, УПИ I – 538, до окончателното
завършване и приемане на строително-монтажните работи, съгласно клаузите на този
договор.
В чл.2, ал.1 от договора е удостоверено, че възложителят предава на изпълнителя
предварително одобрената от съответните административни органи строителна
документация относно обекта, предмет на договора, като за предаването се съставя приемо-
предавателен протокол.
В чл.3 от договора е записано, че изпълнителят представя за съгласуване от
възложителя работните детайли за изпълнение на видовете работи.
Страните са се съгласили, че ориентировъчната стойност на договорените СМР
4
възлиза на 247 017,77лева без ДДС, като тази стойност е получена въз основа на
количествена сметка (КС) с одобрени единични цени – Приложение №1, като договорените
единични цени по това приложение са твърди и окончателни и не подлежат на промяна до
изтичане срока на договора.
С разпоредбата на чл.4, ал.3 страните са приели, че окончателната стойност на
договорените СМР ще бъде изчислена след приключване на строителството, замерване на
действителното количество вложени материали и извършени СМР, след прибавяне на
допълнително възложени работи и приспадане на отказаните такива. Сумата по ал.1 на чл.4
са приели, че е за цялостно изграждане на обекта, включително цената на вложените
материали, извършените работи и разходите на труд, механизация, както и печалба за
изпълнителя.
Съгласно чл.6, ал.1 от договора страните са се съгласили заплащането на
договорната стойност се извършва поетапно за всеки завършен етап СМР, съобразно
изпълнения обем работа, като стойността на отделните етапи се формира на база вложени
материали и извършените видове и количества работа, съгласно цените по приложение №1
(ал.2 на чл.6).
Предвидена е възможност за промяна в цената, при предпоставките на чл.6, ал.3
от договора, като са посочени и случаите, при които промяна в цената не се допуска.
Предвидена е възможност възложителят да нареди на изпълнителя да изпълни
някои дребни и непредвидими допълнителни работи, които следва да бъдат отразени в
дневника на строежа и които се заплащат допълнително(чл.7).
Самото плащане страните са предвидили да се осъществи по банков път (чл.10),
като предпоставките за плащане и необходимите документи, с които се установяват
извършените СМР са изчерпателно посочени в разпоредбата на чл.8 от договора.
Предвидено е задържане от възложителя на гаранционна сума от 7% от
стойността на договора за качествено и срочно изпълнение, като заплащане на половината
от задържана гаранция страните са се съгласили, на база всички предоставени актове
съгласно чл.8, в размер на 3,5% от стойността на договора следва да се извърши в срок от 7
работни дни от издаване на разрешение за ползване и протокол за приемане без забележки
на всички изпълнение работи като цяло. Останалата 1/ 2 от гаранционната сума се задържа
от възложителя като сума за комплексна гаранция – чл.12, ал.3.
Съобразно разпоредбата на чл.12, ал.4 заплащане на сумата за комплексна
гаранция за завършените СМР от всички предоставени актове съгласно чл.8, в размер на
3,5% от стойността на договора, следва да се извърши след изтичане на срок от 12 месеца,
считано от датата на издаване на разрешение за ползване и подписване на констативен
протокол за липса на неотстранени дефекти в срока на гаранционната поддръжка.
Страните са уговорили срок за изпълнение на възложените СМР от 4 месеца,
считано от датата на подписване на договора и въвеждане на изпълнителя в обекта по реда
на чл.14, но не по-късно от 15.09.2018г.
5
С разпоредбата на чл.14 са приели, че срокът за изпълнение започва да тече от
датата на въвеждане на изпълнителя на обекта, за което се оформя протокол.
Сроковете за изпълнение на възложените СМР и за предаване на отделните етапи
са посочени в приложение№2 към този договор – линеен график.
Съгласно чл.17 от договора приемането на възложените СМР като цяло се
извършва с отделен двустранен констативен протокол, като този протокол, както и
констативните протоколи за приемане на отделните етапи СМР се съставят независимо от
протоколите и актовете, които се съставят съгласно ЗУТ и Наредба №3/31.07.2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Страните са уговорили правата и задълженията, които произтичат от договора за
всеки от тях.
В разпоредбата на чл.30 от договора е поето задължение от изпълнителя да
осигури за своя сметка всички необходими материали, издалия, строителни елементи,
конструкции и детайли, за които са издадени съответните разрешения.
С разпоредбата на чл.30 е постигнато съгласие, изпълнителят се задължава за
своя сметка да достави материалите, изделията, конструкции детайли със съответните
разрешения и сертификати за тях. Уговорено е също, че възложителят има право да достави
за своя сметка всеки материал, който счете за необходим, като своевременно уведоми
изпълнителя. В този случай съответната сума на доставения материал се приспада от
плащанията, съгласно цената на материала в анализите на единичните цени, съгласно
КСС(чл.33 от договора).
С договора страните са уговорили последиците от неточно изпълнение, чрез
института на неустойката.
Съгласно чл.68, ал.1 от договора при забава за извършване и предаване на
работата по този договор в срока по чл.18, освен в случаите, когато забавата не е по вина на
изпълнителя, последният дължи неустойка в размер на 0,3% от стойността на договора за
всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на договора.
Съгласно ал.2 на цитираната разпоредба, при забава за завършване и предаване
на отделен етап от обекта, съгласно Приложение№2, освен в случаите, когато забавата не е
по вина на изпълнителя, последният дължи неустойка в размер на 0,03% от стойността на
съответния етап за всеки календарен ден закъснение, но не повече от 10% от стойността на
договора.
Съгласно ал.3 на цитираната разпоредба плащането на неустойката по ал.2 не
освобождава и не намалява задължението на изпълнителя да заплати неустойка по чл.68,
ал.1, както и обратното.
С нормата на чл.69 е уговорена неустойка при некачествено изпълнение, а с
нормата на чл.70 от договора е уговорена неустойката за възложителя при забава в плащане
на дължима сума.
6
Страните са се съгласили, че ако забавата на изпълнителя надвишава повече от 15
календарни дни, възложителят има право да развали договора, като освен неустойката по
чл.92 ЗЗД, изпълнителят дължи еднократна неустойка в размер на 5% от стойността на
договора.
Уговорени са предпоставките за прекратява на договора и др.
По делото е представена количествено - стойностна сметка, съдържаща описания
на материалите, които следва да бъдат вложени в процеса на работа, дължимите работи,
количество, единични цена и тотална цена.
Представен е линеен график, който ответникът е оспорил, че не е този, който
представлява неразделна част от договора, съдържащ в себе си срок за изпълнение на
възложената работа.
Съдът констатира, че в този линеен график са посочени периоди за изпълнение на
възложената работа за месеци май, юни, август и септември 2019 година, при условие, че
сделката е сключена през 2018 година – на 30.04.2018 година с краен срок за изпълнение на
възложената работа – 15.09.2018 година.
По делото е представено писмо, изходящо от ищеца, отправено до ответника и
получено от неговия представител на 15.10.2018год., съгласно което възложителят изразява
тревога по повод забавата в изпълнението на възложената работа, която забава води до
забавяне в изпълнение на възложена работа на трети лица по същия обект, както и забавяне
на срока за пускане на обекта в експлоатация.
Представен е акт №11 от 24.01.2019г., определен като окончателен акт,
представляващ акт обр.19, както и списък на издадените от ответника фактури и стойност
на платеното възнаграждение и дати на плащане на всяка от фактурите.
По делото ищецът е представил: акт за пренаемане на конструкция от
27.10.2017г. на строежа констативен акт за установява годността за приемане на строежа от
22.04.2019година
Ищецът е представил по делото договорите с други изпълнители на процесния
обект, както следва: договор от 14.05.2016г., сключен с „Булкарп“ ООД, с предмет
изпълнение на „груб строеж“, със срок за изпълнение, съобразно линее календарен
график(представен по делото)-двустранно подписан с посочен краен срок, който е
определен на 9 месеца); договор от 26.05.2016г., сключен с „Билдинг копмани“ ЕООД за
изпълнение на довършителни работи, със срок за изпълнение, съобразно линее календарен
график(непредставен по делото); договор от 15.05.2017г., сключен „Европласт“ ЕООД, с
предмет изпълнение на външна ПВЦ и алуминиева дограма, вътрешна алуминиева дограма,
външни и вътрешни парапети, със срок за изпълнение до август 2018г.
По делото ответникът е представил копие (неоспорено от ищеца) на разрешение
за строеж №208/04.11.2016г., издадено на „Бумекс“ ООД за жилищна сграда с апартаменти,
ателиета, офиси и п.г. на две нива, в УПИ III – 538, в кв.30 по плана на гр.София, район
„Витоша“, местност „Манастирски ливади – Запад“.
7
Представен е заверен препис от разрешение за ползване №852/10.07.2019година
на жилищна сграда с апартаменти, ателие, офиси, амбулатория за индивидуална практика и
първична медицинска помощ-дентална медицина, амбулатория за индивидуална практика за
специализирана медицинска помощ-дерматология и подземни гаражи на две нива, находяща
се в УПИ III – 538, в кв.30 по плана на гр.София, район „Витоша“, местност „Манастирски
ливади – Запад“.
Ответникът е представил актове, образец 19, под № от 1 – до 13, за извършени от
него работи, за които е издал фактури, платени от ищеца, без тези касаещи извършени
работи по актове с №№ 12 и 13.
По делото са допуснати е изслушани гласни доказателствени средства- обяснения
на двете страни по делото, чрез органните им представители.
Пред първоинстанционният съд са разпитани множество свидетели.
От показанията на К.-управител на „Билтрейд груп“ООД се установява следното:
Поставянето на вентилируемата фасада на процесния обект е възложено първо на
дружеството „Н.Т.П.“ ООД, с което договорът е прекратен по взаимно съгласие, поради
забава в изпълнението. Тази фирма е извършила част от възложената работа и когато е
напуснала обекта нищо не е демонтирано. Това дружество е поставило част от
конструкцията и след като е напуснало обекта, поставеното от тях скеле е останало на
място. След това същата работа е възложена на ответника. Не са налице съгласувани анекси
за възложена допълнителна работа и твърди, че освен възложеното по договора, друга
работа на ответника не е възлагана. Ако е налице възлагане, то това е само за съпътстващи
работи. Пояснява, че под съпътстващи работи това са действия, които са необходими за
извършването на самата дейност, напр. качването на плочки по фасадата. Твърди, че всички
издадени от ответника фактури, всички издадени протоколи обр.19, всичко е заплатено, с
изключение на последната фактура, която по стойност и съдържание не отговаря на
договора. Твърди, че платените фактури надвишават сумата, определена в договора. Отрича
ответникът да е извършвал допълнителни СМР на обекта, но признава, че не той, а другият
управител, Т., е водил разговори с ответника относно това кой, как, кога и къде ще достави
материалите, необходими за изпълнение на възложените СМР. По отношение на
материалите, освен плочките, твърди, че част от тях са предварително доставени със
сключване на предишния договор. Най- голямо перо са плочките, които са служили като
неделима част от фасадата на сградата. Те са били доставени и заплатени от ищеца. Другите
материали като еталбонд, всякакъв вид алуминий, формирани като някакви конструкции и
т.н., управителят на фирмата е контактувал с фирмите-доставчици, а на ищеца е била давана
фактурата, с която той да извърши плащането, включително и доставянето им на обекта. Не
спори, че след 15.09.2018 година е имало извършени от ищеца доставки на облицовъчен
камък и еталбонд, но това е само една доставка, на минимална цена и това не е попречило
на фирмата –изпълнител да завърши в срок. Не спори, че на обекта, преди сключване на
договор с ответника, са се намирали плочките, но твърди, че не ответникът ги е разтоварил
и доставените плочки са били в нужното количество. За изпълнение на възложената на
8
ответника работа не е била необходимо да се осъществи довършване на други,
предхождащи СМР. Твърди, че напротив, забавата на ответника е пречила за изпълнение на
други СМР, тъй като скелето е било пречка за поставяне на хидроизолацията. Твърди, че
съгласно договора задължение на ответника е да извърши доставки на материалите на
обекта, той е следвало да ги планира и да ги извърши. Твърди, че задължение на ответника е
да извърши инженеринг на обекта, т.е. дейността, която предхожда самото поставяне на
окачената фасада, но твърди, че ищецът не е получавал от ответника комплектна
документация. Посочва каква е разликата между архитектурен проект, инженеринг и проект
за вентилираеума фасада. Твърди, че първо са изготвя идеен проект, на негова база са
извършва технически проект, а после изпълнителят прави инженерния проект на база за това
задание.
От показанията на другия управител на „Билтрейд груп“-Т. се установява, че има
възложени допълнителни СМР, като в тази връзка се обосновава с това, че извършеното
плащане е сума, която е по- голяма от посочената в договора и това сочи, че плащанията са
над уговорените. Основание за това са допълнителните СМР, които ответникът е извършил.
Те не са били включени в договора и представляват изработка на шапки на бордовете на
двете нива – 6 и 7, които са доста труден технически детайл с шперплат и допълнителни
плоскости; направа на преградни стени между апартаментите (помолили тогавашния
управител на ответника да даде оферта, одобрили същата и възложили на ответника по
негова технология да облекат тези разделителни стени на окачване на плочи); след това
ответникът предложил във фугите да се сложат допълнителни мембрани, които също не са
били включени в договора и които ищецът приел да бъдат поставени; измиване на всички
стъкла на фасадата и за тези работи е извършено допълнително плащане. По отношение на
това дали е имало устни договорки касателно доставка на материали пояснява, че основният
материал- плочките за „обличане“ на фасадата – подкрепя казаното от управителя К., че
ищецът е извърши доставка на този материал и заплатил стойността на същия; твърди, че
други материали, като облицовъчен камък също са доставяли, след като констатирали, че
част от количеството на същия липсва, но твърди, че доставките не са довели да забавяне
работата на ответника, никога последният не е бил оставян без материали. В разтоварване
на плочки ответникът не е участвал. По отношение на това дали работата на ответника е
зависила от извършване на други СМР, дава обяснение, че дейността по договора,
възложена на ответната страна е относително самостоятелна и работата по фасадата не е
била възпрепятствана от работата вътре по апартаментите. Твърди, че всички дейности,
извършени от ответника са приети от ищеца без тези, за които е издадена последната
фактура, като пояснява, че не си спомня тези последни дейности.
И двамата управители са категорични, че материалите, с които е работил
ответника са заплатени от ищеца като възложител изцяло.
От показанията на управителя на „Ес Пи Ем Суис Проджект Мениджмънт“ЕООД
е установено че се занимава професионално с изграждане на вентилируеми окачени фасади
от 2013 година, притежава сертификат от Камарата на строителите за работа на
9
строеж III категория; изработен е от него работен проект, който е представен на
възложителя, чрез неговия представител управителя Т., който е бил на разположение, както
на възложителя, така и на работниците на обекта. Върху работата е осъществяван
непрекъснат контрол от управителя на ищеца Т..
Пред Софийски градски съд са разпитани и предишният управител на ответника
Ц. и бивш работник в ответното дружество - свидетелят Г..
Свидетелят Ц. е заявил следното: по предварителни уговорки ответникът е
следвало да изпълни окачена фасадата от първи до пети етаж, без ангажимент да се прави
партер и последните два етажа от сградата. Твърди, че са направили окачената фасада,
включително партер и покрив. Забавата била около месец, според срока на договора.
Относно причините за тази забава, твърди, че били много, тъй като застъпили работата на
друг изпълнител на същата дейност и това наложило преработка на 172 кв.м, които не били
в предмета на договора и са работени от предходния изпълнител. Свършили плочите в
средата на лятото и се наложило да бъдат поръчани нови. Възложителят доставил
материалите в края на август, а изпълнителят ги поръчал от него сигурно месец преди това.
Другата причина за забавата е почистване на цялата сграда, външно, от строителните
материали, което не било включено в договора. Тази дейност им отнела 10 дни,
почистването се наложило от това, че скелето следва да се премахне. Премахване на скелето
прави невъзможно почистването. Твърди, че са им възложили „страшно много“
допълнителна работа от управителя Т.. Демонтирането на извършеното от предходния
изпълнител и ново монтиране отнело 6 дни. Почистването на сградата отнело 10 дни. Един
месец имало забава в доставка на материалите. Четвъртата причина е бил еталбондът,
композитния материал, който също свършил и се наложило да бъде поръчано още
количество, защото възложителят поискал да се прави целия покрив на 6 и 7 етаж. Това
възпрепятствало да се довърши фасадата, тъй като първо следва да се довърши покрива, а
след това фасадата. Доставката на този материал също довела до забава от един месец.
Твърди, че еталбондът бил доставен след изтичане на срока, около 15 дни и след неговата
доставка било необходимо време, за да го проектират, нарежат и да го монтират. Твърди, че
това отнело още месец.
Посочил е и други причини за забавата: проблеми по фасадата, които първият
изпълнител не е могъл да изпълни. Технически проблеми. Всички дограми на една голяма
фасада трябва да се позиционират в една равнина и ако не се позиционират в една равнина,
когато се монтира нерегулируема фасадата, не може да се регулира тази разлика от един или
два сантиметра на обръщането на прозорците и това наложило на всеки прозорец
поотделно да се взимат размери и на всеки прозорец поотделно да се правят такива
елементи, с които да сградата да се завърши. Това забавило изпълнителя много – с около две
седмици, оскъпило и работата, но нямали претенции. Отделно, самата сградата имала
отклонения до десет сантиметра на места, където трябва да се изпълни по определен
начин, за което им помогнал фасаден инженер, с който работят от дълги години .
В сградата работели всички подизпълнители, но конкретно по фасадата само
10
ответникът. По балконите работели други подизпълнители, където трябвало да се редуват
кой кое да направи първо, кой кое да направи второ. По партера също имали допирни точки,
на покрива естествено, но като цяло не си пречили.
Имало е работа, която трябва да бъде завършена преди тяхната (на ответника), за
да може той да си свърши работата. Имало много детайли от архитектурна гледна точка,
които трябвало да се завършат предварително, за да може ответникът да работи. Тези
детайли са например, когато се завършва покривът, има един еркер, който се прави от
композитен материал шапка, който първо той трябва да се изпълни, след това да се
завърши камъкът. Не може предварително да се сложи камъкът и след това да се направи
шапката. В балконите предварително трябва да се монтира ел. инсталацията и елементите за
климатиците, които се слагат предварително и след това ответник минава и слага фасадата.
Също така, фасадата е била свързана с подовете, където се правят плочките, топлоизолация,
хидроизолация, тоест имало много допирни точки по балконите, много неща които
трябвало да се направят предварително и обратното.
За еркерите на балконите- довело до удължаване на срока на изпълнение.
Еркерите на балконите трябвало задължително да се направят, били много големи метражи,
около сто метра, които изискват много операции да се завършат и чак тогава ответникът
може да завърши сградата. Покривът им удължил срока с около четиринадесет дни,
специално покривните тераси.
Относно допълнителните строителни работи, които им били възложени от
възложителя и които са извън предмета на договора: имало архитектурни елементи, които
по проект трябвало да се измазват. Т. ги помолил, ако могат да ги облекат с камък и те го
направили. Сложили страшно много полиуретан, специален силикон на места, които били
язви, където евентуално, ако не се сложи силикон, после може да проникне вода и да
създава някакви проблеми или да почернее фасадата. Съща така на партера имало проблем,
когато другият изпълнител направил фасадата на първия етаж и кореспонденцията между
дограмата и фасадата била грозна. Т. предложил да дадат решение и да облекат всички
прозорци, за да стане по-красиво, а там целият първи етаж са го обличали със специални
елементи и са скривали дефектите, което също им отнело доста време. По таваните
поискали да има лед осветление, което те направили, но което усложнило монтажа на
таваните. Почистването на сградата, което е направено професионално със специални
препарати, които са антистатични и във времето сградата остава много чиста, при дъжд не
полепва никаква прах и т.н. Това също го направили и то било извън договора. И нещо
важно: страшно много материали пренасяли на много голямо разстояние от сградата, което
им довело до допълнителни разходи и им отнело доста време, защото когато възложителят
се ангажира да доставя материалите, той трябва да ги доставя до мястото, къде се работим.
Отделно, ходили на различни места, включително свидетелят Ц. ходил с колата да доставя
много материали, които им трябвали за завършване на сградата.
За извършената работа съставяли актове, които изпращали по имейл на
управителя Т. , след което е извършено плащане, поради което счита, че работата е приета.
11
При наличие на забележки по извършване на възложената работа, те се съобразявали с тях,
отстранявали ги, възложителят ги одобрявал. Останали неплатени само два акта, които са за
малки суми, свързани с допълнителните работи.
Констатирал е също така, че при сключването на договора за фасадата им била
предоставена само архитектура. Нямало технически или фасаден проект за фасадата. Нямало
уговорка да се изготви фасаден проект. Имало уговорка, в приложението пише, да си
направят технически проект, с който да работят и който направили. Заявил, че техническият
проект, който трябва да се изготви е, за да свърже всички елементи, които са много, стотици,
стигат и до хиляди на една сграда, където площта е над 3 000 квадрата. Необходимо е да се
направи фасаден проект от фасаден инженер, който струва пари и повечето възложители не
го правят и оставят подизпълнителите да се оправят сами, тоест да си решават всички
проблеми на място.
Дал показания, че по договор фасадата е следвало да бъде изпълнена до 15
септември, приключили я на 90% на 15 октомври. Свалили скелето, което им отнело около
10 дни и около 10 дни им отнело почистване на сградата. Не помнел на коя дата е съставен
последният акт, защото фирмата била ангажирана, включително, фирмата, която била
подизпълнител, „Билдинг Къмпани“ ООД, имала хаспел и в зоната на хаспела окачената
фасада не можела да се завърши и чакали те да махнат хаспела, за да може ответникът да
завърши окачената фасада в тази зона. Затова не били готови на 100%.
От показанията на свидетелят Ц. се установява още, че приложеният от ищеца
линеен график, не е този, с който страните са се съгласили. Твърди, че не е подписвал
линейния график. Не са имали определени етапи за извършване на работа. Всички работили
едновременно, на всички фронтове.
Заявяил, че представеният по делото доклад е изготвен от него, носи неговия
подпис, а го съставил след като разбрал за делото, за да обясни причините за забавата.
Разпитан пред първоинстанционният съд е и свидетеля Г. Г., който е дла
следните показания: работил на трудов договор в „ЕС ПИ ЕМ.…“ ЕООД през периода
2014-2018година, като технически сътрудник и в това си качество контролирал окачените
фасади, в която област е най- добър. Конкретно, осъществявал контрол върху
конструктивната част на вентилируемите фасади. Правел контрол върху тази част, която
била вътре в сградата, която наричали „лаборатория“, тоест изготвяне на
детайли. Контролирал окачените фасади съвместно с Ц.. „Ес Пи Ем“ЕООД нямало
задължение да извърши цялата фасада. Имало един участък, който трябвало да се
довърши от предишния изпълнител, около 100 квадрата. Предходният изпълнител не
завършил тази част от обекта. „Ес Пи Ем“ я завършил, преправил в случая. Преправянето се
изразявало в първоначално изследване на фасадата и демонтиране на част от нея, на
грешната част, всъщност, подмяна на нетехнологични детайли и довършване по
стандартната процедура, довършване, обличане с декоративната част - камък.
Доставките на конструкциите се получавали по заявка на изпълнителя, защото
никой друг не е бил запознат, за да може да поръчва. Изключение прави камъкът, защото
12
той бил доставен и бил на двора, като за него се твърдяло, че цялата доставка е на
обекта. Никой не го следял, просто черпели от него. Докато конструкцията - нямало нищо,
поради което изпълнителят я поръчвал, а възложителят я плащал.Имало недостиг на
облицовъчен камък на обекта. Недостигът на камък се установил в процеса на
работата, когато силно намалял и се видяло, че е недостатъчен. Ползвали максимално
технологичния остатък, каквато била и волята на възложителя, което е нормално, да се
ползва технологичния остатък и целият този процес отнема доста време и чак тогава се
стигнало до поръчка и съответно до доставка. Забавата, по спомени на свидетеля, била
около две седмици. Твърди, че на обекта били около 10-15 души работници. В хода на
работата се наложили допълнителни работи, които не били предварително предвидени.
Например, покривната шапка. Там не е имало нито детайл, нито чертеж, поради което с това
се започнало – да се реши какъв детайл да е. Наложило се да се прави нещо допълнително на
покрива, което включва изработка на чертежи, одобрение и чак след това- пристъпване към
работа. Това била наложителна работа, тъй като последният ред влиза под тази шапка.
Забавата от това продължила около две седмици, само за покрива. Технически ръководите
на обекта бил свидетелят Ц.. Водили книги за ежедневен инструктаж, не знае да е имало
книга, в която да се записва какво се прави на строежа. Твърди, че е заявявал количества и
необходими материали. Актове не е съставял. Изготвял е разчети на операциите заедно с Ц..
Твърди, че никой не е наясно доставката на материал колко време отнема, за да не се
прекъсва процеса на работа и твърди, че никой не може да бъде наясно, тъй като
материалите се доставят от различни места, подготвят се и се транспортират по различен
начин. Пояснил, че материалите, които са се доставяли са гранитогресни плочи, еталбонд и
конструкция. Покривът на сградата е хоризонтален, с хидроизолация и с болтове по
външните части, на който направили шарката от еталбонд.
Пред Софийски градски съд са приети и заключения по изготвени съдебно-
счетоводна, съдебно-техническа и комбинирана експертизи.
От приетото и неоспорено заключение на съдебно-счетоводната експертиза е
установено, че изготвените от ответника във връзка с процесния договор фактури са
намерили хронологично отражение в счетоводствата на двете дружества. За извършените
СМР по процесния договор от 30.04.2018 година, ответникът е издал описаните в таблица 1
от заключението фактури, чиято стойност по данъчна основа е сумата от 228 522,75лева, а с
ДДС – сумата от 274 227,30лева. В счетоводството на ищеца по първоначалния иск
фактурите са осчетоводени, както следва: фактури, по които не са задържани гаранционни
суми: Дт сметка 602/14/3 „СМР- данъчна основа на доставката, Кт сметка 401“Доставчици“,
ан. „Еп Пи Ем…“; Дт сметка 453/1 „ДДС покупки“ – начислен ДДС по доставката, Кт сметка
401 „Доставчици“, ан. „Е П.Е. …“, начислен ДДС.
Фактури, по които ищецът е задържал суми като гаранция за добро изпълнение,
са осчетоводени посредством следните записвания: за осчетоводяване на фактура: Дт сметка
602/1483“СМР“ – данъчна основа на доставка, Кт сметка 401“Доставчици“, ан. „Ес Пи Ем.
….“ – дан. осн. на дост., Дт сметка 453/1 „ДДС покупки“ – начислен ДДС по доставката, Кт
13
сметка 401 „Доставчици“, ан. „Ес Пи Ем …“- начислен ДДС, Дт 401 „Доставчици“, ан.
„Е.П.Е.…“-задържана гаранция, Кт сметка 492/20 „Разчети гаранции“.
За отразяване на плащането: Дт 401 „доставчици“, ан. „ Е.П.Е. …“ – задържана
гаранция по фактура Кт сметка 503“РС в лева“ – платена сума по фактура.
Вещото лице е констатирало, че в счетоводството на ответника „Ес Пи Суис
Проджект Мениджмънт“ ЕООД са налични документи, относно процесните фактури и се
констатират извършени записвания по дебита на сметка 411 „Клиенти“, ан. „Билтрейд Груп“
ООД – със сумите за плащане по отделните фактури и по кредита на сметка 503
„Разплащателна сметка в лева“ – с получените по тях плащания, пълни или със задържани
суми за гаранция.
В таблица 2 от заключението вещото лице е отразило извършените от ищеца
към ответника плащания, като посочената обща сума е 274 227,30лева, а платената сума е
255 366,26лева.
По отношение на задържаните от възложителя суми, вещото лице е изготвило
таблица 3, в чиято последна колона е посочен размерът на задържаната сума за гаранция за
добро изпълнение, по всяка от процесните фактури, като процент от данъчната основа на
доставките.
Въз основа на извършените изчисления, базирайки се на чл.12 от договора
относно уговорен размер на гаранцията, вещото лице е констатирало, че по три от
фактурите е задържан такъв размер гаранция, който е съобразно договора (фактури №№
0524/18.06.2018г., 0525/29.06.2018г. и 0578/28.01.2019г). По други три фактури не са
задържани гаранционни суми (фактури с №№0520/25.05.2018г., 0535/20.08.2018г и
0549/16.10.2018г.). По останалите пет фактури е задържана гаранционна сума, която
надвишава уговорения размер, като размерът на гаранциите варира от 8,34% до 26,54% от
данъчната основа на фактурираните доставки.
По отношение на издадените от ищеца по насрещния иск фактури
№592/01.04.2019г. и №599/08.04.2019г,. издадени въз основа на акт, образец 19, под
№12/07.02.2019г. и акт, образец 19, под №13/03.04.2019г., на обща стойност от
15 518,04лева с ДДС, вещото лице е констатирало, че макар и връчени на ответника по
насрещния иск, същите не са намерили отражение в неговото счетоводство, не са включени
в дневниците за покупки и в справките-декларации по ЗДДС.
Във връзка с поставената задача за съпоставка между оригинали и преписи от
документи (фактури, издадени от „ Ес Пи Ем …“ и техни копия), вещото лице е достигнало
до извод, че е налице съответствие на съдържащата се във фактурите информация по чл.6,
ал.1 от Закона за счетоводството- дата на издаване, наименование, адрес, ЕИК на издателя и
получателя, предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция. Посочило
е, че фактура №529/18.07.2018г. липсва сред представените преписи. Констатирано е
несъответствие в две от фактурите по отношение на посочване на номера на акта за
извършени СМР, като вещото лице предполага, че се касае за техническа грешка, тъй като в
14
актовете е посочена различна стойност на извършените СМР от стойностното изражение на
фактурата. Констатирано е и различие между две копия на фактури №549/16.10.2018г. и
№578/28.01.2019г. в линиите в горната и долната част на фактурите- при копията,
приложени към отговора на исковата молба тези линии са цели, а във втория случай са
пунктирани.
От заключението на приетата като годно доказателствено средство съдебно-
техническа експертиза е видно, че от твърдените да са извърши от „Ес Пи Ем.…“ ЕООД
допълнителни работи, за които дружеството е съставило актове, образец 19, под №12 и 13,
работите, които се явяват задължителни и необходими като предшестващи изпълнението по
основание договор са: демонтаж и преправяне на носеща фасада от друг изпълнител-172
кв.м; ръчно пренасяне на цялото количество плочи за фасадата, оставено на 50 м от мястото
за обработка от съседното място 1 425 км и допълнителен инженеринг, който се изразява в
извършване на проучвания и набавяне със сертификати за използваните материали за
изпълнение на всички претендирани допълнителни видове СМР. По отношение на
останалите работи вещото лица е дало заключение, че същите не са задължителни
предшестващи възложената на изпълнителя работа.
По отношение на стойността на допълнителните работи, които ответникът
претендира да е извършил, вещото лице е посочило, че стойността на работите по акт №12,
образец 19 е сумата от 6 218,04лева с ДДС, а по акт №13 – 9 300лева с ДДС, които са
определени на база средни пазарни цени.
Стойността на извършените по основния договор между страните са на стойност
186 789,24лева, а с ДДС – 224 147лева.
Стойността на извършените от ответника допълнителни СМР по протокол от
№№ от1 – до 11 е 40 105,70лева без ДДС, а с ДДС – 48 126,84лева.
Общата стойност на изпълнените СМР по основния договор е 224 147лева, към
която сума, ако се добави стойността на работите по протоколи №№12 и 13 е 276 631,13 с
ДДС.
Вещото лице е разпитано в открито съдебно заседание на 18.02.2020г., от чиито
разпит е установено, че не е изследвано на място дали СМР по насрещната искова молба са
изпълнени. По отношение на демонтаж и др. дейности като преправяне, които вещото лице е
посочило като предхождащи работата по основния договор, отговорът на вещото лице е, че
тези допълнителни СМР са описани в актове №№12 и 13, представляващи актове образец 19.
По отношение на това кога се съставят тези актове вещото лице е отговорило, че практиката
е различна, макар нормалната такава да е изготвяне на тези документи да се съставят след
като работите се извършат, но това не винаги става регулярно и има случаи, когато актовете
се изготвят накрая, преди приключване на обекта. Вещото лице е пояснило, че не всички
дейности, описани в актовете представляват СМР, като напр. товарене, разтоварване,
транспортни разходи, почистване на фасада и балкони, поставяне на тоалетна, извозване на
отпадъци.
15
Вещото лице обосновало изводите си относно това, кои СМР предхождат
работата по основания договор, с това, че преди тяхното извършване е невъзможно
възложените с договора СМР да се извършат. За изпълнението на фасадата, конструкцията и
обшивката е било необходимо скеле, като от това изключва направата на плоските покриви
и обшивката на борда, но за мембраната площ такова е необходимо, тъй като това са фуги,
които са по фасадата.
В допълнително заключение вещото лице е отговорило и на следното: след като
за сградата е издаден констативен акт, обр.15, това означава, че всички видове СМР,
предмет на сключения договор, както и останалите видове работи, описани в актове обр.19
са били изпълнение към 22.04.2019година.
В своето допълнително заключение вещото лице описва всички видове работи,
за които са съставени констативни актове, обр.19, от №1 до №13.
По отношение на стойността/цената на извършените СМР, описани в
приложението, съгласно договорените между страните, вещото лица дава заключение, че
общата стойност на извършените работи по актове от №1 до №11 е в размер на
186 789,24лева, а с ДДС – 224 147,09лева.
Стойността на допълнителното извършени СМР, като стойност на материали и
труд е 49 725,50лева, а с ДДС – 56 670,60лева.
По отношение на това дали допълнителните СМР, неописани в договора, ако не
са били извършени, представляват техническа пречка или предпоставка за изпълнение на
договора по работата на вентилируема окачена фасада, пояснило, че само три представляват
предпоставка за изпълнение на договорените между страните СМР : изготвяне на експертен
доклад относно качеството на изпълнената от друг изпълнител част от окачената фасада;
демонтаж и преправяне на носеща конструкция и транспорт, товарене, разтоварване и
разнасяне на материалите, закупени от възложителя.
По отношение на това дали възложената работа с процесния договор се отнася
до изпълнение на окачена фасада на сградата, състояща се от конструкция, топлоизолация и
фасадни облицовки, вещото лице е направило извод, че за изпълнението и е необходимо да
бъде изработен работен проект и работни детайли, както за начина на изпълнение на
носещата конструкция на окачената фасада, така и за изпълнението на облицовките по
различните и части. С проекта се определя точното местонахождение на елементите на
фасадните облицовки, чрез изготвяне на монтажни схеми и планове на растерите, както и
изпълнението на специфични детайли по фасадата. Вещото лице дало заключение, че от
страна на ответника е представен изработен от трето лице на 08.06.2018г. работен проект с
работни детайли за изпълнение на окачената фасада и изпълнената фасада е изцяло в
съответствие с изработения работен фасаден проект.
Прави извод, че претендираните от ответника допълнителни СМР са
осъществени и отчитайки вида и характера на тези допълнителни СМР, вещото лице е
счело, че те съответстват на обичайните такива във връзка с договорените СМР.
16
От изслушаната пред Софийски градски съд и приета като годно доказателствено
средство комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза, са установява следното:
Въз основа на представения от ищеца линее график, представляващ неразделна
част от процесния договор, вещите лица са посочили какъв е договореният срок за
възложените работи.
Въз основа на линейния график и представените протоколи за актувани СМР,
вещите лица са направили заключение, че забавата при осъществяване дейностите по
инженеринга, които са актувани в няколко акта, обр.19, приемат, че забавата е 113 дни;
доставката и монтажа на скелето, актувани в няколко акта, обр.19, е налице забава от 53 дни,
а по отношение на демонтажът на скелето – 30 дни; изпълнението на шпакловката по
вертикалните и хоризонталните фуги на фасадите, актуван с няколко акта и при забава от 28
дни; изпълнение на почистването на участъците между дограмите и тухлите, актувано в
няколко акта, е при забава от 7 месеца и 24 дни (общо 238дни); изпълнението на
противоветровите мембрани, актуван в няколко акта, е при забава от 72 дни; изпълнението
на паропросукливите лепенки е актувана в няколко акта и е при забава от 89 дни;
изпълнението на топлоизолацията от стъклена вата по фасадите е актувано в няколко акта и
е при забава от 52 дни; изпълнението на топлоизолацията от екструдиран пенополистирол
по балкони и бордове е актувано в няколко акта е и при забава от 20 дни; изпълнението на
направата от облицовки от композитен материал е актувано в няколко акта и е при забава от
157дни; изпълнението от гранитогресни плочи е актувано в няколко акта и е при забава от 2
дни. Вещите лица са посочили ма всяка от тези работи датата на последния акт за всяка от
тях.
Приели са, въз основа на горните констатации, че част от договорените СМР,
актувани като изпълнение с акт, обр.19, означен като акт№11 от 24.01.2019г., е съставен 130
дни след изтичане срока на договора – 15.09.2018г.
Въз основа на представените им документи книга за инструктаж и здраве, че е
провеждан ежедневен инструктаж на работниците, работили на процесната сграда, посочили
са общо 12 души, като са посочили и тяхната квалификация. Представен им е курс
сертификат от 15.05.2018г., издаден от трето лице, от които се установява, че през какви
квалификационни курсове са преминали част от работниците.
По отношение на това какви са определените срокове за извършване на
отделните видове СМР, базирайки се на договора вещите лица сочат, че съгласно чл.13 от
същия, срокът за изпълнение на договорените СМР е четири месеца, считано от датата на
сключване и въвеждане на изпълнителя на обекта по реда на чл.14, но не по-късно от
15.09.2018г., като точното изпълнение на отделните части ще се уточнява по време на
строителството на сградата.
Съгласно чл.15 от договора, сроковете за извършване на СМР и за предаване на
отделните етапи са посочени Приложение №2, представляващо линеен график, за който
вещите лица са установили, че съдържа периоди за 2019 година, но доколкото сключеният
договор е до 15.09.2018година, вещите лица приемат, че посочване на 2019 година е
17
техническа грешка, като изрично отбелязват, че линейният график не носи подписите на
страните по договора, докато всички страните на същия, както и приложение №1 са
двустранно подписани от страните по договора.
Констатирали са, че във връзка с изпълнение на сключения договор по делото са
представени като приложения 13 броя актове, обр.19, като актовете с №№ 9, 10, 11, 12 и 13
са с дати, извън уговорения краен срок за изпълнение на договора, поради което приемат
наличие на забава в изпълнение в договорените срокове.
Вещите лица са констатирали, че за всички издадени актове, обр.19, са издавани
фактури, а срокът за плащане на извършените СМР (чл.5 от договора) е 5 работни дни след
издаване на съответната фактура. Онагледили са своите констатации относно това кога е
издадена всяка от фактурите, на каква стойност е същата, дата на плащане, размер на
платена сума и основание за плащането в таблица 1 по експертизата. Констатирали са, че
общата сума по тези фактури е 274 227,30лева, а платената сума е 255 366,26лева.
По отношение на това дали има допълнителни работи като количества, които
ответникът е извършил и които не са били предмет на договора, като този извод вещите
лица да съобразят записаните от ответника в актовете наименование на СМР и дали същите
са смислово еднакви с наименованията, съдържащи се в Приложения №№1 и 2 към
договора, вещите лица са извършили съпоставка между договорените видове работи и тези,
които са актувани с приложените по делото актове обр.19. Експертизата е констатирала, че
освен договорените работи, са актувани и видове работи, които са извън предмета на
договора и тези работи, представляват допълнителни СМР, а именно: префактуриране на
различни материали ( акт№6/30.07.2018г.) ; демонтаж и преправяне носеща конструкция;
алуминиев композитен материал по бордове на ет.6 и покрив ( акт№7/14.08.2018г.);
алуминиев композитен материал по бордове на ет.6 и покрив; монтаж черна, компресирана
мембрана (акт№8/31.08.2018г.); монтаж на носеща конструкция и гранитогресни плочи
между балконите; монтаж черна, компресирана мембрана; полагане на полиуретан
(акт№9/17.09.2018г.); почистване (акт№10/15.10.2018г.); алуминиев композитен материал по
бордове на ет.6 и покрив; алуминиев композитен материал по покрив- наклонени бордове,
напречно на тераса; монтаж черна, компресирана мембрана; доставка и полагане на
полиуретан; доставка стоманена шина 50 кг; монтаж ал. композитен материал върху
улуците по балкони; пробиване дупки върху плочи; монтаж L-профил, доставка и полагане
на чистител и лепило; доставка и монтаж декоративна, черна капачка шестограм
(акт№11824.01.2019г.); почистване на външна фасада и балкони; товарене, разтоварване и
разнасяне; транспортни разходи (акт№12/07.02.2019г.); направа на количествени сметки за
допълнителни работи, допълнителен инженеринг, събиране на сертификати; направа на
експертен доклад относно неправилни монтажи на предходен изпълнител; направа на
временна тоалетна на обекта; демонтаж, монтаж фасада по балкони- забравени кабели за
контакти и климатици, стойки за климатици – 7 броя тераси; повторно почистване на
балкони след полагане на мазилка по тавани, парапети, на партер след полагане на плочи;
извозване на строителни отпадъци от доставени материали за фасадата; съдействие за
18
довършителни СМР при асансьори-взимане на размери, контрол, поръчка
(акт№13/03.04.2019г.).
Вещите лица изрично са отбелязали, че за изпълнените допълнителни работи по
делото не е представена оферта за единични цени, която да е одобрена от възложителя, нито
е представен по делото анекс към процесния договор за възлагане на допълнителните
видови работи по одобрени единични цени.
Съгласно разпоредбата на чл.170, ал.1 ЗУТ характерно за договора за
строителство е документиране на изпълнението на задълженията на страните, както и
всички предписания, свързани с изпълнението на строежа. Нормата гласи, че всички
обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка,
строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове
за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от
представителите на страните по сключените договори. Ето защо при сключване на такъв
договор за страните се пораждат права и задължения, които произтичат не само от самия
договор, но и такива, които се пораждат от закона. Включено по силата на закона
задължение, съгласно нормата на чл.168, ал.4, пр.1 ЗУТ, е изискването, установено с
цитираната разпоредба, според която предписанията и заповедите на лицето, което
упражнява строителен надзор е да бъдат вписани в заповедната книга и те стават
задължителни за строителя, предприемача и техническия ръководител на строежа, а
неизпълнението им води до ангажиране отговорността на строителя, на основание чл.163
ЗУТ(решение №279/12.02.2019г. по т.д.№290582017г. на второ т.о. на ТК на ВКС).
По наведените във въззивната жалба на „Билтрейд груп“ООД оплаквания
въззивният съд намира следното:
Ищецът се явява неизправна страна по договора, защото не е оказал дължимото
съдействие, в качеството си на възложител, да снабдява непрекъснато изпълнителя с
необходимите материали, за да може последният ритмично да осъществява възложената му
работа.
Липсата на изправност на тази страна я лишава от възможността същата да дири
обезвреда под формата на неустойка. Възникване на правото на ищеца да търси плащане на
уговорена неустойка за неизпълнение на договорните задължения на длъжника предпоставя
точно и добросъвестно изпълнение или готовност за изпълнение на поетите с договора
задължения, които формират съдържанието на дължимата от кредитора престация. Тъй като
по делото са събрани доказателства, че ищецът не е оказал необходимото съдействие на своя
съдоговорител, то същият се явява неизправна страна по договора, което го лишава от
основание да претендира заплащане на уговорената неустойка, в какъвто смисъл е
постоянната съдебна практика.
Настоящият състав споделя извода на СГС, че дори и да се приеме, че ищецът
точно е изпълнявал задълженията си, произтичащи от процесния договор, събраните по
делото доказателства сочат, че забавата на длъжника е в резултат на обстоятелства, които не
могат да му се вменят във вина. Тези обстоятелства са незавършилото изпълнение на обекта
19
от страна на други изпълнители, възлагане на допълнителна работа, в резултат на което
обемът на дължимата от него престация е нараснал значително и това е довело до забава в
изпълнението на работите, които са му възложени с процесния договор.
Задължението за заплащане на неустойка се намира в тясна функционална връзка
със задължението, което обезпечава - зависи от него и е акцесорно спрямо него. За да се
дължи неустойката, следва да са налице изискуемите от закона предпоставки - тя да е била
договорена от страните, кредиторът да е изправна страна и да е налице виновно
неизпълнение на задължението от страна на длъжника.
За да бъде ангажирана пълната отговорност на длъжника за заплащане на
договорената неустойка за забавено изпълнение е необходимо длъжниковото неизпълнение
да е последица единствено от неговото виновно поведение. В настоящия случай ответникът
е установил, че няма вина за каквото и да е твърдяно забавяне (св. показания на Ц., Г. и
частичните признания на управителите на ищцовото дружество). След като не се установява
забава или неточно изпълнение във времево отношение по причини за които изпълнителя
отговаря, то това се явява пречка за ангажиране на отговорността му за заплащане на
неустойка. Т.е. не са налице основанията за присъждане на неустойка за забава, уговорена с
чл.68, ал.1 от договора, която е дължима при неспазване на крайния срок на договора.
Следва да бъде споделено и разбирането, че не е налице основание за
приложение на разпоредбата на чл.68, ал.2 от договора, тъй като тя третира различна
хипотеза – наличие на забава в някой от етапите на изпълнение, но не и забава при
постигане на крайния срок на договор, както и за за приложение на уговореното по чл.72,
ал.1 от договора, тъй като тази неустойка има за цел да обезвреди кредитора, тогава, когато
той има право да преустанови действието на договорната връзка, при наличие на забава над
определен период от време. Процесният договор е преустановил своето действие поради
изпълнението си, а не поради упражняване на потестативно право на кредитора, основано на
разпоредбата на чл.87 ЗЗД.
Както е отбелязъл и първоинстанционният съд, уговорените между страните
последици от неизпълнението чрез института на неустойката предвиждат три различни
неустойки при три различни проявни форми на забава в изпълнението на договора, които
според обсъденото по-горе не са налице. Затова, според настоящия състав не е налице
основание за ангажиране договорната имуществена отговорност на ответника.
По въззивната жалба на „Билдтрейд груп“ ООД срещу решение
№261258/20.08.2021г. по т.д.№ 461/2019г. на СГС съдът намира същата за неоснователна,
тъй ката видно от изложеното в мотивите на обжалваното решение не противоречи на
формулирания диспозитив за отхвърляне на трите претенции, тъй като последните два вида
неустойка не се отнасят за процусния случай, а неустойката по чл. 68, ал.1 от договора не се
дължи, тъй като не е налице виновно неизпълнение от страна на изпълнителя по договора за
СМР. По наведеното оплакване по чл. 248 ГПК първоинстанционният съд правилно е
съобразил наличиета но кумулативно предявени първоначални и насрещни претенции и с
оглед диспозитива на решението е разпределил отговорността за разноски.
20
По насрещната въззивна жалба с вх.№ 356408/18.10.2021г. съдът намира
следното:пред Софийски градски съд ищецът, на основание чл. 266, вр. чл. 258 и чл. 79,ал.1
ЗЗД претендира за осъществените от него работи, отразени в протокол № 12 и протокол №
13 сумата от 15 518.04лв., които е следвало ответникът да му заплати. Насрещната жалба се
явява неоснователна, тъй като претенцията е за над 5 000лв. и е необходимо да бъдат
събрани надлежни и годни доказателства. На основание чл. 164, ал.1 ГПК свидетелски
показания за претенции над 5000лв. са недопустими. По делото- нито пред
първоинстанционният съд, нито пред настоящата инстанция ищецът представи изискуемите
доказателства, относно дължимото възнаграждение за извършените работи.
По частна жалба с вх.№369322/13.12.2021г.:на основание чл. 402 ГПК допуснато
обезпеченеие се отменя от съда, след преценка дали все още съществува причина, поради
което то е било допуснато, или наличие на условията по чл. 398, ал.2 ГПК.В настоящият
случай е видно, че в производството по осъдителният няма влязло в сила решение, нито е
прекратено, поради което и обезпечителната нужда не е отпаднала. Предвид изложеното
частната жалба се явява неоснователна.
Поради съвпадение на изводите на двете съдебни инстанции, така обжалваното
решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора разноски не следва да бъдат присъждани на страните.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261044/01.07.2022г., постановано по т.д.
№461/2019г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав.
ПОТВЪРЖДАВА решение №261258/20.08.2021г., постановено по т.д.№
461/2019г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение №265054 от 29.10.2021 г., постановано по т.д.
№461/2019г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението до страните по реда и при условията на чл.
280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21