№ 129
гр. Пазарджик , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500445 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД , редовно призован.
По делото е постъпило становище от жалбоподателя в което е посочено,
че не може да присъства представител на дружеството в съдебно заседание.
Прави искане да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки.
Излага становище по съществото на спора.
Не се явява ответницата по въззивната жалба В. Л. В., редовно
призована.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260099/16.03.2021 год., постановено по гр.д.№1521/2020
год., Пазарджишкия районен съд е осъдил „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Централен, ул. “Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от К.Д, З.О.Б, А С -
заедно от всеки от двамата членове на Съвета на директорите или заедно от
1
един прокурист и един член на Съвета на директорите, ДА ЗАПЛАТИ на В. Л.
В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пазарджик, ул. "Стоян Василев”
№ 15, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. “Петко Машев“ № 9, Партера, на
основание чл.55. ал.1, предл.1 ЗЗД, (сумата в размер на 12.92 лева.
представляваща заплатена без основанието Фактура №**********/17.06.2020
г. за начислена електрическа енергия за периода от 08.09.2019 г. до 17.09.2019
г. за обект в гр. Пазарджик, ул. „Стоян Василев”, № 15, ведно със законната
лихва, за периода от изплащане на сумата, като е отхвърлил искането за
заплащане на законна лихва за периода от 18.06.2020 год. датата на
плащането на главницата, до датата на завеждане на исковата молба в съда,
като неоснователно.
ОСЪДИЛ е „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. “Христо
Г. Данов“ № 37, ДА ЗАПЛАТИ на В. Л. В., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Пазарджик, ул. "Стоян Василев” № 15, със съдебен адрес: гр.
Пазарджик, ул. “Петко Машев“ № 9, Партера разноски в общ размер от 305
лева съразмерно на уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА В. Л. В.. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пазарджик,
ул. "Стоян Василев” № 15, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. “Петко
Машев“ № 9, Партера, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Централен, ул. “Христо Г. Данов“ № 37, разноски в общ размер на 150 лева,
съразмерно на отхвърлената част на исковата претенция.
ОСЪДИЛ е В. Л. В.. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Пазарджик, ул. "Стоян Василев” № 15, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул.
“Петко Машев“ № 9, Партера, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Пазарджик, на
основание чл.77 ГПК, държавна такса в размер на 50 лева за предявения иск с
правно основание чл.86 от ГПК.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, като неправилно и незаконосъобразно.
С твърдение, че съдът излага мотиви, според които ЕР ЮГ ЕАД е допуснало
съществени нарушения на процедурата по преизчисляване на преминалите
количества ел. енергия на клиента. Съдът счита, че ЕР ЮГ ЕАД е нарушило
разпоредбата на чл. 49, ал. 4 и ал. 5 от ПИКЕЕ, като Констативен протокол за
2
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
500072/17.02.2019 г. не е изпратен в 7-дневен срок от датата на съставянето
му на клиента, а процесният електромер не е изпратен в БИМ в 14-дневен
срок от датата на демонтажа му. Твърди ,че по делото безспорно било
установено, че на 17.09.2019 г. техни служители са извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в
Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. При проверката се констатирало, че електромерът е с изгаснал
дисплей и липсва товар, поради което не може да се измери с еталон. В
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ
ЕАД са демонтирали процесния електромер, поставили са го в безшевен
чувал с пломба за еднократна употреба с № 490053, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия,
извършилите проверката лица били съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
500072/17.09.2019 г. (Констативния протокол). Констативният протокол бил
съставен от техен представител, в присъствието на свидетел, който не е наш
служител, като съответно е и подписан от тези лица. Протоколът бил
изпратен на клиента с писмо с изх. № 8421237/17.06.2020 г. и получен от
същия, видно от известие за доставяне. Процесният електромер впоследствие
бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) на за извършване
на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е
"Електромерът отчита на 1.8.1 (нощна тарифа), вместо на 1.8.2 дневна тарифа.
Вследствие на установената разлика в показанията по тарифи дневна и нощна
от последния извършен възможен отчет на електромера на 08.09.2019 г. и
установените показания по тарифи дневна и нощна от БИМ, на клиента било
начислено количество ел. енергия за периода от 08.09.2019 г. до 17.09.2019 г.,
които са реално доставени до клиента съобразно показанията на
електромера. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
266/27.05.2020 г. Действително констативният протокол бил изпратен на
ищеца на 17.06.2020 г., т.е. след крайния срок по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ и
съответно процесният електромер е изпратен в БИМ на 14.10.2019 г., т.е. след
крайния срок по чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, които обстоятелства не водят до
3
незаконосъобразност на процедурата по преизчисление, доколкото тези
срокове са инструктивни. Сочи се съдебна практика.
Твърди се, че от приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че електромерът е спрял да отчита консумираната електрическа
енергия на 14.09.2019 г. в 21:58 часа, като след тази дата е прекъсната
дистанционната връзка с електромера. Вследствие на описаното техническо
състояние електромерът не е отчитал консумираната електроенергия за
периода от 08.09.2019 г. - датата на последния отчет на електромера до датата
на демонтаж на електромера - 17.09.2019 г. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 9 дни, като първата дата - 08.09.2019 г. - началото на
корекционния период е датата, на която е извършен последен отчет на
електромера съгласно извадка от отчетите на електромера. Последната дата е
датата на извършената последваща техническа проверка - 17.09.2019 г.
От приетата по делото СТЕ се установило също, че операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 52,
ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер от 68 к, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената
от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на
ЕР Юг за период от 5 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 12,92 лв. с ДДС.
Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че процедурата по
преизчисляване на количествата ел. енергия на клиента е спазена, счита, че
претендираната сума в размер на 12.92 лв. с ДДС е основателно начислена и
дължима на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД. Сочи се подробна съдебна
практика.
Искането е да се отмени решението изцяло и се постанови ново
решение, с което да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан иска.
Претендират се разноски за двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
адв.Л.М. — пълномощник на В. Л. В.. Излага становище, че твърденията във
въззивната жалба са неправилни и необосновани, че фактическите
4
констатации на съда не съответстват на обективната истина, а правните
изводи на закона. Правилни били изводите на съда, че са били допуснати
нарушения, свързани с документирането на извършената проверка и
впоследствие остойностяването на консумираната ел. енергия. В случая била
нарушена процедурата на уведомяване до ищеца от страна на ответника по
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 2019г./, която задължава оператора на
съответната мрежа в седемдневен срок от датата на съставяне на
констативния протокол да го изпрати на ползвателя на мрежата с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. От доказателствата по делото
се установило, че едва девет месеца след извършване на проверката и след
изготвяне на справката за допълнително начислена ел. енергия на 17.06.2020г.
е изготвено писмо до ищеца, към което е приложен и констативния протокол.
Това обстоятелство се признава и от ответника в отговора на исковата молба.
Правилни и законосъобразни били изводите на съда, че това нарушение е
съществено, защото препятства защитата на потребителя, като го поставя в
пълно неведение относно причините за начисляването на допълнителни
количества ел. енергия и му гарантира правото на защита на ползвателя от
произволни действия от страна на оператора на електроразпределителната
мрежа и спазването му дава възможност да бъдат направени своевременни и
адекватни възражения относно извършените от служителите на оператора
действия и направените от тях констатации. Същевременно, игнорирането и
несанкционирането на такова нарушение би довело до осигуряването на
възможност за злоупотреби с оглед дадените на ответника с раздел IX от
ПИКЕЕ правомощия да изчислява и претендира плащането на допълнителни
количества ел. енергия. Съдът се е позовал и на практика по новите ПИКЕЕ.
Правилни бил изводите на съда, че има и друг порок на корекционната
процедура. Ответникът не бил спазил и правилото на чл.49, ал.5, изр.
последно - да изпрати демонтираното средство за търговско измерване на
органа по метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
Електромерът е получен в БИМ на 14.10.2019г., а проверката е извършена на
17.09.2019г.
Твърди се, че по делото е приетата съдебно-техническа експертиза, от
която се установява, че СТИ е било с изгаснал дисплей, прекъсната е
дистанционната връзка, която отчита консумираната ел. енергия. Тоест в
5
случая не е налице противоправно и виновно поведение от страна на
потребителя - ищцата. Налице била противоречива практика по въпроса
следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ (обн., ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г.) и при наличие на действащи ПИКЕЕ.
В случай, че се уважи жалбата възразява срещу размера на
юрисконсулското възнаграждение и за двете инстанции и моли, да бъде
намалено до предвидения минимум по Наредбата за правна помощ.
Претендират се разноски.
Срещу Определение №260202/23.04.2021 год., постановено по гр.д.
№1521/2020 год. на РС Пазарджик е постъпила частна жалба от адв. Л.М. -
пълномощник на В. Л. В. в частта с която е оставена без уважение молбата на
доверителката му по чл.248 ал. 1 от ГПК в останалата й част - за оставяне без
уважение искането за отмяна на решението в частта, в която присъдени
разноски на ответника , както и за отмяна на решението в частта, с която е
осъдена доверителката му да заплати 50лв. ДТ по сметка на РС Пазарджик.
Искането е да се отмени Определение № 260202/23.04.2021г.,
постановено по гр.д.№ 1521/2020г. по описа на Районен съд - гр.Пазарджик,
като се уважи молбата по чл.248, ал.1 от ГПК в останалата й част.
В законния срок е постъпил писмен отговор на частната жалба от
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД. Счита за неоснователна подадената частна
жалба против Определение № 260202/23.04.2021 по гр.д. 1521/2020 г. по
описа на РС-Пазарджик. Намира постановеното определение за правилно и
законосъобразно и моли да се остави в сила, като правилно и
законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7