РЕШЕНИЕ
№260032
гр.Добрич,09.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на девети септември през 2020г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на
прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №795по
описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по реда на глава ХХ
от ГПК по въззивна жалба вх.№2492/25.06.2019г., подадена от адв.В.Ж.
в качеството му на пълномощник на С.Д. Й. с ЕГН ********** ***, срещу решение
№72/23.05.2019г. по гр.д.№114/2019г.на ДРС, с което се ПРИЗНАВА за установено
по отношение на С.Д. ***, че извършеното на 18.05.2017 г . вписване на
заличаване на договорната ипотека в полза на банка *** ЕАД, учредена с нот акт №66 т. 3, рег. №1497 д. 373/30.03.2007 г. по описа
на нотариус О.О.с район на действие – Районен съд-Б.
с вх. №1356/30.03.2007 г., акт №93 т. 1 д № 783/2007 г. е нищожно и ОТМЕНЯ
извършеното вписване–заличаване на договорната ипотека в полза на банка ***
ЕАД, учредена с нот акт №66 т. 3, рег. №1497 д.
373/30.03.2007 г. по описа на нотариус О.О.с район на
действие – Районен съд-Б. с вх. №1356/30.03.2007 г., акт №93 т. 1 д № 783/2007
г., обективирано в акт №169 т. 1 вх.р.
№1157/18.05.2017 г. на СВ при РС-Б..
Иска се отмяната на обжалваното решение като
незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Конкретно се излага, че съдът
не се произнесъл по оспорването на истинността на документите, приложени към
исковата молба, по искането за представянето на същите в оригинал, по
оспорването на представителната власт на А.К., на И.Д., на К.М., не връчил проекто-доклад и не приел доклад по делото, решението не
било мотивирано, делото не било подсъдно на БРС.
Насрещната страна в писмен отговор е изразила становище
за неоснователност, необоснованост и немотивираност на жалбата, с която били
въведени бланкетни възражения, оспорвания и искания,
неаргументирани и неотносими към спора,
респ.решението –допустимо, правилно, мотивирано, обосновано, законосъобразно и
постановено при спазване на всички процесуални правила.
При данни, че постановеното неизгодно за въззивника
решение му е връчено на дата 07.06.2019г., изпратената по пощата на
21.06.2019г. жалба се явява подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК, от лице с
право и интерес да обжалва неизгодното за него решение, отговаря на
изискванията на чл.260-261 от ГПК/въззивникът е освободен от внасянето на
държавна такса с разпореждане №940/25.09.2019г. на БРС/, и е процесуално
допустима.
Добричкият
окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната
страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на
правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността
на иска, като приема за установено следното:
Гр.д.№114/2019г. образувано по искова молба вх.рег.№ 5***/24.08.2017г./по регистър на
ДОС/ от „БАНКА ***“ ЕАД гр.С., с която срещу С.Д. Й. с ЕГН ********** ***, е
предявен иск за установяване нищожността на извършеното на 18.05.2017 г.
вписване на заличаване на договорна ипотека, учредена в полза на „БАНКА ***“
ЕАД с нотариален акт № 66, том III, рег. № 1497, нот.
дело № 373/2007 г. по описа на нотариус О.О., рег. № ***,
с район на действие Районен съд – гр. Б., вписан
с вх.№1356/30.03.2007г., акт №93, т.І, дело №783/2007г. на СлВп-Б.
.
Обосноваващите иска обстоятелства, се свеждат до
твърдения за учредена в полза на „БАНКА ***“ ЕАД гр.С. с нот.акт № 66, том III, рег.
№ 1497, нот. дело № 373/2007 г. на нотариус с рег. № *** на НК, вписан в СлВп-Б. с вх.№1356/30.03.2007г.,
акт №93, т.І, дело №783/2007г., договорна ипотека върху собствен на С.Д. Й. и М.Д.М.недвижим имот в с.К., общ.Б., ул.“Ч.“№**,
за обезпечаване на вземане на банката по договор за ипотечен кредит от
28.03.2017г.сключен със С.Д. Й. ; снабдяване със заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за събиране на вземането по договора във връзка с което било образувано изп.д.№632/2012г.на ЧСИ с рег.№*** на КЧСИ, впоследствие
възложено на ЧСИ с рег.№*** в КЧСИ; насочване на изпълнението върху
ипотекирания имот. Излага се и, че преди изтичане на 10-годишния срок, по молба
на „БАНКА ***“ ЕАД- акт№56,том І, на 14.02.2017г.
ипотеката е подновена. Подновяването е вписано под №238 от 14.02.2017г., акт№58, т.І, парт.д.№71.
Твърди се, че след подновяване на ипотеката, на 18.05.2017г., по молба на С.Д. Й. по реда на чл.22 от ПВ, без изричното
съгласие на кредитора, е вписано заличаване
на договорната ипотека, което счита за нищожно, противоречащо на разпоредбата
на чл. 179, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът оспорил иска, като релевантните
правозащитни възражения по същество на спора се свеждат до осъществено
основание за заличаване в хипотезата на чл.22 от ПВ с оглед липсата на валидно
упражнено право на подновяване на вписването предвид липсата на представителна
власт в лицето на К.Н.М., подписала и подала молбата за подновяване на
договорната ипотека.
Въпросът за родовата подсъдност на спора, възражения в
който смисъл се поддържа и пред въззивната инстанция, е разрешен с влязло в
сила на 18.01.2018г. определение №344/26.06.2018г. по т.д.№228/2017г.на ДОС.
Искът черпи правното си основание от разпоредбите на чл.
124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 537, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 88 и чл. 90 от ЗКИР,
Безспорни са между страните обстоятелствата, относно
учредяването с нотариален акт № 66, том III, рег. № 1497, нот.
дело № 373/2007 г. на нотариус с рег. № ***,
с район на действие Районен съд – гр. Б., вписан с вх.№1356/30.03.2007г., акт№93,
т.І, дело №783/2007г. на СлВп-Б., на договорна
ипотека в полза на „БАНКА ***“ ЕАД гр.С. , върху собствен на С.Д. Й. и М.Д.М.недвижим
имот в с.К., общ.Б., ул.“Ч.“№**, за обезпечаване на вземане на банката по
договор за ипотечен кредит от 28.03.2017г., сключен със С.Д. Й..
Принципно, конститутивно
условие за съществуването на ипотеката е нейното вписване и в случая няма спор,
че ипотеката е вписана на 30.03.2007г. Според разпоредба на чл. 172, ал. 1 ЗЗД вписването на ипотеката „трае“
10 години. Действието на вписването може
да бъде продължено за срок от следващите 10 години по искане на ипотекарния
кредитор, за което същият следва да
сезира съдията по вписванията с подаване на молба по чл. 172, ал. 1 във връзка
с ал. 3 ЗЗД- в два еднообразни екземпляра, придружена от препис от
договора или от молбата за учредяване на ипотеката/чл.18 от ПВ/, съгласието на длъжника
за което не е необходимо. Когато 10-годишният срок на действие на ипотеката е
изтекъл, без да е извършено подновяване, всяко заинтересовано лице може да
поиска заличаване с подаване на молба по чл. 22 от Правилника за вписванията, без
да са необходими други доказателства, нито е необходимо съгласие на кредитора.
В случай, че и извършено подновяване в срока по
чл.172, ал.1 от ЗЗД, вписаната ипотека може да бъде заличена въз основа на
съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена
форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение–чл. 179, ал.1 от ЗЗД.
При спор относно действителността на вписаното заличаване на договорната ипотека при условията и реда на чл.22 от ПВ, в тежест на оспорващия ищец е да установи, че не е било налице приложеното основание за вписване на заличаването. Такова доказване не е проведено от ищеца.
С исковата молба е представен /л.21 от т.д.№228/2017г.на
ДОС/ във вид на заверен от страната препис от молба на кредитора за подновяване на договорната ипотека, с нотариално
удостоверен подпис на 09.02.2017, рег.№*** на нотариус с рег.№*** на НК, подадена
чрез представляващия го главен юрисконсулт К.Н.М.. Съобразно посоченото в самата
молбата за подновяване на вписването, пълномощникът на кредитора, чиято
процесуална представителна власт ответникът е оспорил, е удостоверил наличието
на такава с представянето на пълномощно
с удостоверени подпис и съдържание рег.№4951 и рег.№4952 от
10.05.2011г., т.І, акт №182 на нотариус с рег.№*** на НК. По делото е представено /л.12 от делото на
КРС/и самото пълномощно от 10.05.2011г.
Представеният препис на молбата за подновяване няма
характер на заверен по реда на чл. 32 ЗА документ съобразно обясненията в молба
вх.№338/14.01.2020г./л.32 от делото/, че е заверен от подписалия исковата молба
юрисконсулт, а представеното пълномощно на упражнилия правото на кредитора да
иска подновяване на ипотеката е във вид на ксерокопие. И двата документа са изключени
от доказателствата по делото при условията на чл.183 от ГПК поради неизпълнение
на вменено на ищеца с определение от 06.12.2019г. по настоящото дело задължение
/по искане на насрещната страна/ за
представяне на приложените към исковата молба документи във вид на оригинал или
официално заверен препис, а на пълномощното /по указания на съда/ - във вид на
заверен препис, оригинал или официално заверен препис. В този смисъл същите
документи не могат да служат за доказателствен извод за надлежно упражнено
право от страна на кредитора на подновяване на ипотеката в срока по чл.172,
ал.1 от ЗЗД, респ. за вписване на заличаването
при липсата на предпоставките на чл.22 от ПВ. Други доказателства не са
ангажирани.
Предявеният иск е недоказан и следва да се отхвърли,
респ. обжалваното решение следва да се отмени.
Като резултат от изхода на делото и на основание чл.
78 ал. 1и 3 от ГПК право на разноски има ответницата, заела позиция на въззиваема страна, но същата не е удостоверила извършването
на разходи нито в първоинстанционното , нито във въззивното
производство, при което отговорност за разноски не следва да бъде разпределяна.
Ответницата, заела позицията на въззивник е освободена
от внасянето на държавна такса за въззивното производство,
респ.съобразно нормата на ч.78, ал.6 от ГПК и изхода от спора пред въззивния
съд, въззиваемата страна следва да заплати в полза на Добрички окръжен съд, при
цена на иска от 21 553.70лева, държавна
такса по чл.18 ал.1 от ТДТГПК в размер на 107.77лева.
Воден от горното и на основание чл. 271 и сл. от ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№72/23.05.2019г. по гр.д.№114/2019г.на ДРС, с което се ПРИЗНАВА за установено
по отношение на С.Д. ***, че извършеното на 18.05.2017 г . вписване на
заличаване на договорната ипотека в полза на банка *** ЕАД, учредена с нот акт №66 т. 3, рег. №1497 д. 373/30.03.2007 г. по описа
на нотариус О.О.с район на действие – Районен съд-Б.
с вх. №1356/30.03.2007 г., акт №93 т. 1 д № 783/2007 г. е нищожно и се ОТМЕНЯ
извършеното вписване–заличаване на договорната ипотека в полза на банка ***
ЕАД, учредена с нот акт №66 т. 3, рег. №1497 д.
373/30.03.2007 г. по описа на нотариус О.О.с район на
действие – Районен съд-Б. с вх. №1356/30.03.2007 г., акт №93 т. 1 д № 783/2007
г., обективирано в акт №169 т. 1 вх.р.
№1157/18.05.2017 г. на СВ при РС-Б., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „БАНКА ***“ ЕАД гр.С., ул.“М.“№**, срещу С.Д. Й. с ЕГН ********** ***, иск за
установяване нищожността на извършеното на 18.05.2017 г. вписване на заличаване
на договорна ипотека, учредена в полза на „БАНКА ***“ ЕАД с нотариален акт № 66, том III, рег. № 1497, нот. дело № 373/2007 г. по описа на нотариус О.О., рег. № ***, с район на действие Районен съд – гр. Б., вписан
с вх.№1356/30.03.2007г., акт№93, т.І, дело №783/2007г. на СлВп-Б..
ОСЪЖДА „БАНКА ***“ ЕАД гр.С., ул.“М.“№**, да заплати на основание чл.78, ал.6 от ГПК по
сметка на Добрички окръжен съд 107.77лева. държавна такса за въззивно обжалване.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд при условията на чл.280, ал.1 и 2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.