О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, ______.10.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№1013 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.398 от ГПК.
Образувано е по молба от
„СИРИУС-49” ЕООД, гр.Варна, чрез адв.Т. за замяна на
допуснатата обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот, собственост на ответното дружество, представляващ УПИ V-1052,1586
в кв.5 на 8-ми микрорайон на гр.Варна, ул.”Драгоман” №12 и ул.”Шейново” №9, с
площ от 498 кв.м. по документи и 522 кв.м по скица, с идентификатор
10135.1507.198, при граници: ул.”Драгоман”, УПИ І -1058, ул.”Шейново, УПИ 9606,
С ВЪЗБРАНА на друг недвижим имот – сграда за обществено хранене с площ по
документи 151.000кв.м, находяща се в гр.Царево, състояща се от партер, в който
е разположен снек бар и сутеренен етаж, в който са
разположени кухня, складове, битови за персонала, машинно и резервоар за
басейна, както и в условие на евентуалност за налагане на запор на МПС – автобус, марка „Мерцедес”, модел „Спринтер”
313 ЦДИ, с рег.№В 1521 КК.
Твърди
се, че претенцията, предмет на производството е образувана по недопустим иск,
който е погасен по давност. Възбраненият недвижим
имот се намира в центъра на гр.Варна и за него е изготвен инвестиционен проект,
в напреднал стадий на преговаряне за кредитиране изграждането на хотел, подземен
паркинг и художествена галерия. Наложената възбрана препятства осъществяването
на проекта и не съответства на размера на претенцията от 54 000лв., тъй
като имотът е на значителна стойност.
Излага се
още, че имотът, който е предложен като замяна на обезпечението има балансова
стойност от 97 051,57лв. и е достатъчен за обезпечаване вземането на ищеца
в производството. В случай, че съдът прецени стйността
му като недостатъчна, се претендира и налагане на запор на МПС – автобус, марка
„Мерцедес”, модел „Спринтер” 313 ЦДИ, с рег.№В 1521
КК.
Ответникът
по молбата „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр.Варна, чрез ю.к.И., оспорва молбата
като неоснователна. Твърди, че по отношение на предложения имот в гр.Царево е
налице вписана договорна ипотека в полза на „Юробанк
И Еф Джи България” АД, която се явява привелигирован
кредитор спрямо ищеца при евентуална продажба на имота, поради което последният
не може да служи за надлежно обезпечение изпълнението на решението по
настоящото дело. Представеният от ответника счетоводен амортизационен баланс не
може да даде пълна и ясна представа дали стойността на имота покрива изцяло
размера на обезпечените искове. Още повече, че ищецът – молител има правен
интерес обезпечението да бъде наложено върху бързоликвиден имот, какъвто се
явява вече възбраненият с обезпечителната заповед.
Предложената замяна с налагане на запор на движима вещ – лек автомобил е
недостатъчна и не съотвества на обезпечителната
нужда. Още повече, че допуснатата от съда възбрана е за идеална част от имота и
до размера на предявената претенция, като не са налице пречи за разпореждане с
останалата част от имуществото.
С определение №2449/04.08.2017г. е допуснато обезпечение на предявените по делото искове от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик”
258, кула –Г, чрез ю.к.И., срещу „СИРИУС 49” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, к.к.”Св.Св.Константин и Елена”, ресторант Сириус, за приемане за установено, че „СИРИУС 49” ЕООД, ЕИК
********* дължи заплащане на сумата от 54 393,71лв., представляваща
стойността на консумирана и незаплатена ел.енергия за период от 28.11.2013г. до
25.02.2014г., за която е издадена фактура №**********/27.02.2014г., за обект с
абонатен №1575056, с адрес гр.Варна, к.к.”Св.Св.Константин и Елена” №10, кораб
и клиентски №**********, както и на сумата от 15 600,24лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 19.03.2014г. до
13.01.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване
на заявлението в съда – 30.03.2017г. до окончателното й изплащане, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК
№21589/18.05.2017г. по ч.г.д.№4206/2017г. на ВРС, 16-ти състав, на основание
чл.422 от ГПК, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА
върху собствените на „СИРИУС 49”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
к.к.”Св.Св.Константин и Елена”, ресторант Сириус, 63,2048% ид.ч. от
недвижим имот, представляващ УПИ V-1052,1586
в кв.5 на 8-ми микрорайон на гр.Варна, ул.”Драгоман” №12 и ул.”Шейново” №9, с
площ от 498 кв.м. по документи и 522 кв.м по скица, с идентификатор
10135.1507.198, при граници: ул.”Драгоман”, УПИ І -1058, ул.”Шейново, УПИ 9606,
до размера на предявените искове 69993,95лв., на основание чл.389 от ГПК.
С
определение №552/26.09.2017г. по ч.т.д.№482/2017г. на ВнАС
е потвърдено определение №2449/04.08.2017г. за допускане на обезпечението по
реда на чл.389 от ГПК.
Съдът, като взе предвид
доводите на молителя, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, прави
следните правни изводи:
Производството по чл. 398, ал.2 от ГПК предпоставя
начална законосъобразност на допускане на мярката, както и преустановяване на действието на същата и налагане на новите обезпечителни мерки, избрани
от молителя. Във всички случаи новата мярка следва да е различна от вече допуснатата от съда.
В настоящия случай съдът
не намира основание за замяна
на възбранения имот, находящ се в гр.Варна с имота посочен от ответника в гр.Царево, включително
и чрез налагане на запор на описания лек автомобил. По делото
не са представени доказателства за данъчната или пазарната цена на имота, респ. на лекия автомобил, от които да се направи обоснован извод, че същите
са съответни на обезпечителната нужда на ищеца /цената на предявените искове/. Приложената към молбата балансова
стойност не е достатъчно доказателство за реалната пазарна цена на имуществото, която ще служи за удовлетворяване на лицето, в
чиято полза е допуснато обезпечението.
Още повече, че по делото са въведени
твърдения за наличие на вписана договорна
ипотека върху имота,
предложен като замяна на обезпечителната мярка, което обстоятелство препятства възможността да се направи преценка дали ищецът в производството би могъл да се удовлетвори изцяло от
стойността на същия, при евентуално насочване на изпълнението върху него.
Целта на производството
по замяна на обезпечението
е не само фактическо наличие на обезпечение
на предявените искове, но и
запазване правата на молителя – ищец за реално и бързо реализиране на евентуалните права
признати с постановеното по
делото рашение, каквито в настоящия случай не се установяват.
По
изложените съображения, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.398 от ГПК за замяна на допуснатото обезпечение, поради което подадената в този смисъл
молба следва да бъде оставена без уважение.
С оглед
на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№23401/16.08.2017г. на „СИРИУС-49” ЕООД, гр.Варна, чрез адв.Т., за
замяна на допуснатата с определение №2449/04.08.2017г. по т.д.№1013/2017г. на
ВОС обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот, собственост на ответното дружество, представляващ УПИ V-1052,1586
в кв.5 на 8-ми микрорайон на гр.Варна, ул.”Драгоман” №12 и ул.”Шейново” №9, с
площ от 498 кв.м. по документи и 522 кв.м по скица, с идентификатор
10135.1507.198, при граници: ул.”Драгоман”, УПИ І -1058, ул.”Шейново, УПИ 9606,
С ВЪЗБРАНА на друг недвижим имот – сграда за обществено хранене с площ по
документи 151.000кв.м, находяща се в гр.Царево, състояща се от партер, в който
е разположен снек бар и сутеренен етаж, в който са
разположени кухня, складове, битови за персонала, машинно и резервоар за
басейна, както и в условие на евентуалност чрез налагане на запор на МПС – автобус, марка „Мерцедес”, модел „Спринтер”
313 ЦДИ, с рег.№В 1521 КК, на основание чл.398 от ГПК.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: