Определение по адм. дело №1131/2025 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „Сарай 85“ ЕООД – редовно призован, не се явява, не се представлява.

По делото е постъпила Молба с вх. № 98/07.01.2026 г. от „Сарай 85“ ЕООД, чрез управителя Г. М., с която се моли на основание чл. 155 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК да се прекрати производството по делото, поради оттегляне на жалбата срещу РА № Р-16001624000633-091-001/29.04.2025 г., изменен с Решение № 239/30.07.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив.

ОТВЕТНИК – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Докладва се постъпила Молба с вх. № 78/06.01.2026 г. от ответника, чрез юрк. К., в която е заявено, че не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

Производството е образувано по жалба на „Сарай 85“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Община Велинград, област Пазарджик, представлявано от Г. М. М. срещу Ревизионен акт № Р-16001624000633-091-001/29.04.2025 г., в потвърдените с Решение № 239/30.07.2025 г. части.

След извършена служебна проверка съдът е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 151, т. 3 от АПК. Освен това съдът е приел, че от страна на жалбоподателя следва да бъде уточнено ясно, точно и конкретно кой е оспореният акт, предвид констатираните разминавания в номера на акта, посочен в жалбата и представения с административната преписка и в кои части е оспорен. Предвид това жалбата е оставена без движение с Разпореждане № 4272/24.09.2025 г.

С Молба вх. № 10352/29.10.2025г. са изпълнени дадените от съда указания от жалбоподателя, като същият уточнява, че оспорва Ревизионен акт № Р-16001624000633-091-001/29.04.2025 г., само в частите, които не са отменени с Решение № 239 от 03.07.2025 г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив.

С определението за насрочване на делото е указана доказателствената тежест на страните.

ДОКЛАДВА постъпила Молба вх. № 78/06.01.2026 г. от юриск. К., с която оспорва жалбата, моли да се приеме административната преписка и посочва, че на този етап няма доказателствени искания. Моли, в случай че бъдат направени доказателствени искания или бъдат представени доказателства от страна на жалбоподателя, да й се даде възможност да се запознае със същите и да изрази становище. Взела е становище по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 98/07.01.2026 г. от „Сарай 85“ ЕООД, чрез управителя Г. М., с която се моли на основание чл. 155 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК да се прекрати производството по делото, поради оттегляне на жалбата срещу РА № Р-16001624000633-091-001/29.04.2025 г., изменен с Решение № 239/30.07.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата и с административната преписка писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Молба вх. № 78/06.01.2026 г. от ответника.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Молба с вх. № 98/07.01.2026 г. на жалбоподателя.

Съдът намира, че с подадената Молба с вх. № 98/07.01.2026 г. от управителя на дружеството жалбоподател на основание чл. 155, ал. 1 от АПК е направено оттегляне на подадената жалба против Ревизионен акт № Р-16001624000633-091-001/29.04.2025 г., изменен с Решение № 239/30.07.2025 г. Съдът като взе предвид подадената молба за оттегляне на жалбата приема, че са налице условията по чл. 159, т. 8 от АПК, във връзка с чл. 155, ал. 3 от АПК, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство - прекратено. С направеното оттегляне на подадената жалба оспорващият е извършил действие по разпореждане с предмета на делото, водещо до десезиране на съда.

С оглед горното и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника се следват разноски в размер на 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента), равняващи се на 200 лева (двеста лева).

Предвид изложеното и на основание чл. 159, т. 8 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Сарай 85“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Община Велинград, област Пазарджик, представлявано от Г. М. М., срещу Ревизионен акт № Р-16001624000633-091-001/29.04.2025 г., изменен с Решение № 239/30.07.2025 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1131/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА „Сарай 85“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в с. Драгиново, Община Велинград, област Пазарджик, представлявано от Г. М. М. да заплати на Национална агенция за приходите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента), равняващи се на 200 лева (двеста лева).

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок, считано от съобщаването му.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.