РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг 28.11.2022 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Йотова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 675 по описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК

 

Производството по делото е образувано по искова молба на К.А.И., с ЕГН **********,***, чрез адв. Б.Л. ***, със съдебен адрес:*** подадена срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район „Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк Бизнес център, с която се иска да бъде установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответното дружество начислените суми по издадени 2 бр. ф-ри – ф-ра № **********/16.09.2019 г. за сумата от 833,33 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 11.06.2019 г. – 11.09.2019 г. и ф-ра № **********/05.02.2020 г. за сумата от 538.84 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода 03.12.2019 г. – 31.01.2020 г. В исковата молба се посочва, че ищеца получил от ответника уведомителни писма за извършените проверки, с приложени копия на Констативните протоколи, ведно със справка за преизчислените количества ел. енергия и издадените фактури, според които дължи на ответника посочените в тях суми. Оспорват се съставените констативни протоколи, тъй като не са съставени в негово присъствие. Сочи се, че със Закона за енергетиката се допускало възможност за корекция за изминал период, само след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране на отговорността на клиента, регламентирани в чл.45, чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ, включително че се дължат на виновното поведение на клиента, съгласно чл.82 от ЗЗД. Ищеца оспорва да е имал такова поведение, като не е ясно и на какво се дължи това задължение, още повече, че на 11.05.2018 г. е продал имота на трето лице, като сделката е обективирана н Нотариален акт за покупко-продажба № 111, том 2, рег. № 1675, нот. дело № 216 от 11.05.2018 г. на Нотариус Иверина Иванова рег. № 023 на НК, с район на действие РС – Червен бряг, поради което в заключение моли да се установи със съдебно решение, че не дължи сумата на ответника, като се присъдят и съдебните разноски.

Исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства е връчена редовно на ответника, който в срок депозира писмен отговор, с който оспорва иска. Сочи, че ищеца дължи сумата въз основа на определено становище, обективирано в справка за преизчислените количества ел. енергия от 16.09.2019 г. и 05.02.2020 г. и на основание чл.79 от ЗЗД, във връзка с чл.50, ал.2 от ПИККЕ (обн. в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и действащи към момента на проверките и съставяне на констативните протоколи). Навежда доводи, съобразно които ищецът е потребител на ел.енергия и като клиент на дружеството между страните бил сключен договор за продажба и доставка на ел.енергия. Сочи се, че са извършвани проверки за незаконно присъединяване към електропреносната мрежа, като резултата на проверката бил обективиран в съставените констативни протоколи и е уведомено МВР чрез тел.112, съгласно чл.58 от ПИКЕЕ. Сочи се, че по делото липсват каквито и да е доказателства ищеца да е изпълнил задължението си в 30 дневен срок след отчуждаването на имота да уведоми ответника, нещо повече след получаване на първото уведомително писмо за извършената проверка, с приложено копие на Констативен протокол, ведно със справка за преизчислените количества ел. енергия и издадената фактура за проверка предхождаща процесните още през месец 02.2019 г., приложени от ищеца, последния не е предприел никакви действия по промяна титуляра на процесната партида с аб. № **********. Изложените в исковата молба твърдения за подавани сигнали, писма и др. подобни са изцяло голословни и неподкрепени с каквито и да е доказателства. Твърди се, в настоящия случай между страните са действали Общи условия, които били одобрени от КЕВР и са задължителни за потребителя. В случая електроенергията не е била отчетена и заплатена тъй като е имало незаконно присъединяване към електропреносната мрежа, поради което е била преизчислена и дължима към момента. Преизчисляването на електроенергията за минал период произтича от договорния характер на правоотношенията между страните, като в подкрепа на това се цитира и съдебна практика – решения на Върховен касационен съд. Процесните суми представлявала цената на коригираното количество електроенергия и се дължала от ищеца на основание чл.183 от ЗЗД и е конкретизирано с издадените 2 бр. ф-ри – ф-ра № **********/16.09.2019 г. за сумата от 833,33 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 11.06.2019 г. – 11.09.2019 г. и ф-ра № **********/05.02.2020 г. за сумата от 538.84 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода 03.12.2019 г. – 31.01.2020 г. В заключение се моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен и недоказан и присъждане на разноските.

В съдебно заседание ищеца се явява лично и с адв. Б.Л. от ЛАК. Която поддържа исковата молба, като излага подробни доводи за недължимостта на сумите. В заключение моли претенцията да бъде уважена и да им бъдат присъдени разноски по делото.

В съдебно заседание за ответника се явява юк. К.М., която счита искането за неоснователно. Поддържа изнесеното в представения отговорна исковата молба, доразвива аргументите изложени в него. Моли за присъждане на деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани в хода на процеса писмени и гласни доказателства, като взе предвид становищата на страните поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Ищцовото дружество е доставчик на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, видно от приложената Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. Продажбата на електрическа енергия била уредена при Общи условия, приложени по делото, одобрени от ДКЕВР с Решение № ИЛ-Л-135/09.12.2013 г.

Между страните по делото не се спори, че ищеца е титуляр на партида за имот находящ се ***, с клиентски номер 530001062818, заведена при ответника с аб. № **********, и за която е налице облигационна връзка, с правопораждащ юридически факт – договор за продажба на електроенергия, сключен при Общи условия.

По делото е установено, че на 11.05.2018 г. ищеца е продал имота на Лидия Димитрова Ангелова – трето, неучастващо в делото лице, като сделката е обективирана н Нотариален акт за покупко-продажба № 111, том 2, рег. № 1675, нот. дело № 216 от 11.05.2018 г. на Нотариус Иверина Иванова рег. № 023 на НК, с район на действие РС – Червен бряг, но същия не е изпълнил задълженията си посочени в чл.13, т.5 от Общите условия към договорите за продажба на електрическа енергия приети на основание чл.98а от ЗЕ от ОУ на доставчика и одобрени от ДКЕВР, които регламентират облигационните отношения между страните, въпреки узнаването, че партидата на продадения имот продължава да се води на негово име още при проверка извършена през месец февруари 2019-а година, приложени с исковата молба.   

На 16.09.2019 г. и 05.02.2020 г. са извършени проверки от служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД на имот находящ се ***, с клиентски номер 530001062818 и аб. № **********, за които са съставени констативни протоколи с № № 3027808/11.09.2019 г. и 3029058/31.01.2020 г. От съдържанието на приложените по делото протоколи (лист 15 и 18 от делото) се установява, че проверката е извършена от двамата служители, като пълномощници на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели на първата проверка и един свидетел на втората. Ищеца не е бил намерен на адреса при първата проверка, а при втората, лице обитаващо дома се е подписало със задължението да го уведоми. Проверяващите служители констатирали незаконно присъединяване към електропреносната мрежа, чрез кабели и в двата случая, уведомили МВР, чрез тел.112 /видно от писмо на МВР „Национална система тел. 112“, лист 112 от делото/, демонтирали присъединаващите кабели и съставили констативните протоколи. Протоколите били подписани от служителите и от свидетелите.  Въз основа на тези констатации била извършена корекция на сметката на ищеца с аб. № **********, като в становището на ръководителя на отдел „Технически загуби“ при „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД било утвърдено и на абоната се начисли допълнително общо количество ел. енергия и се издали 2 бр. ф-ри – ф-ра № **********/16.09.2019 г. за сумата от 833,33 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 11.06.2019 г. – 11.09.2019 г. и ф-ра № **********/05.02.2020 г. за сумата от 538.84 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода 03.12.2019 г. – 31.01.2020 г. До ищеца били изпратени уведомителни писма за извършената проверка и за извършената корекция, към които били приложени и фактурите /лист 13-20 от делото/. По делото е назначена и приета от съда СТЕ със задача вещото лице да се запознае с писмените доказателства по делото и даде заключение описаното в констативни протоколи с № № 3027808/11.09.2019 г. и 3029058/31.01.2020 г. представлява ли „осъществяване на нерегламентиран достъп, промяна на схемата на свързване и случай на непълно отчитане на потребената ел.енергия“ по смисъла на ПИКЕЕ, правилно ли е извършено изчисляването на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката/формулата по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и за посочения в тях период, преизчисленията на сметката извършени ли са по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДЕКЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. От положителните отговори дадени на поставените въпроси в заключението на вещото лице по назначената и изслушана в съдебно заседание СТЕ, включително и поясненията дадени от него, се установи, че изчисленията направени в корекционната процедура са точни и са на базата на цените на ел.енергията през този период. Съдът кредитира заключението на в.л, като правдиво, неоспорено от страните и почиващо на знанията и опита му. В производството са разпитани свид. Пламен И. Ръжевски, Х.И.Х., Х.П.Ц., извършили проверката и констатирали незаконното присъединяване към електропреносната мрежа, които свидетелстват, че са извършили проверка в обекта, че не са намерили титуляра на адреса и проверката била осъществена в присъствието на свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като кореспондиращи със останалите доказателства по делото и вътрешно логични и безпротиворечиви. Останалите разпитани по делото свидетели, сочени от ищеца – С. ***, Р.Р.М., В.А.А.и Н. С.Р., не дават показания по отношение релевантните за делото факти и обстоятелства. Същите установяват обстоятелства, за които би следвало да се съставят писмени такива и предвид забраната по чл.164, ал.1, т.3 и 5 от ГПК, съдът няма да ги обсъжда.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим, налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като липсват отрицателни такива.

По основателността на иска:  Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване на потребена електрическа енергия. В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване или неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.

В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за начислена електрическа енергия, поради което ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на претендираното от него вземане, както и размерът му, а ищецът да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение. Спорът в настоящото производство се свежда до основанието и правото на ответника да извършва едностранна корекционна процедура и да начисли служебно електроенергия в сметката на ищеца. 

Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една страна и крайните потребители на електрическа енергия от друга възникват по силата на договори за продажба (доставка) на ел.енергия, като поради специфичния характер на тези отношения част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката (ЗЕ) и подзаконови нормативни актове за прилагането му. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), а редът и сроковете за заплащане на доставената електрическа енергия да се определя в утвърдени от КЕВР Общи условия. Възможността за преизчисляване на сметките на потребителите за минал период се е уреждала по различен начин във времето, като първоначално не е съществувала уредба, която да позволява корекция при установени случаи на неизмерена или неточно измерена ел.енергия. За първи път такава възможност е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.), като Правилата, включително и корекционните процедури са били отменени с  Решение № 12897/01.12.2015 г. по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, като с последващо Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2015 г. на ВАС, пет членен състав, решението на тричленния състав на ВАС е отменено и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са останали да действат. С Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г.  IV о., обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г., влязло в законна сила в деня на обнародването, са отменени и тези четири действащи разпоредби от ПИККЕ. Новите ПИКЕЕ са приети и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и в тях са уредени преизчисляването на количеството електрическа енергия, уведомяването, фактурирането и уреждането на финансовите отношения с клиентите.

В настоящия случай констативните протоколи са съставени на 16.09.2019 г. и 05.02.2020 г. или към датата на проверките са сействали последните ПИККЕ обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. и безспорно беше доказано от страна на ответника – продавач, че е имало „осъществяване на нерегламентиран достъп, промяна на схемата на свързване и случай на непълно отчитане на потребената ел.енергия“, поради което и не са били начислявани суми за доставеното количество ел.енергия. Вещото лице, констатира в неоспореното от страните заключение, че изчисляването на корекцията е математически вярно и е съобразено с действащите към тогава цени на ел.енергията. Същите са извършени при цялостно спазване правилата в Раздел IХ – членове от 49-58 включително от ПИККЕ и по конкретно чл.50, ал.2 от тях. Ищеца е бил уведомен и е получил от ответника уведомителни писма за извършените проверки, с приложени копия на Констативните протоколи, ведно със справка за преизчислените количества ел. енергия и издадените фактури, нещо повече след получаване на първото уведомително писмо за извършената проверка, с приложено копие на Констативен протокол, ведно със справка за преизчислените количества ел. енергия и издадената фактура за проверка предхождаща процесните още през месец 02.2019 г., не е предприел никакви действия по промяна титуляра на процесната партида с аб. № **********. Изложените в исковата молба твърдения за подавани сигнали, писма и др. подобни останаха голословни и неподкрепени с каквито и да е доказателства. Съобразно изготвените констативни протоколи и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се касае именно за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, довело до неотчитане на доставената и потребена ел. енергия.

Процесните суми представлявала цената на коригираното количество електроенергия и се дължи на основание чл.183 от ЗЗД от ищеца. Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че ищеца дължи сумите по издадените 2 бр. ф-ри – ф-ра № **********/16.09.2019 г. за сумата от 833,33 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода 11.06.2019 г. – 11.09.2019 г. и ф-ра № **********/05.02.2020 г. за сумата от 538.84 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода 03.12.2019 г. – 31.01.2020 г., като установена по основание  и размер.

            По отговорността за разноски: Предвид изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат само в полза на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Направено е съответно искане, представен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, както следва: 350.00 лв. хонорар на вещото лице за изготвяне на СТЕ и 60.00 лв. за призоваване на свидетел. Претендира и юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. Последното съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 100.00 лв. Ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените в настоящото производство разноски в общ размер на 510,00 лева.

           Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от К.А.И., с ЕГН **********,***, чрез адв. Б.Л. ***, със съдебен адрес:*** иск с правно основание чл.124 от ГПК, предявен срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район „Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк Бизнес център за признаване за установено в отношенията между страните, че ищеца не дължи на ответното дружество начислените суми по издадени 2 бр. ф-ри – ф-ра № **********/16.09.2019 г. за сумата от 833,33 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 11.06.2019 г. – 11.09.2019 г. и ф-ра № **********/05.02.2020 г. за сумата от 538.84 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ за периода 03.12.2019 г. – 31.01.2020 г.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК К.А.И., с ЕГН **********,*** да ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район „Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 159, бл. Бенч Марк Бизнес център направените по делото разноски в общ размер на 510.00 лева.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: