№ 39547
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Б В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20211110157631 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от 16.07.2025 г. по ч.гр.д. № 5988/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-Г, е
отменено определение от 01.06.2022 г. по настоящото дело, с което е отхвърлено искането на
ответника за привличане на трето лице-помагач на негова страна и вместо това е
конституирано „И..“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К..“
№..., като трето лице-помагач на страната на ответника. Предвид изложеното делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване и на
новоконституираното третото лице-помагач, на което да се връчат и преписи от исковата
молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
Междувременно по делото са постъпили следните молби от ответника: сигнал по чл.
205, ал. 1 НПК. Същият следва да бъде приложен по делото, като в случай че ответникът
желае, има възможност лично да подаде такъв сигнал до компетентните органи. Молба от
07.05.2025 г., с която е направено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.
Това искане съдът намира за неоснователно по следните съображения. Съгласно чл. 628 ГПК
и чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, българският съд отправя преюдициално
запитване до Съда на Европейските общности, когато тълкуването на разпоредба от правото
на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския
съюз е от значение за правилното решаване на заведеното пред него дело.
В настоящия случай съдът приема, че правилното разрешаване на повдигнатите от
ответника въпроси не е обусловено нито от тълкуване на разпоредби от правото на
Европейския съюз, нито от тълкуване или валидност на акт на органите на Европейския
съюз, а са свързани с прилагането на българския Граждански процесуален кодекс и Закона за
енергетиката. Разпоредбата на чл. 628 ГПК поставя като условие за отправяне на запитване
преценката дали разпоредбата на правото на ЕС или на акт на негов орган е от значение за
правилното решаване на делото т.е. на първо място следва да е налице преюдициалност,
1
каквато в случая липсва. Преюдициалното заключение, а оттам и преюдициалното запитване
трябва да има пряко отношение към предмета на главното дело. Доводите на ответника
обаче не могат да обосноват основание за отправяне на преюдициално запитване, свързано с
исканото тълкуване. В частност не се касае за тълкуване и прилагане на разпоредби на
общностното право, а на националното законодателство. Съдът на Европейските общности
се сезира с преюдициално запитване, тогава когато се поставя въпрос от общностното право
и когато се прецени, че преюдициалното заключение по него е необходимо, за да се
постанови съдебното решение /чл. 234 от Договора за създаване на Европейската общност/.
Настоящият случай не е такъв, тъй като приложимо законодателство в случая е българското
и тълкуването на сочените от ответника разпоредби не е от значение за правилното
решаване на делото от българския съд. Преценката на релевантните за спора факти и
обстоятелства ще бъде извършена с крайния съдебен акт, с който съдът ще се произнесе и по
наведените от ответника възражения и доводи, които не съставляват питане за тълкуване на
противоречие на национална правна норма с правило от общностното право.
Отделно от това следва да се има предвид принципното разрешение, че нормите на
международните договори и нормите на общностното право са пряко приложими и ако
национална норма им противоречи, съдът следва да приложи пряко нормата на
международните договори или общностните норми. В тези случаи противоречието се
установява от националния съд и не е необходимо сезиране на Съда на Европейските
общности. Ето защо искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване следва
да бъде оставено без уважение.
С молба от 10.11.2022 г. ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да
представи писмени документи по реда на чл. 190 ГПК, като самият той е представил
писмени доказателства. Последните следва да бъдат приети по делото, но искането по чл.
190 ГПК не е необходимо за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
С молба от 23.04.2025 г. ответникът е изложил подробни възражения, които са по
съществото на делото и по тях съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направил е и
искане за задължаване на вещото лице да представи описани в молбата документи, както и
за поставяне на допълнителни задачи към експертизата. Съдът намира, че не е необходимо да
задължава вещото лице да представи посочените в молбата документи във връзка със своята
компетентност, след като е вписано като вещо лице, а заключението все още не е изслушано.
Поставените с молбата допълнителни задачи към експертизата не са необходими за
правилното разрешаване на повдигнатия правен спор, поради което искането в тази част
също следва да бъде отхвърлено. Искането за допълване на доклада е преклудирано, тъй
като не е било направено в първото открито съдебно заседание, проведено на 01.06.2022 г., в
което проектът за доклад е бил обявен за окончателен. Преклудирано е и искането,
направено с тази молба, по чл. 190 ГПК.
С молба от 18.02.2025 г. ответникът е направил и искане по чл. 253 ГПК за отмяна
на определението, с което съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Не са налице
2
основания за отмяна на определението на съда, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Съдът констатира, че до момента не са приети приложените към молбата на третото
лице-помагач от 24.02.2022 г. (л. 128) по делото писмени доказателства, както и всички
представени от ответника писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат
изрично приети.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от
13.00 ч., за което страните да бъдат призовани, вкл. двете трети лица-помагачи, както и
вещото лице инж. Б. Й..
ДА СЕ ВЪВЕДЕ в ЕИСС като трето лице-помагач конституираното от въззивния
съд „И..“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К..“ №..., което
да бъде призовано за откритото съдебно заседание, като му се връчат и преписи от исковата
молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
ПРИЕМА приложените към молбата на третото лице-помагач от 24.02.2022 г. (л.
128) по делото писмени доказателства, както и всички представени от ответника писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване до СЕС, направено с молба от 07.05.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника,
направени с молби от 10.11.2022 г. и 23.04.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 253 ГПК за отмяна на
определението на съда, с което е допусната съдебно-техническа експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3