Р Е Ш Е Н И Е

№ .......

гр.Велико Търново, 21.09.2020 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д  А

 

Великотърновският районен съд, първи състав, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди и двадесета година, в състав:   

                                                                                              

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов

                                                                                   

при секретаря Милена Радкова и в присъствието на прокурора ………, разгледа докладваното от съдията Данаилов гр. дело № 713 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът П.И.С., чрез пълномощника си адвокат Н.И., твърди в исковата си молба, че е потребител на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Панорамна“ № 31 с кл. № ********** и аб. № **********. Оспорва дължимостта на начислената му от ответника с фактура № **********/26.02.2020 г. сума в исковия размер от 3712.60 лв. за процесния обект на потребление, определена от ответника по негови изчисления в констативен протокол, съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД, с твърдения, че е начислена с извършена корекционна процедура, начислена за изминал период от време. Оспорва констатациите в изготвените от ответника частни документи. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в размер на 3712.60 лв. по фактура № **********/26.02.2020 г. за ел. енергия за процесния обект. Претендира направените по делото съдебни разноски.

Ответникът "Електроразпледеление Север" АД със седалище гр.Варна, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена, в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявения иск, който оспорва изцяло. Навежда, че процесната фактура е издадена за начислена ел. енергия на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. Оспорва наведените от ищеца в ИМ основание за недължимост на паричното вземане, начислено в процесната фактура. Моли съда да отхвърли иска. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

            Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и през исковия период, съществува облигационно правоотношение по продажба и доставка на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия, а ищецът краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление гр. Велико Търново, ул. „Панорамна“ № 31 с кл. № ********** и аб. № **********.

На 27.06.2019 г. на основание чл.45 и 46 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г./ е извършена от оправомощени за това служители на "Електроразпределение Север" АД техническа проверка на място на СТИ, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е съставен КП № 1502561/27.06.2019 г., видно от който по време на проверката провереното СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ. При проверката СТИ е било с показания: тар.1- 001994, тар.2- 005043, тар.3 – 021678, тар. Обща – 028717. Монтиран е нов електромер при нулеви показания на тарифите.

Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 483301, като в КП е отразено, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза. КП е съставен в отсъствие на клиента – ищец по делото. Подписан е от представители на оператора на мрежата и от двама свидетели. Разпитан в качеството на свидетел Л.Ш. - служител на "Електроразпределение Север" АД, един от съставилите КП установи, че при техническата проверка на място на процесния СТИ, с еталонен уред са констатирали, че има натрупани показания на СТИ в скрит регистър. Процесния електромер имал 4 тарифи, а били видими само тарифа 1 и тарифа 2.

Демонтираното СТИ е предадено в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Русе за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП № 45/31.01.2020г., видно от който електромерът е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба с № 483301, при огледа на който е констатирано съответствие с КП от 27.06.2019 г. 

С КП 45/31.01.2020 г. е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Видно от  КП на БИМ, при метрологичната експертиза не се установява видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. Про софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия Т3 – 21678.933 kWh, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Заключението е, че електромерът съответства на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, не съответства на техническите изисквания.

Въз основа на  КП на БИМ и извършена техническа проверка на основание чл.55 от ПИКЕЕ "Електроразпределение Север" АД е изготвило Становище за начисление на ел. енергия, съгласно което следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 21678 кВТч. за периода от 18.12.2015 г. до 27.06.2019 г., с което следва да се завиши потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление, за което служебно начислено количество ел. енергия, в резултат на корекция, ответникът в процеса е издал процесната фактура № **********/26.02.2020 г., с която е фактурирал на ищеца 21678 кВТч. за периода от 18.12.2015 г. до 27.06.2019 г., в исковия размер от 3712.60 лв. с вкл. ДДС. С писмо изх.№ 57378_КП1502561_2/26.02.2020 г. е изпратена процесната фактура за корекция на сметката на ищеца със срок на плащане 09.03.2020 г.

По делото е назначена СТЕ, като заключението на ВЛ инж. И.М., неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно и обосновано.

Според вещото лице, възможно е чрез процесното СТИ по начина, по който е свързано, да бъде измерена цялата потребена от ищеца. Цялото количество консумирана ел. енергия се измерва, но част от нея се преразпределя и записва в друг регистър, който не може да се прочете от инкасатора, тъй като фабрично СТИ е настроено да бъдат видими само тарифи 1 и 2. Не е възможно да се определи реално консумираното количество ел. енергия през различните времеви периоди от датата на монтажа на електромера до датата на неговия демонтаж. Не е възможно и установяване на точния ден, от който е започнало да възникват цифрови показания в скрития регистър. Не е възможно и установяването на показанието на скрития регистър към момента на монтиране на процесното СТИ, тъй като в протокола за монтаж са записани показанията за нощна и дневна тарифа – 0, но показанията по скритите регистри, които могат да се видят единствено чрез софтуерен прочит, не са записани към този момент.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед правната природа на предявения иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г./, в частност при правилно приложение на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, законосъобразно е коригирана сметката на ищеца, завишена с отчетеното количество кВТч. в скрития регистър по тарифа Т3, и е начислена в правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, период, за който е начислена - от 18.12.2015 г. до 27.06.2019 г., каквото пълно и главно доказване по делото от ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

Безспорно установен по делото е факта, който не е и спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния обект на потребление по което ищецът, като краен клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги" по смисъла на т. 41б., б. "а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е краен снабдител, доставчик на ел. енергия.

            С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 35 от 30.04.2019 г.), приложими в случая, доколкото проверката на процесния СТИ е извършена след влизането им в сила, по реда на чл. 45 и чл. 46 от същите, и допълнително начисленото количество ел. енергия от 21678  кВТч. /натрупани в скрития регистър по Тарифа 3/, с което е завишено потреблението на абоната - ищец е за период от 18.12.2015 г. до 27.06.2019 г., следващ влизането в сила на ПИКЕЕ.

            При установената по-горе фактическа обстановка обаче следва да се приеме, че правото на корекция на сметката на ищеца в качеството му на краен клиент е упражнено от крайния снабдител при неспазване правилата на ПИКЕЕ.

            КП от метрологична експертиза на процесното СТИ, в качеството му на официален свидетелстващ документ, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила, както и допуснатата СТЕ, при съвкупното им обсъждане и със свидетелските показания на свидетелите и КП от 27.06.2019 г. доказват установена при софтуерно четене външна намеса в тарифната схема на електромера, вследствие на която цялото количество консумирана ел. енергия се измерва, но част от нея се преразпределя и записва в друг регистър - наличие на преминала енергия на тарифа Т3 – 21678 kWh, която не е визуализирана на дисплея, поради което не може да се прочете от инкасатора, съответно не е записвана в карнетите на абоната, вследствие на което електромерът не съответства на техническите характеристики.

             Оспореното от ищеца вземане за исковата сума е претендирано от ответника като цена за реално доставена ел. енергия и потребена от ищеца през исковия период от 18.12.2015 г. до 27.06.2019 г. Доколкото сключеният между страните договор за продажба на ел. енергия при ОУ се подчинява на общите правила на договора за продажба /на ел. енергията като движима вещ по смисъла на чл.110 ал.2 от ЗС/, купувачът /потребителят дължи заплащане на продажната цена винаги и само за реално доставена стока. В процесният случай по делото ответникът, в чиято тежест е, не доказа датата /времето/ на извършване на неправомерната намеса в тарифната схема на електромера, с оглед установяване в кой период след първоначалното монтиране на СТИ в процесния обект на потребление е осъществена, респ. за кой точно период и дали съвпада с исковия такъв са натрупаните в невидимия регистър на Тар. 3 общо 21678 кВТч. количества ел. енергия.

Според представения по делото протокол № 5010799/17.12.2015 г. СТИ фабр. № 1114021566092604 е монтирано с показания: нощна – 0 и дневна – 0. Според вещото лице и разпитания по делото свидетел монтираното СТИ има 4 тарифи, като при монтирането му са отразени в протокола само две от тарифите, а другите две са с неизвестни показания при монтажа.

Дори и да се приеме, че с оглед установената външна намеса в тарифната схема на електромера, натрупаните в скрития регистър на Тар. 3 количества ел. енергия са реално доставени и потребени от ищеца, видно от СТЕ, единствената информация в Регистъра по Тарифа 3 е тази за моментното състояние на регистъра и според заявеното от ВЛ по СТИ в Т3, няма техническа възможност да се определи за кой период е натрупана отчетената ел. енергия в невидимия регистър Тар. 3, т.е. по делото липсват каквито и да било доказателства дали служебно начислените от ответника на ищеца 21678 КвТч. ел. енергия са му доставени реално и потребени от него именно през процесния период от 18.12.2015 г. до 27.06.2019 г. или това е станало още преди монтажа на СТИ, поради което и ищецът не дължи на ответника цена за недоставена му и непотребена от него ел. енергия през исковия период, поради което отрицателният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК следва да бъде уважен изцяло.

По изложените по - горе съображения, предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на  3712.60 лв., начислена с процесната фактура, следва да бъде уважен изцяло.

Предвид изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски в пълния им размер, доколкото исковете са изцяло уважени. Разноските надлежно се претендират, като за същите е представен списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са реално заплатени. В тях се включват внесената държавна такса в размер на 153.50 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

Водим от изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД със седалище и адрес на управление гр. Варна, 9009, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс - Е, бул. Владислав Варненчик 258, с ЕИК *********, че П.И.С. ***, ЕГН: **********, не му дължи сума в размер на 3712.60 лв. /три хиляди седемстотин и дванадесет лева и шестдесет стотинки/, начислена по издадена фактура № **********/26.02.2020 г. за доставка на ел. енергия за обект с адрес на потребление в гр. В.Търново, ул. „Панорамна“ № 31, ет. 2.

ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, 9009, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс - Е, бул. Владислав Варненчик 258, с ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на П.И.С. ***, ЕГН: **********, сумата 653.50 лв. /шестотин петдесет и три лева и петдесет стотинки/, представляваща направените по делото съдебни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.

 

 

 

                                                                                  Районен съдия: