№ 22251
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110102616 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „М-с“ АД срещу Б. А. С., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
В отговора на исковата молба, подаден от Б. А. С. е отправена насрещна искова
претенция. Така формулираното искане е нередовно, като е необходимо в съответствие с
изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК ответникът да индивидуализира спорното право по
предявената насрещна претенция, в случая - претендираните вземания, като посочи изрично
основанието за възникването им и точния размер, формулира конкретен петитум на
предявения насрещен иск и заплати дължимата държавна такса. В случай че страната
отстрани в срок допуснатите нередовности, съдът ще се произнесе по исканията, направени
с отговора на исковата молба, за събиране на доказателства относно заявените с насрещния
иск вземания.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 44199/2010 г. по описа на СРС, 53 - ти състав.
ОСТАВЯ без движение насрещната претенция, предявена от ответника Б. А. С..
УКАЗВА на Б. А. С. в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба с препис
за насрещната страна: да заяви изрично дали предявява насрещен иск по делото; в случай че
1
предявява насрещен иск - 1/ да индивидуализира спорното право, като посочи основанието
за възникването и точния размер на претендираното вземане, 2/ да конкретизира точния общ
размер на вземането, предмет на предявения иск; 3/ да формулира конкретен петитум на
предявения иск; 4/ да представи доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса
по иска, възлизаща на 4 % от цената на претенцията, но не помалко от 50,00 лева.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще прекрати производството в частта
по предявената от ответника насрещна претенция.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза,
НАЗНАЧАВА В. С., която да отговори на въпроса имали плащани от ответника на
кои дати в какъв размер и имали постъпили суми по изпълнителното производството в какъв
размер на кои дати.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв. вонсими от ищеца в 1
седмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 25.06. 2025 г. от 14 30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по предявен по реда на чл. 422 вр. с чл. 415
ГПК от „М-с“ АД срещу Б. А. С. установителни искове с правно основание по чл. 430, ал. 1
и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми:
сумата от 3039,52 евро, представляваща главница по Договор за потребителски кредит №
382-252 от 20.03.2009 г., ведно със законната лихва от 10.09.2010 г. до изплащането на
вземането, сумата от 341,91 евро, представляваща просрочена договорна лихва за периода от
20.07.2009 г. до 25.08.2010 г., както и сумата от 43,06 евро лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 20.07.2009 г. до 30.08.2010 г., за които по ч.гр.д. № 44199/2010 г. по
описа на СРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между ответната страна и „АБ - Клон Б-ия“ /понастоящем „Ю-к
Б-ия“ АД/ било налице облигационно отношение, възникнало въз основа Договор за
потребителски кредит № 382-252 от 20.03.2009 г., по силата на който бил отпуснат в полза
на ответника кредит за сумата 3100 евро. Кредитополучателят следвало да погаси
задължението си в срок от 96 месеца. Поддържа, че поради неизпълнение от страна на
ответника-длъжник, „АБ - Клон Б-ия“ /понастоящем „Ю-к Б-и“ АД/ е подало Заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, по което е образувано ч. гр.
дело № 44199/2010 г., по описа на Софийски районен съд, 53-ти с-в. По описаното дело на
18.10.2010 г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК. След издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по ч.гр.д. № 44199/2010 г. по описа на PC София, Банката е инициирала изпълнително
производство срещу Б. А. С., като на 26.11.2010 г. е образувано изпълнително дело №
6156/2010 г. по описа на ЧСИ Милен Иванов Бъзински, с peг. № 838 от Регистъра към
КЧСИ. Поддържа още, че посочените вземания на заемодателя били предмет на сключен
между него и „АБ - Клон Б-ия“ /понастоящем „Ю-к Б-и“ АД/ договор за продажба и
прехвърляне на вземания. Ищецът твърди, че по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД е изпратено
уведомително писмо от името на банката чрез упълномощения цесионер „М-с“ АД. Развива
съображения, че ответникът следва да се счита за уведомен и с връчването на уведомление
като приложение към исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на вземанията.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
2
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. с
чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че между първоначалния цедент „АБ - Клон Б-ия“
/понастоящем „Ю-к Б-и“ АД/ и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за кредит, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава;
както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно сключен договор за
цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
С оглед възражението на ответната страна за изтекла погасителна давност, ищецът
следва да докаже и обстоятелства довели до прекъсване/спиране на давността.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на претендираните вземания.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3