Определение по дело №235/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съдът, като съобрази материалите по делото, установи от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба на ”А. С. И. Г., ЕИК*, седалище и адрес на управление в с.Д.Г., общ.К.,против О. С., ЕИК *, за заплащане на подробно описаните суми.

Сочи се от ищцовата страна, че след изпълнение на договорните задължения по обект „Изграждане на закрита спортна площадка в двора на СОУ „Св.Св. К. и м.”,гр.С., бил помолен от кмета на ответната О. да довърши обекта, с оглед функционирането му в съответствие с предназначението му, като се ангажирал да организира процедура по ЗОП във връзка с допълнителното извършените СМР.В тази връзка извършил редица СМР и доставка на материали по горната спортна площадка, подробно описани по вид, количество и стойност, отделно от това доставил материали и изградил ел.инсталация, ВиК инсталация, парна инсталация за същия и мълниеносна инсталация, всички подробно описани и остойностени.Всички тези дейности се поддържа че били съгласувани с ответника, съставили акт обр.19 съгл. изискванията на наредба 03/03г, като общината изпратила свои представители да извършат оглед и приемат извършената работа с доставеното оборудване. Въпреки проведените разговори за уреждане на отношенията, кмета отказал плащане, тъй като нямали валидно сключен договор по ЗОП.Въпреки отсъствието на договор обаче, ищеца счита че след доставка на материалите и изграждане на описаното по-горе, стойността на училището и изградената в неговия двор закрита спортна площадка се е повишила със сумата от 197 856лв, с която и ответника се е обогатил неоснователно за негова сметка.Ето защо настоява за осъждането на ответника да му заплати следните суми:117 308,67лв, представляваща дължима сума за извършени СМР и доставка на строителни материали, подробно описани;за сумата от 25 882,45лв, представляваща дължима сума за доставени материали и изграждане на ВиК инсталация, ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата. Останалите претенции са разделени от настоящото производство и изпратени по подсъдност на родовокомпетентния БРС.

Въпреки осигурената възможност ответника не се е възползвал от правото си на отговор.

Впредвид изложеното настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр. осн.чл.61, ал.1 ЗЗД, след като между страните липсват договорни отношения за описаните дейности(вж.Р797/06г на ВКС, ІІ ГО и др.).

Съда като съобрази материалите по делото и становището на страната счита че липсват признати права и обстоятелства. С оглед изясняване действителните отношения между страните ищцовата страна дължи доказване на твърдените действия, предприети в интерес на ответника с негово знание и съгласие; тези действия да са в полза на общината и обективно да водят до увеличаване имуществото на последната в описания размер, и дължимостта на претендираните суми от ответника като обезщетение за ищцовите разходи за материали и труд(без търговската печалба). Докато ответника дължи установяване на факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.

Във връзка с изясняване спора от фактическа страна доказателствените искания следва да се уважат, като се приемат представените до момента и писмени доказателства. Наложително е да се допусната и двете експертизи, като при отговорите на поставените въпроси вещите елица се съобразят единствено с претенциите за 117 308,67лв и 25 882,06лв, тъй като останалите са извън предмет на настоящото производство. Вещото лице по съдебно-техническата експертиза да отговори и на допълнително поставената от съда въпрос, а именно:каква е стойността на разходите на ищеца за труд и материали(без търговска печалба) по извършените СМР и ВиК инсталация за обекта „спортна площадка в двора на СОУ „Св.Св.К. и М.”?.Няма пречка да се допуснат и двама свидетели на ищцоватастрана, които следва да ангажира в следващото открито с.з., след който срок възможността за това се преклудира.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице отговори подробно на формулираните от ищеца въпроси,единствено по отношение на СМР и ВиК инсталацията в обекта „спортна площадка в двора на СОУ „Св.Св.К. и М.”, както и на поставеният от съда: каква е стойността на разходите на ищеца за труд и материали(без търговска печалба) по извършените СМР и ВиК инсталация за обекта „спортна площадка в двора на СОУ „Св.Св.К. и М.”, при депозит от 150лв, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщаването им, като в същият представи и вносната бележка в деловодството на БОС.В противен случай производството ще приключи при наличният доказателствен материал.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, при която вещото лице Р. В. отговори подробно на формулираните от ищеца въпроси, единствено досежно извършените СМР и ВиК инсталация за обекта „спортна площадка в двора на СОУ „С..С.К. и М.”, при депозит от 100лв, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщаването им, като в същият представи и вносната бележка в деловодството на БОС.В противен случай производството ще приключи при наличният доказателствен материал.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да доведе исканите двама свидетели, което следва да се извърши в деня на следващото с.з., когато и съда ще се произнесе по тяхната допустимост, като в противен случай възможността за за това се преклудира.

На осн.чл.146 ГПК съда представя проектодоклада по делото, както следва:

1.Претендираните права от ищцовата страна произтичат от извършените СМР и ВиК инсталация в обекта „спортна площадка в двора на СОУ „Св.Св.Кирил и Методий”,гр.С., без сключен договор, със знанието и съгласието на ответника, за които липсва плащане от страна на последния.

2.Правната квалификация на претендираните от ищеца права е чл.61, ал.1 ЗЗД.

3.Липсват признати права и обстоятелства.

4.Ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите юридически факти – твърдените действия, предприети в интерес на ответника с негово знание и съгласие; тези действия да са в полза на общината и обективно да водят до увеличаване имуществото на последната в описания размер, и дължимостта на претендираните суми от ответника като обезщетение за ищцовите разходи за материали и труд(без търговската печалба).От своя страна ответника дължи установяване на факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и доклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът им се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 29.05.13г от 14ч, за която дата се призоват страните и вещите лица след внасяне на депозитите.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проектодоклада да се връчи на страните.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: