ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 156019.11.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивV състав
На 19.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Силвия Л. Алексова
като разгледа докладваното от Светлана И. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20205300501859 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
С определение от 05.09.19г.,постановено по гр.д.№ 13108/19г.на ПдРС,3-ти гр.с.е
върната искова молба вх.№ 51597/07.08.19г.,подадена от „А1 България“ЕАД,ЕИК-13148980
против Т. М. А. от гр.Пловдив,прекратено е производството по гр.д.№ 13108/19г. и е
обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
11/02.01.19г.,издадена по ч.гр.д.№ 20344/18г.по описа на ПдРС, 5-ти гр.с.
Подадена е частна жалба от адв.Д.Ц. като пълномощник на „А1 България“ЕАД,с
която се иска отмяна на постановеното определение като незаконосъобразно и неправилно с
произтичащите от това законови последици по съображения,изложени в частната
жалба.Към частната жалба е приложено известие за доставяне № 9100017098797 в заверено
копие.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото,намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо
определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е основателна по следните съображения:
Пред първоинстанционният съд е предявен иск с правно основание чл.422 от ГПК във
вр.с чл.79,ал.1,чл.86 и чл.92 от ЗЗД от „А1 България“ЕАД против Т. М. А. .
С разпореждане № 79353/16.08.19г.ПдРС е оставил исковата молба без движение до
отстраняване на констатирани от него нередовности,като е даден едноседмичен срок от
получаване на съобщението на ищеца.Съобщението за това разпореждане е редовно
1
получено от пълномощника на ищцовото дружество адв.Д.Ц. на 26.08.19г.
С атакуваното определение от 05.09.19г. районният съд е върнал исковата
молба,прекратил е производството по делото и е обезсилил издадената в заповедното
производство по ч.гр.д.№ 20344/18г.заповед по чл.410 от ГПК,тъй като в определения
едноседмичен срок,изтекъл на 02.09.19г.в присъствен ден,не е постъпила молба за
отстраняване на нередовностите.
От приложената на л.114 от първоинстанционното дело молба от пълномощника на
ищците се установява,че с нея същия в съответствие с указанията,дадени с разпореждането
от 16.08.19г.прави уточнение на исковата молба,като тази молба е постъпила в съда на
05.09.19г.,(видно от положения подпис и печат върху самата молба),т.е.в деня,в който е
постановено атакуваното определение.Върху молбата обаче е положен печат с подпис от
регистратурата на съда,от който се установява,че молбата е получена по пощата/куриер с
клеймо с дата на изпращане 02.09.19г.
Тъй като тази молба е постъпила след постановяване на обжалваното
определение,съдът не се е съобразил с нея при постановяването му.От същата обаче се
установява,че ищцовото дружество е спазило определения едноседмичен срок за
отстраняване на нередовностите по исковата молба и своевременно е подало молба в
деловодството на съда в последният ден от едноседмичния срок,който,както правилно е
отбелязал и ПдРС,изтича на 02.09.19г.Че молбата е изпратена на 02.09.19г.с куриерска
фирма „МиМБ експрес“ООД е видно и от представеното с частната жалба заверено копие от
известие за доставяне № 9100017098797.
Съгласно чл.62,ал.2 от ГПК срокът не се смята за пропуснат,когато изпращането на
молбата е станало по пощата.В случая уточнителната молба е подадена по пощата,
(доколкото съгл.чл.18 от Закона за пощенските услуги разпоредбата на чл.62,ал.2 от ГПК се
отнася и за куриерските услуги,извършвани от лицензирани пощенски оператори).
При това положение даденият в разпореждането от 16.08.19г.от съда едноседмичен
срок за отстраняване на нередовностите по исковата молба е спазен и ищцовото дружество е
подало уточнителна молба в срок,но поради подаването чрез куриерска служба същата е
постъпила по-късно,когато съдът вече се е произнесъл с атакуваното определение.Ето защо
неправилно ПдРС е върнал исковата молба, прекратил е производството по делото и е
обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК.Определението като неправилно следва да се отмени и делото следва да се върне на
ПдРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение от 05.09.19г.,постановено по гр.д.№ 13108/19г.на ПдРС,3-ти
гр.с.,с което е върната искова молба вх.№ 51597/07.08.19г.,подадена от „А1
България“ЕАД,ЕИК-13148980 против Т. М. А. от гр.Пловдив,прекратено е производството
по гр.д.№ 13108/19г. и е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 11/02.01.19г.,издадена по ч.гр.д.№ 20344/18г.по описа на ПдРС,5-ти гр.с.
ВРЪЩА делото на ПдРС,3-ти гр.с.за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3