№ 70
гр. Тетевен, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20234330200254 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят „ЗКК" ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на
управление: ггр.Б, представлявано от Л. В. Л. – Управител обжалва
наказателно постановление № Р - 003605 от 14.07.2023 г. изд. от А.Д. - член
на Комисията за защита на потребителите , С което му е наложена
имуществена санкция : за нарушение на чл.11, ал.3 от Наредбата за дейността
на заложните къщи 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2
от Наредбата за дейността на заложните къщи.; По т.2 за нарушение на
чл.14, ал.4 от Наредбата за дейността на заложните къщи - 3500 /три хиляди и
петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на
заложните къщи. По т.З за нарушение на чл.14, ал.5 от Наредбата за
дейността нй, заложните къщи - 3500 /три хиляди и петстотин/ лева на
основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за дейността на заложните къщи.; По т.4
за нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за дейността на заложните къщи -
1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за
дейността на заложните къщи.
В жалбата се твърди ,че е нарушена процедурата по установяване на
нарушението и налагане на административното наказание. Цитираният в
обжалваното НП Акт за установяване на нарушението № 003605/26.06.2023 г.
не им е връчван . Относно нарушението на чл. 11, ал. 3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи твърди ,че наказателното постановление в тази
си част не съдържа реквизитите по чл. 57, т. 5 от ЗАНН - описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП
не е посочената конкретна продажба /или продажби, ако се касае за повече от
1
една/, след извършването на която се твърди, че ЗК не е изпълнила
задължението си по чл. 11, ал. 3 от НДЗК за уведомяване на притежателя на
заложния билет. Не е посочена датата на извършване на нарушението /деня
или периода/, което е задължителен реквизит от обстоятелствената част на
НП. Твърди се ,че е налице липса на задължителен реквизит на НП, което е
съществено процесуално нарушение и е довело до накърняване правата на
жалбоподателя. Касае се за неспазване на императивна законова разпоредба-
чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН: Твърди се ,че в НП е направен опит този пропуск да
бъде саниран с общото посочване за всичките 4 нарушения, че нарушенията
са извършени на 21.04.2023 г., когато е извършена проверката. АНО е
допуснал смесване на понятията дата на извършване на проверката и дата на
извършване на нарушението, които очевидно относно нарушението по т. 1 от
НП не са идентични. Несъмнено било ,че нарушението по чл. 11, ал. 3 от
НДЗК и следвало да се счете за реализирано в момента на изтичане на 24-
часовия срок от извършване на съответната продажба, в който срок ЗК е
следвало да уведоми притежателя на заложния билет, и в никакъв случай не
съвпада с датата на извършване на проверката и констатирането му. Твърди
се ,че всички извършени продажби на заложени вещи, дружеството е
уведомявало в законовия срок по чл. 11, ал. 3 от НДЗК притежателите на
съответните заложни билети, но при неяснота за коя конкретна продажба
става въпрос, очевидно няма как да представим доказателства за това. Такива
доказателства не са представили и пред административно наказващия орган ,
тъй като при извършената проверка, дори и в съставения Констативен
протокол № К-2734159/21.04.2023 г. не е посочена конкретната продажба или
продажби, след извършването на които дружеството не е уведомило
притежателя на ЗБ в 24-часовия срок по чл. 11, ал. 3 НДЗК.
Относно нарушението по чл. 14, ал. 4 от Наредбата за дейността на
заложните къщи не е изпълнено изискването на чл. 57. т. 5 от ЗАНН -
наказателното постановление не съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и на доказателствата, които го потвърждавали. В описанието на нарушението
е посочено, че е налице постъпила жалба в РУ - Правец относно конкретна
продажба. Веднага след това обаче, се сочи, че „при проверката е установено,
че за даване в залог на чужда вещ в заложната къща, търговецът „ЗКК" ЕООД
не изисква изрично писмено пълномощно от собственика на вещта с
нотариална заверка на подписа и съдържанието". Така формулирано, не
ставало ясно относно кое конкретно даване в залог на чужда вещ се отнася
констатацията, че търговецът не изисква изрично писмено пълномощно. Не
става ясно дали се касае до продажбата, описана в жалбата до РУ - Правец,
или до друга продажба/продажби. От текста на Констативен протокол № К-
2734159/21.04.2023 г., от него също не може да се установи при проверката
относно кое даване в залог на чужда вещ е констатирано неизпълнение на
задължението по чл. 14, ал. 4 от НДЗК, тъй като и в констативния протокол е
посочено общо „чл.14, ал. 4: не се изисква пълномощно, с нотар. заверка от
собственика на подписа и съдържанието".
Налице било и отразеното в НП относно датата на извършване на
2
нарушението. Като такава, както вече посочихме, в НП е посочена 21.04.2023
г. - датата на извършване на проверката. Несъмнено е обаче, че нарушението
по чл. 14, ал. 4 от НДЗК следва да се счете за реализирано в момента на
съставяне и подписване на заложния билет, в който момент ЗК би следвало да
изиска и приложи нотариалното заверено пълномощно от собственика на
вещта, поради което и тази дата в никакъв случай не съвпада с датата на
извършване на проверката.
Относно нарушението по чл. 14, ал. 5 от Наредбата за дейността на
заложните къщи в НП не е индивидуализирано конкретното административно
нарушение, за което се налага наказание. Не било посочено при даването в
залог на кое конкретно МПС, с посочване на индивидуализиращитебелези на
същото /марка, модел, държ. per. №, номер на рама/ ЗК не е изискала
нотариално заверен препис от документа за собственост или от друг
документ, от който произтича правото на разпореждане на залогодателя. Не е
посочен номер на заложен билет, удостоверяващ конкретното даване в залог,
при което е извършено нарушението. Такова посочване липсва и в КП № К-
2734159/21.04.2023 г. Относно датата на извършване на нарушението,
като такава в НП е посочена 21.04.2023 г. - датата на извършване на
проверката.
Относно нарушението по чл. 6, ал. 1 от Наредбата за дейността на
заложните къщи. Твърди ,че не е извършено нарушение по чл. 6, ал. 1 от
НДЗК. Цитираният текст въвежда изискването заложната къща да разполага с
търговско помещение, което включва помещение, където приема клиенти, и
склад за съхраняване на заложените вещи.Съответно, отговорност за
нарушение на разпоредбата се носи, тогава когато ЗК не разполага с някое от
посочените помещения - помещение, където приема клиенти, или склад за
съхраняване на заложените вещи.
В обжалваното НП се сочи, че ЗК „ЕК" „нямало склад за съхраняване на
заложените вещи", твърди се ,че това твърдение не е вярно. В съставения при
проверката Констативен протокол № К- 2734159/21.04.2023 г. е посочено
изрично, че заложната къща „разполага с търговско помещение, което
включва помещение, където приема клиентите, и склад за съхранение на
заложените вещи”.Що се отнасяло до обстоятелството, че към момента на
проверката единични вещи, предмет на залог, били установени в
помещението за прием на клиенти, това не означава, че заложната къща няма
складово помещение и същото не се ползва по предназначение за дейността
като заложна къща, а именно - за съхраняване на заложени вещи. Тъй като ,
вещи, предмет на залог, в определени законови хипотези /напр. когато се
излагат за продажба по реда на чл. 24, ал. 1 от Наредбата/ могат да се
съхраняват и в помещението за прием на клиенти и наличието им в същото да
не представлява нарушение. Неправилната правна квалификация водела до
противоречие между фактическо и правно обвинение, което нарушавало
правото на защита и винаги е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление."
За всички нарушения на разпоредбите на Наредбата за дейността на
заложните къщи, когато са извършени от юридическо лице, разпоредбата на
3
чл. 36, ал. 2 от същата наредба предвижда налагането на имуществена
санкция съгласно чл. 83 от Закона за административните нарушения и
наказания в размер от 500 до 8000 лв., или размерът на минималните санкции
за извършените нарушения би възлязъл общо на сумата от 2 000 лева, като
вместо това АНО е наложил такива в общ размер от 10 000 лева.
В съдебно заседание жалбаподателя не се явява ,не се представлава ,
административно наказващия орган не се явява, постъпило е писмено
становище от юрисконсулт , но към същото няма пълномощно ,поради което
съдът не го взема в предвид.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна от приложените по
делото писмени доказателства:
На дата 21.04.2023г е извършена проверка при жалбоподателя В ОБЕКТ
В ГР. ЯЯ. обективиран в констативен протокол № К-2734159, на базата на
проверка извършена от РУ Правец , при ОД МВР като са установени
процесните нарушения описани в НП и АУАН .
От разпита на свидетелите К. С. И. и Г. П. Б. се установява ,че на дата
21.04.2023г са извършили проверка пре жалбоподателя във връзка с писмо на
РУ Правец ,ОД МВР София . по повод подадена жалба от потребител за
установяване на нарушение по чл.8,11ал.3,чл.14 ал.4и ал.5 ,чл.19 ал.4 от
наредбата за дейността на заложните къщи .Установено било ,че заложната
къща при продажбата не изпраща уведомление за това до притежателя на
заложния билет , както и че жалбоподателят Георгиев бил заложил на
26.01.2023 лек автомобил джип марка С. ,а на 27.01.2023г бил издаден
заложния билет №6603 от който било видно ,че жалбоподателя не е
собственик на автомобила, както и ,че няма изрично пълномощно от
собственика на автомобила НН , не е изискано и нотариално заверен препис
от документа за собственост , при проверката заложната къща не разполагала
с търговско помещение , а само помещение в което да приема клиенти , като
всички заложени вещи се намират в помещението където се приемат
клиентите .
На дата 26.06.2023г е издаден протокол за проверка на документи К-
0139552, явил се е пълномощник с нотариално заверено пълномощно .По
случая е издаден заложен билет №6603/27.01.2023г., който е подписан от
заемателя , с размер на заема 1000 лв , както и приходен касов ордер
№370/10.03.2023гот заемателя м.и.г. за заплащане по билет №
№6603/27.01.2023г. за сумата от 1139лв . Настоящата проверка е извършена
по искане ЗМ №5003/22.03.2023г на РУ Правец при ОД МВР София.
По случая е издаден АУАН №003605/26.06.2023г. от актосъставител К. С. И.
-главен инспектор КЗП Ловеч, като АУАН е връчен на нарушителя на същия
ден .
АУАН е издаден от оправомощено лице К. С. И. със Заповед
№356ЛС/22.04.2015г. , а Наказателното постановление е издадено също от
оправомощено лице със заповед № 28/13.01.2023г.
Съобразно чл.11 ал.3 от НДЗК- Заложната къща не по-късно от 24 часа
4
след извършване на продажбата изпраща уведомление за това до притежателя
на заложния билет писмено на хартиен или друг траен носител, даващ
възможност на притежателя на заложния билет да съхранява адресираната до
него информация по начин, който позволява лесното й използване за период
от време, съответстващ на целите, за които е предназначена информацията, и
който позволява непромененото възпроизвеждане на съхранената
информация.
Съобразно чл.14 ал.4 от НДЗК -За даване в залог на чужда вещ в заложна
къща се изисква изрично писмено пълномощно от собственика на вещта с
нотариална заверка на подписа и съдържанието.
Съобразно чл.6 ал.1 от НДЗК -Заложната къща трябва да разполага с
търговско помещение, което включва помещение, където приема клиенти, и
склад за съхраняване на заложените вещи. Заложната къща може да
съхранява заложените вещи в лицензиран трезор, което се отразява в
регистъра по чл. 10, ал. 1 от наредбата .
Безспорно по делото се доказа от писмените доказателства , свидетелските
показания ,че при проверката от дата 21.04.2023 г. в заложната къща в
обекта в гр. Ябланица, област Ловеч, ул. "Мико Петков" № 34, че заложната
къща не по късно от 24 часа след из вършване на продажбата не е изпратила
уведомление за това до притежателя на заложния билет писмено на хартиен
носител, даващ възможност на притежателя на заложния билет да съхранява
адресираната до него информация по начин, който позволява лесното и
използване за период от време, съответстващ на целите, за които е
предназначена информацията, и който позволява непромененото
възпроизвеждане на съхранената информация. Жалбоподателят не е изискал
изрично писмено пълномощно от собственика на заложения автомобил с
нотариална заверка на подписа и съдържанието. Съобразно чл.14 ал.5 НДЗК-
За даване в залог на моторно превозно средство в заложна къща се изисква
нотариално заверен препис от документа за собственост или от друг
документ, от който произтича правото на разпореждане на
залогодателя.Жалбоподателят не е изискал при получаване в залог на МПС
нотариално заверен препис от документа за собственост или от друг
документ, от който произтича правото на разпореждане на залогодателя.
От направената проверка на дата 21.04.2023г в КП №2734159/л.29,
последен абзац/е записано ,че заложната къщата разполага с търговско
помещение което включва помещение където приема клиенти и склад за
съхранение на заложените вещи . В залата за клиенти има заложени вещи ,
които все още са в залог.
Тоест в случая заложната къща има помещения съобразно наредбата , що
се отнася до факта ,че в залата за клиенти има заложени вещи , които са още в
залог , то това е нарушение на чл.24 ал.1 от НДЗК но за това нарушение не е
наложено административно наказание , а е наложено по чл.6 ал.1 от
наредбата. Съобразно чл.24 ал.1 от наредбата – Заложната къща излага
вещите, подлежащи на продажба по реда на чл. 23, в помещението, където
приема клиенти, и ги съхранява отделно от вещите, за които не е изтекъл
5
срокът по чл. 22, ал. 1 от НДЗК .
Това нарушение на ЗАНН е преодолимо тъй като съобразно ТР №
8/16.09.2021 г. на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. в производството по реда на
раздел пети, глава трета на Закона за административните нарушения и
наказания районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Тоест жалбоподателя е извършил деянието по чл.24 ал.1 от НДЗК, а
именно всички заложени вещи се намират в помещението за клиенти без
значение подлежат ли на продажба или за тях не е изтекъл срокът по чл. 22,
ал. 1, а именно -Ако задължението за връщане на заетата сума не бъде
изпълнено в уговорения срок, заложната къща задържа заложената вещ за
период 7 работни дни след настъпването на този срок. В рамките на този срок
заложната къща съхранява вещта в помещението, в което вещта е била приета
в залог, и не може да се разпорежда с нея.
Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП нарушението е описано
подробно , както и нормата , която е нарушена . Съобразно ,чл.36 от НДЗК
когато нарушението е извършено от юридическо лице, на нарушителя се
налага имуществена санкция съгласно чл. 83 от Закона за административните
нарушения и наказания в размер от 500 до 8000 лв. , по делото няма данни
жалбоподателя да е извършвал други нарушения от страна на жалбоподателя,
за които да е санкциониран и издадените наказателни постановления да са
влезли в законна сила. В случая без да изложи мотиви наказващия орган е
определил санкцията
Според съда в най-пълна степен би спомогнала да се изпълнят целите на
административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН санкция, която е на
минимума определен в закона от 500лв. за всяко от нарушенията и
наказателното постановление относно размера на санкцията следва да се
измени.
По разноските : По делото е представено писмено стновище от
юрисконсулт на администартивно наказващия орган , но към него не е
представено пълномощно , поради което разноски не се дължат.
По гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т.
1 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р - 003605 от
14.07.2023 г. изд. от А.Д. - член на Комисията за защита на потребителите с
което на „ЗКК" ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на управление:
ггр.Б, представлявано от Л. В. Л. – Управител Е НАЛОЖЕНА имуществена
санкция за нарушение на чл.11, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните
къщи 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата
за дейността на заложните къщи , като намалява размера на наложената
6
имуществена санкция на 500/пет стотин / лева.
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р - 003605 ОТ
14.07.2023 г. изд. от А.Д. - член на Комисията за защита на потребителите с
което на „ЗКК" ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на управление:
ггр.Б, представлявано от Л. В. Л. – Управител Е НАЛОЖЕНА имуществена
санкция за нарушение на чл.14, ал.4 от Наредбата за дейността на заложните
къщи - 3500 /три хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от
Наредбата за дейността на заложните къщи, като намалява размера на
наложената имуществена санкция на 500/пет стотин / лева.
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р - 003605 ОТ
14.07.2023 г. изд. от А.Д. - член на Комисията за защита на потребителите с
което на „ЗКК" ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на управление:
ггр.Б, представлявано от Л. В. Л. – Управител Е НАЛОЖЕНА имуществена
санкция за нарушение на чл.14, ал.5 от Наредбата за дейността на заложните
къщи - 3500 /три хиляди и петстотин/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от
Наредбата за дейността на заложните къщи, като намалява размера на
наложената имуществена санкция на 500/пет стотин / лева.
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р - 003605 ОТ
14.07.2023 г. изд. от А.Д. - член на Комисията за защита на потребителите В
ЧАСТТА МУ, с което „ЗКК" ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на
управление: ггр.Б, представлявано от Л. В. Л. – Управител с което е
наложена имуществена санкция за нарушение на чл.6, ал.1 от Наредбата за
дейността на заложните къщи 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание
чл. 36, ал. 2 от НДЗК като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по
чл. 24 ал.1 от ЗДЗК , като намалява размера на наложената имуществената
санкция от 1500лв на 500/петстотин / лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ловеч в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
7