П Р О Т О К О Л
Варна, 16.01.2024 година
Административният съд - Варна - XXIII състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | НАТАЛИЯ ДИЧЕВА | |
| при участието на секретаря Пенка Михайлова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 1037 по описа за 2023 година докладвано от съдията НАТАЛИЯ ДИЧЕВА |
||
След спазване разпоредбите на чл. 144 от АПК, вр. чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 14,43 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. К. З., уведомен от предходно съдебно заседание по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. Д. „МЕСТНИ ДАНЪЦИ“ П. О. ВАРНА, уведомен от предходно съдебно заседание по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, представлява се от гл. юриск. Ж. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
И. З.: Да се даде ход на делото.
Гл. юриск. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание производството по делото е отложено с оглед дадената на ответна страна възможност за представяне на доказателства за реалното извозване на битовите отпадъци на територията на Община Варна, касаещи процесния имот.
Гл. юриск. Х.: Представям доказателства за извършените услуги в трите компонента. Представям и заявление от другия съсобственик по декларацията, с което заявява че няма нищо общо с процесния недвижим имот. Облагането в акта за установяване на задължения е изцяло, не е 1/2. В тази връзка представям това заявление. Представям като доказателство заявление от Й. М. Г., че същата не е собственик на имота във връзка с обстоятелство, че с оспореният акт за установяване на задължения ние сме обложили изцяло жалбоподателя като единствен собственик, а не в идеална част. Представям и приемо-предавателни протоколи за всеки месец от процесния период.
И. З.: Запознат съм. Не възразявам да се приемат.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника доказателства: приемо-предавателни протоколи на основание договор № Д-9200/7852/02.11.1999 г. за сметосъбиране между Община Варна, касаещи процесния имот за всеки месец от процесния период на облагане-общо 146 л. и заявление от Й. М. Г. от 12.06.2012 г. до Община Варна, касаещо обстоятелството, че същата не е била собственик на процесния имот.
Съдът: Имате ли други доказателствени искания?
И. З.: Нямам доказателствени искания. Въпреки, че грешката е отстранена и е преизчислена таксата, правният интерес продължава да съществува, защото с обжалвания акт за установява на задължения са определени задължения за данъчни години 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. По отношение на 2012 г. и 2013 г. е към настоящия момент е изтекла абсолютната давност. В този случай принципно актовете се потвърждават, но изрично следва да се запише, че не подлежат на изпълнение заради това, че има погасяване по давност. Считам, че имам правен интерес да поддържам жалбата.
Гл. юриск. Х.: Законът е достатъчно красноречив. Аз също приемам, че за 2012 г. и 2013 г. абсолютната давност е изтекла и не оспорвам това обстоятелство.
Съдът, след становището на страните намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за 2012 г. и 2013 г. актът за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № МД-АУ-4171-Б-1/30.06.2021 г. за изменение на акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № МД-АУ-4171/10.12.2015 г., изменен в оспорената част от . 1 до т. 6 за първият имот, а именно ап. № 78 с площ от 79,71 кв. м, в предходно съдебно заседание, се счита за погасен по давност поради изтекла абсолютна давност като задълженията за данък върху недвижими имоти и такса смет не подлежат на събиране за 2012 г. и 2013 г.
И. З.: Относно 2014 г. и 2015 г. считам, че с това изменение, което е направено в предходно съдебно заседание на практика нямам други възражения за неоснователността на задълженията. Правният интерес е бил налице към момента на подаване на жалбата. По този начин оплакванията, които съм имал по отношение на размера на задълженията за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, административния орган ги е уважил и нямам оплаквания в тази насока.
Съдът дава 5 мин. почивка на страните с оглед предоставяне възможност на жалбоподателя да обоснове правния си интерес от по-нататъшно обжалване на административния акт .
И. З.: Не поддържам жалбата в частта за 2012 г. и 2013 г. Не поддържам жалбата и за останалата част, т.к. актът вече е изменен, за мен липсва правен интерес. Правя оттегляне на жалбата си изцяло.
Съдът, предвид направеното оттегляне на жалбата в съдебно заседание, предоставя възможност на ответника за становище.
Гл. юриск. Х.: Не правя възражение за оттеглянето на жалбата. Не правя искане за разноски предвид направеното оттегляне.
Съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1 от АПК, а именно при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли жалбата.
Съдът, предвид становището на страните и направеното оттегляне от жалбата счита, че следва да прекрати настоящото съдебно производство, т.к. на основание чл. 159, т. 8 от АПК оспорването е оттеглено в днешно съдебно заседание.
Въз основа на изложеното Съдът, на осн. чл. 159, т. 8 от АПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1037/2023 г. по описа на Административен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от днес за страните.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,01 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |