№ 38
гр. Варна, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниДиана Тодорова Кескинова
заседатели:Елка Георгиева Георгиева
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ЮКС. Б. Х., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Ж., АК
– Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Държавен Фонд „Земеделие“, редовно призовани, не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. ИВ. КР., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. П., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА А.. М. ЮЗ., редовно призована, не се явява. Съдът докладва
върната в цялост призовка с отбелязване, че лицето отказва да получи съобщението.
СВИДЕТЕЛКАТА ЕМ. О. ТЮФ., редовно призована, не се явява. Съдът докладва
върната в цялост призовка с отбелязване, че лицето отказва да получи съобщението.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ал. Б. Х., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетелите:
1
СВИДЕТЕЛКАТА Г. ИВ. КР., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка, с
висше образование, омъжена, неосъждана, пенсионерка, без родство с подсъдимия по
делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Фирма „Енера“ не ми е известна. В землището на с.
Белоградец, Варненско имам земи, дадени под аренда на фирма „Комерс“. Имам договор от
октомври 2020 г. с тази фирма. От 15 години земите ми се работят от тази фирма.
На въпроси на прокурора: Размерите на земите ми са 5 дка в местност „Чукура“ и 20
дка в местността Дьоллука. На ТД „Енера“ не съм отдавала земи. Собственика на фирмата
„Комерс“ е И. Н. С..
На въпроси на адв. Ж.: Не зная номерата на имотите. Подсъдимия Юксел не го
познавам, не съм го чувала. Когато са ме разпитвали мисля, че не съм посочвала номерата на
имотите. Местоположението им не го зная на земите, те са на майка ми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ал. Б. Х., с ЕГН: ********** , български гражданин, със средно
образование, работи, осъждан, брат на подсъдимия Ю.Х..
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, както и за правото да
откаже да дава показания.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Х.: Запознат съм с правата си. Желая да дам показания.
Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Ж.: През периода 2010 г. - 2014 г. брат ми имаше търговско
дружество „Енера“ ЕООД. Основната дейност на дружеството е концесионер на язовира в
Белоградец в момента, преди това беше наемател. Заедно с тази дейност работеше и малко
земеделие, малко животни гледаха, това е. През този период, от тогава минаха 7-8 години,
може би и повече не помня какво точно съм разписвал, понякога в отсъствието на брат ми,
когато той ме е упълномощавал може и да съм подписал някакъв документ, не си спомням
точно. Фирмата много малко се занимаваше със земеделие, основно се сееха такива култури
за изхранване на животни, овес, люцерна, някои зърнени култури в малки декари. Когато
тази дейност се извършваше беше на пряко договаряне с хората. Аз съм кмет от 2003 г.,
споразумения се сключваха в кметствата. Обработката ставаше като пряко се договаряше с
хората. Като процедура, отиваш в поземлената комисия, начертаваш го, че го обработваш.
Комисията идва на проверка и когато няма застъпване на което ти си обработвал си вземаш
продукцията и получаваш някаква субсидия за тази дейност. Тази дейност се извършваше от
фирмата на брат ми 4 -5 години, това помня. Имаше такива имоти, примерно имаше хора,
които идваха да молят и аз съм ги пренасочвал, с цел да не остават пустеещи, защото помня
като хора, които не могат да обработват земята си и са се обръщали към нас с молба да се
обработи, за да не остане буреняса. Такъв беше начина тогава. С някои, с които се е
2
работило си спомням, че имаше договори, с други на устна договорка, така беше тогава,
година за година. Общински земи имам спомен, самите ние сме наследници на баща ни,
който имаше имот, който беше общински, беше даден за оземляване. Обаче там една
процедура се случи в ония години, последната година, когато имота трябваше да се
прехвърли върху баща ми де изтърваха някакви срокове, самата община изтърва някакви
срокове с указ на президента беше помня, деветата година като е платено всичко, десетата
година като се стигна не бяхме оземлени, но ние като работихме тази земя, да сме я
работили една - две години, след това мисля, че имаше многогодишна култура люцерна
мисля, че беше. Отделно фирмата на брат ми е спонсор на футболния клуб и на самото
игрище, където сме работили някъде към 3-4-5 дка някакви площи, пак с цел да не останат
необработени и чрез това и някакво спонсорство да се спомогне клуба, с такава цел. Винаги
всяка година общинската служба Земеделие извършва проверки. Отиваш в службата, реда е
такъв, заявяваш какво работиш, чертаеш, то при самото чертане ако някой друг е
обработвал, когато има застъпване единия с другия, светва в червено и има застъпване.
Когато има застъпване двамата собственици се споразумяват кой да обработи земята и
когато се разбере кой е истинския, който обработва земята и комисията идва на проверка и
проверява дали е обработено, дали е засято, дали е с тази култура, която е упоменато на
заявлението.
На въпроси на съда: С брат ми сме в много добри отношения. След 2010 г. брат ми в
тези години винаги се е занимавал и с друга работа. Той по принцип е шофьор, по професия
е ветеринарен техник, иначе е шофьор, винаги е работил като шофьор, баща ни е шофьор и
той наследи тази професия и винаги е работил като шофьор на автобус, на камион.
Паралелно с това официално и едновременно с това е и управител на фирмата, с която
работи и тя плаща данъци.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Ахм. Д., с ЕГН: **********, български гражданин, със висше
образование, работи като началник на Общинска служба „Земеделие“ Ветрино, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. Ж.: Бил съм председател през периода 2010 г. – 2014 г. Познавам
подсъдимия и брат му като бенефициенти през този период и брат му като кмет, все пак
имаме отношения с кметовете служебни. Процедурата по Наредба 5 с подаването на
заявленията за подпомагане за обработване, ако визираме този период при очертаването така
да се каже на площите за подпомагане за директни плащания се искаха правни основания.
Заявявахме в общинската служба „Земеделие“, това са бившите поземлени комисии и
заявявайки, чертаят бенефициентите и първите години се виждаше на екран кога се
застъпват и кога не се застъпват, т. е. ако се чертае един върху друг просто не можеше да се
очертаят. И това беше единственото задължение. Ако се види, че е очертал друг, просто не
3
можеше да се очертае и трябваше да се разберат. След като се очертаят имотите, вече
документите отиваха във фонд „Земеделие“. Те си имат структура, която е технически
инспекторат, която се занимава с проверка на имотите на място, на терен дали са очертани
на базата на заявленията и дали отговарят на терен фактически на това, което е очертано
като площи и като култури и на базата на това ги подпомагат от фонд „Земеделие“. Ние сме
различни структури коренно, въпреки, че сме под шапката на Министерството на
земеделието. Контролни функции относно самото очертаване и след това де факто бившите
поземлени комисии, сегашните служби по земеделие нямаме. Съгласно Наредбата 5 в сила
от 2009 г., в чл. 10а е визирано, че задължение на служителите от общинските служби по
земеделие при въвеждане на тези данни по чл. 7 и 8 да стартира проверка на въведените
данни и да се визуализира резултатите от тях практически това се извършва на екран с
подадените лични документи и правното основание тогава не бяха на 100 процента
задължителни. Имаше тогава период, в който дори да нямаш договор земята ако не е
застъпена, не е очертана, можеше да я очертаеш. Приоритет беше на техническия
инспекторат да провери дали имаш право или нямаш, но в него период и те не ги
проверяваха, ако нямаше застъпване. Целта беше да няма необработени земи. Нямахме и не
сме имали функции да няма застъпване и грешки и проверки. Такива функции относно
проверката и контрола след това на терен се извършваха от техническия инспекторат на
фонд „Земеделие“. Те са цял отдел и извършваха проверки с джи пи ес на терен. На
Държавен фонд „Земеделие“ са подчинени. Сигнали за фирма „Енера“ за подадени грешни
заявления не сме имали. Проблеми от такова естество не сме имали. Над декларирани площи
не сме имали. Тези култури, които се очертаваха, те бяха в първите години бяха открити,
виждаше се предния, който е очертал контурите и следващия ако реши да очертае и вече е
очертано не може върху него или ако настоява да очертае, там се получава конфликт и се
решава въпроса във фонд Земеделие, ние нямаме касателство. Следващите години вече това
се закри от нас като опция да го виждаме на екран, после се изчистиха много от нещата
относно правното основание, системата такава беше, че за имота ако нямаш правно
основание не можеш да го очертаеш. Ако нямаш представен документ за правно основание,
договор за аренда, договор за наем ако не ги представиш, системата не позволява да го
очертаеш. Тази система се промени от 7 - 8 години.
На въпроси на прокурора: В този период, 2010 г. – 2014 г. в землището на с.
Белоградец да са обработвани терени, които по принцип не са земеделски, като стадиони,
гробищни паркове, ние нямаме такива. Като структура на Министерството на земеделието
местна структура, регионална, общинска служба Земеделие, въпреки, че общинска говори,
че сме към общината, нямаме нищо общо с общината на практика. Ние нямаме такива
функции за никакви имоти да проверяваме, освен за държавните. За самите държавни имоти
като структура на Министерство на земеделието два пъти в годината имаме задължение да
проверяваме всички държавни имоти за неправомерно обработване, дали са обработени по
договор, от тез държавни имоти обработваеми има които са с договор, има които са извън
договорите и дали някой не ги обработва неправомерно и се налагат съответните санкции.
Имаме контролни функции само върху държавните имоти. За другите частни или общински
4
имоти нямаме функции, дали ги обработват или не, няма как да контролираме. Сигнална
функция, де факто и пожар да видим ще се обадим, разбира се, все пак сме общината.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на свидетелите, които не са се явили, съобразно
разпоредбите на НПК, всеки, който е призован в качеството на свидетели с изключение на
визираните в чл. 119 и чл. 121 от НПК случаи е длъжен да се яви и да съдейства. С оглед на
това считам, че за следващо съдебно заседание редовно призованите свидетели,
включително и тези, които отказват да получат съобщенията, да бъдат доведени
принудително и да им бъде наложена глоба.
АДВ. Ж.: Предоставям на съда по отношение на неявилите се свидетели. Имам
искане. Установих и споделих с представителя на държавното обвинение, че в приложените
експертизи и приложената справка се явява едно известно несъответствие в номерацията на
парцелите, които са ни вменени за невярно деклариране в обстоятелствената част на
диспозитива на обвинението. Съгласно заключението, давам пример, например по пункт 4 в
диспозитива на обвинението, касателно 2014 г. в заявление за подпомагане форма за 2014 г.
са посочени схемите и са посочени парцели 03602-163-2-1, с площ 0.52 хектара и парцел
03602-62-2-2. В представените обаче в експертизите справки дори и в табличен вид и в
заключението и на двете и на съдебно агротехническата и на другата експертиза такъв имот
не фигурира. Допускам, че това е вероятно една промяна през годините във връзка с тези
парцели, затова една комплексна експертиза, след запознаване с номерата на парцелите,
които са описани в заявленията за подпомагане за тези години и тези, посочени в
диспозитива като номерация на парцелите на обвинението и в обвинителния акт
експертизата да посочи кои от заявените парцели са идентични с новообразуваните или поне
новата номерация на парцелите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт или
диспозитива на същия. Аз посочих само два, за които няма такава номерация. Настоявам за
комплексна геодезическа експертиза и съдебно счетоводна, тъй като в диспозитива на
обвинението, така, както е записана считам, че касае размера на получените суми, тъй като
буквално посочвам пункт 4 е посочено, че парцел примерно който не го намерихме парцел
03602-162-2-1 е с площ 0.52 хектара, от които 0.01 хектара попадат в слой недопустим за
подпомагане. В диспозитива на обвинението обаче примерно е посочено, че за 2014 г. е
получил 1492.19 лв. не става ясно този размер на получената субсидия е за 0.52 хектара или
само за 0.01 хектара, попадащи в слоя недопустимо, защото основанието за получаване или
основанието за неполучаване, съдейки по диспозитива е за 0.01 хектара. Същото касае и
втория парцел, който е 0.42 хектара, от които само 0.03 хектара попадат в слоя недопустимо.
Затова искам да е комплексна експертизата, за да се каже кое е неоснователно полученото,
цялата сума, за 0.52 и 0.42 или неоснователно е получена сумата за 0.03 хектара.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на експертизата и моля да бъде уважено
направеното искане от защитата за назначаване на исканата експертиза. Действително
налице е непълнота и разминаване в част от цифровото изражение парцелите, поради което
5
считам, че следва да бъде назначена исканата експертиза за установяване на идентичност на
номерата на изписаните парцели, съгласно данните представени комплексно от общинския
поземлен фонд, от ДФ „Земеделие“ и от Областна служба „Земеделие“ с. Ветрино. Следва
да се установи действително налице ли е застъпване при определени парцели и в кои части.
Към настоящия момент по ДП не е била назначавана съдебно счетоводна експертиза за
установяване размера на получените средства за всяко едно застъпване. Данните са взети от
представените сведения от ОбС „Земеделие“. Аз също имам искане за събиране на
доказателства, съобразно показанията на свидетеля Б.Д.. Моля да бъде изискана справка от
Областна служба по земеделие относно това кога е настъпила промяната в системата, кога
са започнали да изискват правни основания от всеки заявител и използвания програмен
продукт, съгласно който общинските служби по земеделие вече не са имали видимост към
определени данни, които са били видими за общинската служба „Земеделие“.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Искам да подчертая, че този въпрос би следвало да се отправи
към фонд „Земеделие“. Тази система, по която работим е тяхна система, ние сме
изпълнители по места, за да не ходят бенефициентите във Варна, то е в нашата структура и
всички промени и правила, по които чертаем са спуснати и наложени от фонд „Земеделие“.
Ние изпълняваме техни указания и промени в срокове и всичко, каквото е спуснато и се
съобразяваме с тях. Извън тях ние нищо не можем да правим не са наши решения и промени
а работим върху техния софтуер. Промените ги правят те и би следвало въпроса да бъде
отправен към ДФ „Земеделие“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се зададе въпрос към ДФ „Земеделие“ кога е настъпила промяна
в софтуерния продукт.
АДВ. Ж.: Аз подкрепям това, което каза прокурора и виждам измененията в Наредба
№ 5, която е изменяна многократно. Например измененията в чл. 8 започват от 2010 г. и
свършват 2020 г. Как е ставало подаване на заявленията и какви са изискванията можем да
видим какво е действало в периода 2010 г. - 2014 г. Действително обаче, в някои от
измененията, например в ал. 4 на чл. 9 се сочи, не мога да посоча коя година е изменено, в
случай че заявлението съдържа всички задължителни данни за кандидатстване най-малко от
една от описаните схеми и мерки за подпомагане след обработка и контрол от фонд
„Земеделие“ РА, не зная какво е, заявлението за подпомагане получава уникален
идентификационен номер. Не мога да посоча от кога е това изменение, от коя година.
Виждам, че е прието 2015 г., допълнено 2017 г., в сила от 28.02.2017 г., допълнено в бр.
11/2021 г., така, че тази редакция не мога да посоча от коя година е, но ДФ „Земеделие“ по-
скоро може да даде информация кога е въведена тази практика или компютърна обработка,
в която вече се иска основание за обработка на съответната земеделска земя, посочване
изрично на основание, тъй като е по тяхно указание, вероятно във връзка с Наредба 5.
Съдът, след тайно съвещание, по направените доказателствени искания намира
следното: искането за назначаване на комплексна съдебно геодезическа и съдебно
счетоводна експертиза е основателно. Шест годишният период на ДП се е оказал кратък, за
да се разбере кои имоти евентуално са над декларирани и съответно да се формулира
6
обвинение, поради което това трябва да извърши съдът. За целта следва да бъде назначена
посочената експертиза, като вещите лица, след запознаване с материалите по делото да
отговорят на въпроса :
1. Посочените в диспозитивната част на обвинението парцели със съответни номера
имали ли са изменение в номерата в продължение на годините и на кои номера
посочени в таблицата на СГЕ отговарят.
2. Какви са декларираните евентуално площи по тях, какви са допустимите за обработка
площи и има ли налични недопустими площи за деклариране, съответно за
подпомагане за всеки един от посочените по обвинението парцели?
3. Какви са сумите, които са получени от ДФ „Земеделие“ за съответните парцели, като
бъде посочена пълната сума за цялата площ, както и да се остойности процента над
декларирана площ ако има такава.
4. Да се посочат програмите по които са били получени сумите, както и общия техен
размер по всяка една от оперативните програми.
Определя за вещи лица инж. В.А. и Н.И. – експерти при ВОС, които следва в 7
дневен срок преди датата на следващото заседание да представят заключения по
експертизите.
Да се изиска справка от ДФ „Земеделие“ към кой времеви период е въведено
изискването бенефициентите по съответните оперативни програми да прилагат документи за
собственост, документи за наем, т. е. документи за основание да се обработват площи,
съответно, към кой момент са променени компютърните програми, ползвани от общинските
служби по земеделие.
По отношение на останалите свидетели, В. Н. П., А.. М. ЮЗ. и ЕМ. О. ТЮФ. съдът
намира, че следва да им се наложи глоба в размер на по 300 лв. за всеки, както и
принудителното им довеждане за следващото съдебно заседание от органите на ОД
„Охрана“ – Варна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на 01.03.2022 г. –
09.00 ч., за която дата и час, явилите се лица са редовно уведомени.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно геодезическа и съдебно счетоводна експертиза с
вещи лица инж. В.А. и Н.И., които в 7 дневен срок преди датата на следващото заседание да
представят своето заключение по формулираните от съда въпроси.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ДФ „Земеделие“ към кой времеви период е въведено
изискването бенефициентите по съответните оперативни програми да прилагат документи за
собственост, документи за наем, т. е. документи за основание да се обработват площи,
съответно, към кой момент са променени компютърните програми, ползвани от общинските
служби по земеделие.
7
НАЛАГА глоба в размер на по 300 лв. за всеки от свидетелите В. Н. П., А.. М. ЮЗ. и
ЕМ. О. ТЮФ..
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетелите В. Н. П., А.. М. ЮЗ. и
ЕМ. О. ТЮФ. за следващото съдебно заседание от органите на ОД „Охрана“ – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8