№ 229
гр. Търговище, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200647 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Й.И.Н. живущ ***********, чрез адвокат Б. К.
АК Бургас, против НП № 7828 от 14.08.22 година на началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с
което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 8, ал.2,
чл. 8, ал. 1 и чл. 37 от Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ и на основание
чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание –
„глоба“ в размер на 3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията
изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява . Адвокат
Б. К., редовно призован не се явява.
Ответната страна , редовно уведомена, изпраща
представител.Свидетелите се явяват.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
27.07.22 г. в 19.30, на път втори клас -51, км. 62 в посока гр. Бяла- гр.
1
Търговище, Й. И. Н. управлявал и извършвал превоз на пшеница със
съчленено ППС с 5 оси- МПС с две оси марка Скания, модел Р500 с рег. №
***** и полуремарке с три оси с рег. № ******.
При направено измерване от контролните органи с техническо средство
електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на
ППС, модел DFW- KR №119807 И РОЛЕТКА № 1304/18/5 м е констатирано
следното:
Измереното натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е
13.490 т. при максимално допустимо натоварване на завдижващата ос 11.5 т.
,съгласно чл. 7, ал.1 т. 4 б. „а“ от Наредбата, като превишението е 1.990 тона.
При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването
на ос на тройната ос на полуремаркето е 31.690 т при максимално дапустимо
натоварване на оста 24 т., съгалсно чл. 7, ал. 1 т. 3 б. „б“ от Наредба № 11,
като превишението е 7.690 т.
Измерените параметри на превозното средство показват, че същото
тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.01 г на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
0009120 от 27.07.22 г. , подписано от жалбоподателя без възражения.
Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено
и обжалваното НП № 7828 от 24.08.22 година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
2
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите
Е.С. и Н. А. в съдебно заседание.
Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. Нарушение
по ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-11-247
от 31.03.22 година на председател на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“, то акта и НП са издадени от компетентни органи.
Същите съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от
ЗАНН. Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях
адм. нарушение.
Жалбоподателят Й. И. Н. е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал.1,
т. 2 пр.3 от ЗДвП във р. с чл.8, ал. 1и чл. 8, ал. 2, чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба
№11/13.07.2001 година на МРРБ.
Чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи:“Движещите се по пътя ППС трябва
да бъдат: с размери, маса и н а т о в а р в а н е на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението“. Максимално допустимите норми относно
размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба №
11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки
пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно чл. 7,ал. 1, т. 4 б. „а“ от Наредба № 11 максимално
допустимото натоварване на задвижващата ос е 11.5 т., като в случая
претоварването е 1.990 т.
Съгласно чл. 7,, ал. 1, т. 3 б. „б“ от Наредбата максимално допустимо
натоварване на оста е 24 т., като в случая превишението е 7.690 т.
Нарушение на посочените по-горе норми, така както е отразено в акта и
НП е установено при извършената от контролните органи проверка на
27.07.22 г на управляваното от жалбоподателя ППС .
От показанията на разпитаните свидетели Е. С. и Н. А. се установява,
че на дата 27.07.22 година, около 19.00 ч. са били на път 22-51, км.62 с
3
посока на движение гр. Бяла-гр. Търговище. Спрели за проверка
управляваното от жалбоподателя ППС с пет оси . Била извършена проверка с
техническо средство-електронна везна и ролетка. Свидетелите потвърждават
резултатите от проверката. При максимално допустимо натоварване на
задвижващата ос 11.5 т. е констатирано превишаване с около 2 т. При
измерено разстояние между осите 1.36 на полуремаркето, сумата от
натоварването е установено 31.690 при максимално допустима 24 т, като
превишението е 7.690 т. Бил съставен акт на водача в негово присъствие.
Били показани резултатите от проверката и жалбоподателят запознат с тях и
съдържанието на акта. Водачът нямал възражения. Последният не бил
изненадан от резултата от проверката. Свидетелят А. потвърждава казаното
от колегата си ,св. С.. Той обяснява в съдебно заседание, , че обществената
опасност от подобно претоварване или неизпълнение на изисквания на
Наредба № 11 е висока, предвид обстоятелството, че спирачния път при ППС,
става различен, т.е. по-дълъг от този, при нормално натоварване, съгласно
изисквания натоварване.
Показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и в
пълнота потвърждават отразената в АУАН и НП фактическа обстановка.
При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от ЗДвП от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ
Предвид това, законосъобразно е приложената санкционната разпоредба на
чл. 177, ал. 3, т. 1 пр.3 от ЗДвП :“Наказва се с глоба от 500 до 3000 лева
водач, който без да спазва установения за това ред:1.управлява пътно
превозно средство с размери, маса или н а т о в а р в а н е на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството“. Видно е, че разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП
предвижда отговорност именно на в о д а ч а на превозното средство, а не за
превозвача, собственика на автомобила или друго лице.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че
наказващият орган го е определил към максимума, като този размер не е
съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. По какви съображение, при
превес на какви отегчаващи обстоятелства е извършена преценка за налагане
4
на посочените санкции в НП не са изложени никакви съображения или
мотиви. По делото не са налице доказателства относно предходни нарушение
на жалбоподателя, поради което и не може да се направи извод за високата
му обществена опасност. При така изложените обстоятелства, съдът намира,
че при определя размера на наложената санкция, наказващият орган не е
извършил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, не са изложени никакви мотиви относно тези размери , поради
което и наложената глоба следва да бъде намалена от 3000 лева на 1000 лева,
с което биха се постигнали целите на наказанието.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 7828 от 24.08.22 година на началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, с
което на Й. И. Н. от ******** ,ЕГН **********, за нарушение на чл. 139,ал.1
т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 8, ал. и 2, чл. 37, ал. 1 т. 1 от Наредба №
11/03.07.01 г на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3 ,т. 1 пр. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева, като
НАМАЛЯВА размера от 3000 / три хиляди/ лева на 1000/ хиляда/лева .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5