№ 707
гр. Сливен, 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242230103943 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
М. Г. Б., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. И. В. И.,
с пълномощно представено към исковата молба.
Ю. Г. М., редовно призована се явява лично и с адв. Б., с пълномощно
представено към отговора.
Г. Г. Б., редовно призована се явява лично и с адв. Б., с пълномощно
представено към отговора.
Т. И. Б., редовно призована, с призовка връчена на 31.03.2025 г., не се
явява.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.И.: Поддържам исковата молба. Представяме изисканите скици и
акт за раждане, с копия за другата страна. Считаме, че общия наследодател на
страните се е снабдил с констативен нотариален акт от 1987 г. До неговата
смърт същият е демонстрирал своето право като собственик, поради което се
позовавам на изтекла погасителна давност и моля да допуснете делба при
1
квоти ¼ за всеки един от съделителите. Съгласни сме и на спогодба.
Адв.Б.: Уважаема г-жо председател, иска за делба е основателен по
принцип. Поддържам си отговора. Аз мисля, че в отговора съм изложил
обстоятелствата, досежно твърденията за придобивна давност отговор и на
този въпрос. Представям и моля да приемете изисканите ми с определението
удостоверения за раждане на моите доверителки. По отношение на
представените от адв. И. документи, не се противопоставям да се приемат по
делото. По отношение на наведеното твърдение, че наследодателя на
страните е придобил по давност недвижимия имот считам, че това твърдение
не се подкрепя от нито едно от доказателствата по делото, тъй като самото
владение, което е манифестирано, поне от събраните доказателства, не е
годно да бъде мост, по който преминава собствеността, тъй като не отговаря
на елементарните характеристики за придобивно давностно владение. Имам
предвид явност, несъмненост, продължителност и всички други
характеристики, на които трябва да отговаря едно годно правно основание,
наречено давностно владение. Моля, както съм писал в отговора на исковата
молба, да се съобразите с направените завещателни разпореждания от страна
на майката на моите доверители и другите доказателства. Не бях в състояние и
не мога да представя документ за брака и наследниците на дядото М.Б.,
защото имахме проблем с Общината малко, но представям ви акт за смърт на
дядото, с оглед датата, на която е починал е важна - септември 1973 г.
Адв.И.: По представените от адв. Б. документи, моля да бъдат приети.
Съдът, като взе предвид представените в днешно съдебно заседание
удостоверения за раждане 3 броя, скица и копие от акт за смърт от адвокат
пълномощниците на страните приема, че са относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства, по делото
заверени копия от три броя удостоверения за раждане, скица и акт за смърт.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ИЗВЪРШВА доклад на делото.
В исковата молба ищцата твърди, че заедно с първите две ответници са
еднокръвни сестри и имат общ наследодател Г.Б., който е починал на
24.06.2017 в гр. Сливен. Третата ответница е преживяла съпруга от третия
брак на наследодателя. Сочи се, че общия наследодател на страните е оставил
2
наследство, подробно описаният в исковата молба, недвижим имот, и е
поискано с допълнителната искова молба да бъде допусната съдебна делба на
процесния недвижим имот, при квоти ¼ идеална част за всяка от страните.
В първото открито съдебно заседание по делото, с оглед твърденията в
отговора адвока-пълномощника на ищеца е посочил, че процесния недвижим
имот е придобит чрез погасителна давност от общия наследодател на
страните.
Съдът квалифицира така предявеният иск, като такъв, с правно
основание чл. 34 от ЗС вр. чл. 69, ал. 1 от ЗН.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че доказателствената тежест по отношение
на твърденията му, че общия наследодател на страните е придобил по силата
на нотариален акт от 16.11.1977 г. правото на собственост върху процесния
недвижим имот, че общия наследодател на страните е придобил правото на
собственост върху процесния недвижим имот, въз основа на придобивна
давност, а именно - осъществяването на необезпокоявано и непрекъсвано
владение и противопоставянето на останалите сънаследници, т.е сестра му и
майка му и владението е демонстрирано ясно спрямо тях, е негова.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на
твърденията му, направени в първото открито съдебно заседание по делото, че
общия наследодател на страните е придобил правото на собственост върху
процесния недвижим имот, въз основа на придобивна давност, а именно
осъществяването на необезпокоявано и непрекъсвано владение и
противопоставянето на останалите сънаследници, т.е сестра му и майка му и
владението е демонстрирано ясно спрямо тях.
В едномесечния преклузивен срок за отговор, отговор от ответницата Т.
И. Б., не е постъпил.
В едномесечния преклузивен срок за отговор, отговор от ответниците
Ю. Г. М. и Г. Г. Б., е постъпил.
В отговора е заявено, че предявеният иск е допустим, но частично
основателен. Посочено е, че представения нотариален акт не представлява
ненакърним титул за собственост, в полза на починалия общ наследодател.
Твърди се, че недвижимия имот е придобит от общия наследодател частично,
по наследство и частично, чрез възмездна сделка, сключена по време на брака
на общия наследодател с майката на Ю. М. и Г. Б.. Оспорена е истинността на
3
представения нотариален акт и е поискано, да бъде открито производство в
тази насока. Твърди се, че процесният имот е придобит по време на брака на
М.Г.Б и М.С.М.а и това е станало, след делба при режим на групов строеж,
познат в ЗТСУ. Твърди се, че брака между М.Б. и М.М. е заварен от влизането
в сила на СК, действащ от 1973 г. Твърди се, че Бобев е починал 1973 г. и след
смъртта му, като негови наследници са останали М.М., Г.Б. и П. Б.. Твърди се,
че М.М. е притежавала ½ идеална част от имота, а двете й деца по ¼.
Посочено е, че общия наследодател на страните сключва брак с майката на
ищцата 1972 г. Този брак е прекратен 1975 г., след което сключва брак с
майката на първата и втората ответници - 1975 г. По време на втория му брак
общия наследодател на страните извършва делба за процесния недвижим имот
с майка си и сестра си, и имота е поставен в негов дял, като е предвидено
изплащане на дела. Посочено е, че по отношение на изплатената част се
формира СИО между общия наследодател и втората му съпруга, която почива
1986 г. Твърди се, че майката на първите две ответници прави завещание в
полза на двете си дъщери и им завещава всички движими и недвижими имоти,
притежавани от нея към момента на смъртта й. Посочено е, че след смъртта на
втората съпруга, наследодателят сключва трети граждански брак с третата
ответница.
Поискано е, да бъде допусната съдебна делба при квоти за ищцата 5/32
ид. части, за първите две ответници - за всяка по 11/32 ид. части, за третата
ответница 5/32 ид. части.
Съдът УКАЗВА на ответниците Ю. Г. М. и Г. Г. Б., че доказателствената
тежест по отношение на твърденията им, че процесният недвижим имот е
придобит по време на брака на М.Г.Б и М.С.М.а, факта на сключване на брак и
датата на сключения брак между М.Г.Б и М.С.М.а, че процесният недвижими
имот е изграден при режим на групов строеж, като в последствие между
извършилите груповия строеж е извършена делба, която е вписана в
съответния Сливенски Народен съд, че М.Б. е починал 1973 г., сключените
бракове на общия наследодател на страните, начините на прекратяване на
първия, втория и третия брак, извършената делба между общия наследодател
на страните, и майка му, и сестра му, вписването на съдебното решение за
извършената делба в Служба Вписвания при СлРС, изплащането на дела от
общия наследодател на страните и неговата съпруга Й.Г. Б., на съответните
суми на майка му и сестра му, извършването на завещание от страна на Й.Г. Б.
4
и съдържанието на това завещание, е тяхна.
Съдът УКАЗВА на ответниците Ю. Г. М. и Г. Г. Б., че не сочат
доказателства по отношение на твърденията им: факта на сключване на брак и
датата на сключения брак между М.Г.Б и М.С.М.а, че процесният недвижим
имот е изграден при режим на групов строеж, вписването на съдебното
решение за извършената делба в Служба Вписвания при СлРС, изплащането
на дела от общия наследодател на страните и неговата съпруга Й.Г. Б., на
съответните суми на майка му М.М. и сестра му П. Б., извършването на
завещание от страна на Й.Г. Б. и съдържанието натова завещание.
Адв.И.: Не оспорваме факта на браковете и начина на прекратяване на
браковете на общия наследодател на страните.
Адв.Б.: Не оспорваме факта на браковете и начина на прекратяване на
браковете не общия наследодател на страните.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ПРЕДОСТАВЯ възможност на
страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната
квалификация на иска и дадените по делото указания, и да предприемат
съответните процесуални действия.
Адв.И.: Нямаме възражения по проекто доклада, правната квалификация и
дадените по делото указания. Няма да сочим други доказателства към
настоящия момент. Ще се възползваме от свидетелите на ответниците. Ще се
ползваме от нотариалния акт. Моля да ни предоставите възможност да се
спогодим, като отложите делото за максимално дълъг срок.
Адв.Б.: Уважаема г-жо председател, предвид доклада и обширните
указания моля, да ми се даде възможност, да се запозная подробно с него,
като разпоредите незаверен екземпляр от протокола, да ми се издаде и да ми
дадете възможност да направя съответните доказателствени и процесуални
искания и действия във връзка с доклада. Моля да ми дадете малко по-дълъг
срок, тъй като не можем да спрем делото, за да се опитаме да се спогодим.
Съдът на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, като взе предвид изявленията
на адвокат пълномощника на ищцата и съобрази представения нотариален
акт, както и представения с отговора договор за делба
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на нотариален акт
5
от 16.11.1987 г.
УКАЗВА на ищцата, че доказателствена тежест по отношение
истинността на процесния нотариален акт, е нейна.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат- пълномощника
на ответниците Ю. Г. М. и Г. Г. Б. приема, че искането е основателно и на
основание чл. 144, ал. 1 от ГПК, ще следва да бъде предоставен едноседмичен
срок от днес, за изразяване становище във връзка с доклада, правната
квалификация на иска и дадените по делото указания.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците Ю. М. и Г. Б., в
едноседмичен срок от днес, да изразят становище във връзка с доклада,
правната квалификация на иска, дадените по делото указания и да
предприемат съответните процесуалния действия.
Адв.И.: Нямам доказателствени искания във връзка с оспорването на
нотариалния акт.
Съдът, като взе предвид искането на страните за отлагане на делото за
друга дата, с цел постигането на съдебна спогодба, както и искането от
адвокат-пълномощника на първите две ответници приема, че делото ще
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.06.2025 г. от 13:30 ч., за която
дата ищцата - уведомена, чрез адв. И., ответниците Ю. Г. М. и Г. Г. Б. -
уведомени лично и чрез адв. Б., Т. И. Б., да се счита редовно призована на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола на имейл адреса на адв.
Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:43 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6
Секретар: _______________________
7