№ 1456
гр. Пловдив , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330202547 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4239278 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на Н.Й.С., ЕГН:********** като ** на СИД АД
ЕИК202903288 с адрес **, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата.
Жалбоподателят Н.Й.С., не се явява, редовно призован и не се
представлява в съдебно заседание. Постъпила е жалба от СИД АД, като
собственик на МПС **, с която се иска отмяна на ЕФ, тъй като същият е
неправилен и незаконосъобразен.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената
жалба.
1
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К
№4239278 за това, че на 12.11.2020г. в 13.08 часа в гр. Пловдив, бул.
Цариградско шосе- пътен възел Скобелева майка, северно платно надлеза в
посока „Запад“ с МПС „Скания Р 410“, товарен автомобил с регистрационен
номер ** , е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано
техническо средство CORDON-M2 MD1196 като моторното превозно
средство се е движило с установена скорост 75км./ч., при разрешена скорост
– 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 25 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 12.11.2020г., точният час
2
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението - превишена скорост - 75км/ч, при ограничение 50 км/ч/,
нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. На базата на всички
събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в
него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това
обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и
отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят Н.Й.С./ на който е връчен ЕФ/ е извършил установеното
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е допуснато и съществено
нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДВП
– Когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
„ЮЛ“, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия ** или на
лицето на което е предоставил управлението на автомобила.
Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
3
електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към
датата на нарушението СИД АД е собственик на МПС **, но няма данни, кой
е ** на това ЮЛ. От друга страна в ЕФ е посочено лицето- Н.Й.С., който да е
ЗП на ЮЛ, но след служебна справка в Търговски регистър и регистър
ЮЛНЦ към СВ, гр.Пловдив, се установява, че по партидата на СИД АД с
ЕИК:*********, ** е Г.В.Д., а жалбоподателят е член на Съвета на
директорите на АД и няма представителни функции по закон, които функции
по закон са оповестени спрямо всички трети лица, в т.ч и спрямо органите на
МВР, който могат да сторят служебна справка в регистрите за ЮЛ към СВ и
да прецизират издаването на този акт. Иначе казано, по преписката няма
доказателства, че именно нарушителя Н.Й.С. като ЗП на СИС АД е извършил
констатираното с ЕФ нарушение.
В тази връзка е допуснато съществено процесуално нарушение по
съставяне на ЕФ и задължителни реквизити по съдържанието му императивно
предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. Липсата на конкретно посочване на лицето
извършило деянието или това, което по закон носи отговорност за този вид
нарушения в необходимата пълнота, с всички съставомерни негови признаци,
накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице,
лишавайки го от възможността да разбере в пълен обем вмененото му
нарушение, поради липсата на посочени в описателната част съществени
елементи от неговия състав и представлява самостоятелно основание за
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
От друга страна, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство
CORDON-M2 М 1196 . Същевременно по делото са ангажирани
доказателства, че същото представлява мобилно такова. Освен това съгласно
изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на
нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на водач и
контролен орган. Освен това съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган.
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били
спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен
електронен фиш, който следва да бъде отменен.
4
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4239278 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на
Н.Й.С., ЕГН:********** като ** на СИД АД ЕИК202903288 с адрес **, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5