ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. С., 07.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200665 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя *, гр.С., редовно призован, се явява адв. *, редовно упълномощен.
За ответника *на *- С., редовно призован, се явява юриск. *, редовно упълномощена.
За *., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Х.К. и Г.С., редовно призовани, налице.
Адв. * : Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по жалба на *, гр. С. срещу Наказателно постановление №2 от
26.07.2021 г., изд. от инж. *, в качеството й на директор на * - С., с което на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за извършено
нарушение по чл. 26, ал. 2 , т. 2 буква ”б” от Закона за пътищата, на основание чл. 54, ал.1,
хипотеза втора от ЗП.
Адв. *: Поддържам жалбата.
Юриск.*: Моля да се отхвърли жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С., както следва:
Свид. С.: На 30.06.2021 г. заедно с колегата К. извършвахме обход на републикански
път *, трети клас, като в района на пещера „*“ на километър * установихме, че се извършва
търговска дейност. При поискване на разрешително за ползване на пътя, такова не ни се
представи. Обектът беше каравана, с метална конструкция. Отпред имаше 3-4 масички.
Предлагаше се кафе, безалкохолно. Ние си взехме кафе и от касовата бележка установихме
името на търговеца. Представихме се на работещия вътре. Беше мъж. Не си спомням как се
казва този човек. Този, който работеше на караваната, обясни, че я е взел под наем. Ние
замерихме разстоянието от края на асфалта до караваната и установихме, че е 17-18 метра.
Замерването го извърших аз с рулетка.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля акта по преписката.
Свид. С.: Аз съставих акта на място на дружеството *, за това че експлоатира
търговски обект без разрешение за специално ползване на пътя. Поисках такова, но
управителят, виждам от акта, че се казва * *, не представи такова. Той обясни, че е под наем
и не е знаел какви са изискванията. Над главния асфалтов път, който води от *, има
затревена площ и след нея има локално платно, което се ползва от туристите, посещаващи
пещерата „*“ за паркинг, като караваната беше над локалното, в имот. Караваната не беше
на локалното платно на асфалта, а до петата на асфалта, в нещо като ливада. Имаше и други
посетители на караваната. Тя беше в работен режим. Статутът на локалното платно е
обособена част от пътя. Замерването извърших с рулетка и установих, че караваната беше на
18 метра. Мястото, от което извършихме замерването, беше от края на пътя, дясна пета на
пътя до караваната. Километърът * го определих на база километричен камък и както и
водосток, който е там. Аз наличието на обекта съм го знаел от преди, но работят повече в
събота и неделя, а тогава работеха в делничен ден. Обектът, както е разположен, не
представлява пряка и непосредствена опасност за движението по пътя. Предупреждавани са
и преди това от колегата, доколкото знам за това, че трябва да се снабдят с разрешение за
специално ползване. Проверката беше инцидента, защото ние пътувахме по друга работа.
Актът съставихме на място и управителят на * го подписа. Свидетел по акта е К., но с нас
имаше още един колега *.
Свид. К.: На 30.06.2021 г. направихме проверка *, С. и аз по път *, трети клас,
републиканска пътна мрежа, пътят *, в района на пещера „*“. Установихме, че обектът
работи и представлява каравана с метална конструкция. Пред нея имаше маси, бетонирано
2
беше. Продаваха закуски, кока кола, имаше автомат, кафе. Аз пих минерална вода, някой си
поръча кафе, като от касовата бележка установихме кой е търговецът, който експлоатира
търговския обект. Представихме се и поискахме разрешение за специално ползване на пътя.
Казаха ни, че имат документи, но това разрешение го нямат. След това колегата С. състави
акт за това, че се експлоатира търговски обект без специално разрешение за ползване на
пътя. Управителят на дружеството работеше в караваната и той подписа акта, но не му
помня името. Разстоянието от асфалта на главния път до караваната беше замерено, но не
помня колко метра беше. Ние с * мерихме, а С. ни наблюдаваше дали хващаме хоризонтала.
Мерили сме хоризонталното разстояние. С. наблюдаваше дали хващаме хоризонта.
Измерено е хоризонтално и перпендикулярно на пътя от края на платното за движение.
Уширението за чешмата започва от самия водосток. Схема направи колегата. Не сме счели
за необходимо да я прилагаме към доказателствата по делото.
Адв. *: Представям и моля да приемете като доказателства по делото: Разрешение
№*/14.09.2018 г. на * С. и схема за преместваем обект, която е към разрешителното с печат
на главния архитект, че проектът е гласуван.
Юриск.*: Представям два броя заповеди, от които е видно, че актосъставителят има
право да съставя актове и Директорът на *-С. * е компетентна да издава НП. Не възразявам
да бъдат приети представените доказателства от адв. * в днешно съдебно заседание.
Адв. *: Не възразявам да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание от
юриск. * два броя заповеди.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна, като следва към
доказателствата по делото да се приобщят административно- наказателната преписка и
представените от пълномощника на жалбоподателя Разрешение №*/14.09.2018 г. на Община
С. и схема за преместваем обект в имот №*в землището на с. *, както и двете заповеди,
представени в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на *- С., с които са
определени лицата за съставяне на актове и е упълномощен директорът инж. * да съставя
НП. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото ***
С цел правилно изясняване на делото съдът счита, че следва да назначи СТЕ със
задача:1.Вещото лице да замери разстоянието от края на обхвата на пътя до търговски обект
на *, метална каравана, описан в НП, като съобрази разпоредбата на чл.6 от ЗП и измери
това разстояние хоризонтално и перпендикулярно на пътя от края на ръба на платното за
движение; 2. Вищото лице отговори на въпроса:Какво е това разстояние в метри.
Като счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача: 1.Вещото лице да замери разстоянието от края на
3
обхвата на пътя до търговски обект на *, метална каравана, описан в НП, като съобрази
разпоредбата на чл.6 от ЗП и измери това разстояние хоризонтално и перпендикулярно на
пътя от края на ръба на платното за движение; 2. Вищото лице отговори на въпроса:Какво е
това разстояние в метри.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице * С. при депозит 150 лв., вносим от * по сметка
на РС-С. в тридневен срок от днешно съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.03.2022 г. от 10.30 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице * С., на която да се изпрати задачата за СТЕ, след
внасяне на депозита от страна на ответника.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4