№ 63
гр. Свищов, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. А.А
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно
наказателно дело № 20244150200131 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 2024-352-06-0002 от 20.05.2024 г. на Началника на РУ МВР
Свищов.
Жалбоподателят Г. Е. Е. от гр. Свищов обжалва наказателното постановление №
2024-352-06-0002 от 20.05.2024 г. на Началника на РУ МВР Свищов, с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112 й е наложено административно наказание
глоба в размер на 10 000,00 лева за нарушение по чл. 28, ал.1, предл.3 от ЗНССПЕЕН 112.
Твърди, че не е извършила нарушението, за което й е вменена административнонаказателна
отговорност. Оспорва констатациите в НК, като несъответно на фактическата обстановка.
Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на наказателното постановление. Моли наказателното постановление
да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата. В хода по същество взема становище, че в
атакуваното постановление изпълнителното деяние било описано като „предава неверен
сигнал и заблуждаващи знаци“, но такова изпълнително деяние не е посочено в текстовете
на закона. Не било упоменато кой сигнал за помощ е неверен и кои знаци били
заблуждаващи. Било описано хаотично какви думи е изрекла при обаждането си на тел. 112,
но не се сочело конкретно кои от всичките данни посочени в разговора с оператора били
неверни и кои заблуждаващи. Твърди, че тази неопределеност съществено накърнявала
1
правото й на защита, тя не знаела за какво точно нарушение й се налага административно
наказание. Счита, че текстът на закона изрично изисквал изпълнителното деяние да бъде
извършено умишлено, т.е. деецът трябва да съзнава, че подава неверен или заблуждаващ
сигнал, което в случая счита за недоказано от административния орган. Излага, че не е
действала самоцелно, съзнавайки неверността на сигнала, а напротив подала е такъв сигнал
на телефон 112, за да защити живота и здравето си при възникнала непосредствена опасност.
Моли съда да постанови решение, с което атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Наказващият орган– Началникът на РУ МВР Свищов, редовно призовани, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 2024-352-06-0002 от 20.05.2024 г. на Началника на
РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Постановление № 6492/22 от 10.05.2024 г. на
Районна прокуратура Велико Търново за прекратяване на ДП №466/2022 година по описа на
РУ МВР Свищов, на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 38, ал. 2 от
ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000,00 лева за
това, че на 12.08.2021 г. в гр. Свищов, ул. „****“ №3, чрез обаждане от моб. телефон с №
****** предала неверен сигнал и заблуждаващи знаци за помощ на ЕЕН 112 „ААА да Ви се
обадя спешно, има някакъв човек, ааа влезе в къщата ми, при децата ми“, „не го познавам по
принцип“, „през вра… през прозореца да ма насили…, но децата ми станаха, голямата
почнахме да викаме, щеше да ма удари, аз да се предпазя са ударих и сега седи пред, с една
кола пред дома и много ма е страх, моля ви да помогнете много да са махне, полицаите да
дойдат, мола ви са много“, като за извършване на проверка по случая са ангажирани
служители от състева на РУ Свищов, предвид деянието за което е подаден сигнала, с което
виновно е нарушила чл. 28, ал.1, предл.3 от ЗНССПЕЕН 112.
Видно от приложеното по административнонаказателната преписка постановление
за прекратяване на прекратяване на ДП от 15.03.2023г., ДП № 466/2022г. по описа на РУ
МВР Свищов /преписка №6492/2022г. година по описа на Районна прокуратура гр. В.
Търново/ било образувано на 14.12.2022г., за това, че на 11.08.2021г. година в гр. Свищов,
чрез обаждане на ЕЕН 112, било подадено невярно повикване за помощ/подаден бил сигнал
за извършен опит за изнасилване/ - престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК. В хода на ДП Г. Е.
Е. била привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл. 326, ал. 1 от НК, вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК. Наблюдаващият прокурор, след анализ на всички събрани доказателства,
относно личността на обв. Г. Е. Е., предвид обстоятелствата при които е подаден сигнала,
липсата на настъпили други общественоопасни последици и липса на създадена опасност за
настъпването на други обществеоопасни последици за соченото от обв. Г. Е. Е. лице което е
извършило престъпление за подадения от нея сигнал на ЕЕН 112 и за други лица, е счел, че
2
деянието макар и формално да осъществява състава на престъплението по чл.326,ал.1 от НК
е с явно незначителна обществена опасност, респ.същото е малозначително по чл.9,ал.2
,пр.2-ро от НК. На основание чл.199, вр. чл. 242, ал. 1 от НПК, чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК,
чл.24, ал.1,т.1 от НПК и чл.9, ал.2, пр.2-ро от НК прекратил наказателното производство,
като постановил след влизане в сила на постановлението същото да се изпрати на Началника
на РУ на МВР Свищов с оглед преценка за налагане на административно наказание за
извършено нарушение по ЗНССПЕЕН 112.
Разпитани по делото бяха свидетелите Н. Д., С. Л. и Ц. Х. - служители на РУ на МВР
Свищов.
Свид. Н. Д. изнесе, че в процесната вечер на ул. „******“ № 99, от страната на улица
„******“, където живеел O. и Г. имало спрян л.а. *********. От M. излязла една жена, която
им казала, че някой е отворил вратата на колата и й взел телефона. Те получили два сигнала,
като единия от тях бил за сбиване на ул. „******“ № 99. Св. Д. заяви, че същата вечер ходил
до къщата на Огнян и Г., която се намирала на 50 м. от мястото, където бил спрян M..
Имало едно голямо куче на двора, било тъмно, нищо не се чувало. Пуснали буркани и
сирената, но никой от никъде не се показал. Св. Д. си спомни, че ходжата C. се появил от
блока, където живее на ул. “*****“. Същият заявил, че подал сигнала, и им казал, че се е
сдърпал с O. - мъжа на жената с белия *********. Признал, че той отворил вратата, дръпнал
и взел телефона й, а малко по-надолу от самото кръстовище, се сдърпал и с O.. Свидетеля си
спомня, че един от сигналите бил за телефона от M.. А другия бил подаден от ходжата
затова, че автомобилът бил спрян на улицата през нощта, сторило му се съмнително. Решил
да отвори вратата да пита жената какво прави там, а жената на O. се оплакала, че той е
отворил вратата на M. и е посегнал, дръпнал я и й взел телефона.
Свид. С. Л. заяви в съдебно заседание, че на процесната дата бил дежурен. Изнесе, че
към 03:40 часа съм изпратил патрулен автомобил на сигнал на ул. „************“.
Сигналът бил подаден на тел.112, той го приел от оператора. Заяви, че по принцип не се
свързва с хората, които подават сигнала, а само с оператора и изпраща патрул и колегите се
заемат с дадения случай. Спомня си, че Д. и Ц. Х. били в този екип. Свид. Л. заяви, че не си
спомня нищо за самия сигнал, както и дали е бил един или повече сигнали.
Свид. Ц. Х.- изнесе в съдебно заседание, че има смътен спомен за случая , предвид
изминалото време от тогава. Спомня си, че дежурният ги е изпратил на сигнал. Отишли и на
място установили, че на улицата се карали някакви хора. Имало и автомобил „*********“,
който бил спрял на ул.„********“. Сеща се че имало два сигнала, подадени един след друг. В
къщата било изгасено, имало куче, както и си спомня, че жалбоподателката излязла от
къщата и говорили с нея, дала е после и обяснения. Заявява, че със св.Н. Д. че не са открили
да има следи от изнасилване или някой чужд мъж да има в къщата. Жалбоподателката
казала, че само мъжът й е в къщата. Смята, че първо са получили сигнал за сбиване, а след
него и за изнасилване.
Жалбоподателката даде обяснения, според които през месец август 2021 г., вечерта
тя, мъжът й и децата й били на гости на брат му З.. Тя се прибрала първа с децата, а мъжът й
3
останал, но тъй като бил много пиян и се наложило O. да го докара. Тя тръгнала да изпраща
O. навън, за да може да заключи, след него, но той я хванал в антрето и я притиснал,
започнал да й събува гащите, но тя го отблъснала, отворила вратата и избягала. Развикала се,
но мъжът й бил много пиян, а децата спели. Тя докато бягала, на пътя, пред къщата паднала,
ожулила се по краката и по ръцете. След това O. я хванал, обърнал я с лице към него, били
на земята и той започнал да й събува гащите. Тя се развикала и той я пусна и започнал да
бяга към ****** нагоре. Като се прибрала, заключила вратата и се обадила на тел. 112, за да
потърси помощ, казала, че O. се опитал да я изнасили. През това време той отворил мрежата,
прескочил и влязъл вътре в спалнята, където спели, започнал да я ругае, да се засилва срещу
нея. Тогава голямата й дъщеря се събудила от нейните викове и го видяла вътре. Дъщеря й
дала ключ си и тя му го хвърлила, за да може да излезе. Жалбоподателката заявява, че е
чакала да дойдат полицаите, но те така и не дошли. Изрази несъгласие с казаното, че в
кухнята било тъмно, тъй като тя оставяла да свети, защото децата й ставали да тоалетна
през нощта и нямало как да е тъмно вътре. Била много притеснена от случилото се, не
можела да заспи, изчакала до сутринта, за да пусне жалба.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо
правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112, когато в случаите по ал. 1
са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до
20 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, както и обезщетение за причинените на
службите вреди. Според § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗНССПЕЕН 112 по
смисъла на този закон "Единен европейски номер за спешни повиквания 112" е единен
европейски телефонен номер, определен в Националния номерационен план, който се
използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите.
Установи се в производството, от показанията на полицейските служители, че
сигналите в процесната вечер били няколко- за сбиване, неправилно спрян автомобил, като
за изнасилване в показанията си споменава, само един от разпитаните служители на
полицията– Ц. Х.. Другите двама свидетели Д. и Л., предвид изминалия период от време не
са категорични, в каква последователност и с какво съдържание точно са били сигналите. Не
може да се установи категорично по повод на кой от подадените сигнали, служителите са
били изпратени на проверка дали първо, сбиване, спрелия автомобил или изнасилване.
Видно от надлежно приобщените писмено доказателствено средство - протокол за оглед на
ВД – оптичен диск, на тел. 112 в 3.47ч. първи като сигнал е подаден от А. за нападение над
жена му и детето. Дежурният полицай Л. заяви в съдебно заседание, че по повод подадения
сигнал в процесната вечер е изпратил екип за проверка, но не се сеща нищо конкретно – за
какво е бил сигнала. Следователно не може по категоричен начин да се установи, че
4
служителите на полицията са били мобилизирани именно заради нейното обаждане на тел.
112 и се отзовали на сигнала на Е., за да бъде подведена под отговорност жалбопадателката
по ал.2 на чл. 38 от ЗНССПЕЕН.
На следващо място, съдът намира, че за да е осъществен съставът на чл. 38, ал. 2 от
ЗНССПЕЕН 112 е необходимо нарушителят обективно да е съзнавал, че информацията,
която предава е невярна и напълно преднамерено и неправомерно да е ползвал телефона, за
да съобщи факти, които знае, че не са настъпили или сигналът да не е по предназначение.
Видно от обясненията на Е., дадени в хода на досъдебното производство, и в
административнонаказателното производство, се установява, че тя е подала сигнал, тъй като
счела, че с действията си O. А. я поставя в опасност, относно нейната полова
неприкосновеност. Недоказаността на твърденията на жалбоподателката, че е била
нападната от O., който се опитал да я изнасили, както и че той е влязъл взлом в къщата им
през тъмната част на денонощието, довело до прекратяване на ДП в тази му част с
постановление на наблюдаващи прокурор, не може да доведе до извод, че субективното
усещане на жалбоподателката за опасност спрямо половата й неприкосновеност и търсенето
на помощ от институциите при подаването на сигнала до ЕЕН 112 е било със заблуждаващи
знаци за помощ. Нейните показания в тази насока са непротиворечиви, последователни,
неизменни, поради което съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се доказа по
несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателката е използвал ЕЕН 112 не по
предназначение.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съществено нарушение е
допуснато и относно неприлагането на чл. 28 от ЗАНН, изискващ от наказващия орган
задължително да прецени налице ли е маловажен случай или не и ако не е, тогава да издаде
наказателно постановление. В процесното НП такава обосновка липсва.
С оглед на гореизложените процесуални нарушения атакуваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
При този изход на делото, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН АНО следва да заплати
на жалбоподателя направените по делото разноски. Претендирано е адвокатско
възнаграждение в размер на 600,00лева и в този размер следва да бъде присъдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2024-352-06-0002 от 20.05.2024 г. на
Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Постановление № 6492/22 от
10.05.2024 г. за прекратяване на ДП №466/2022 година по описа на РУ МВР Свищов на
наблюдаващ прокурор Ваня А.а, с което на Г. Е. Е. с ЕГН ********** от гр. Свищов, ул.
5
„******“ 47 на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 38, ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 000,00 лева за това, че на 12.08.2021 г. в гр.
Свищов, ул. „****“ №3, чрез обаждане от моб. телефон с № ****** предала неверен сигнал
и заблуждаващи знаци за помощ на ЕЕН 112 „ААА да Ви се обадя спешно, има някакъв
човек, ааа влезе в къщата ми, при децата ми“, „не го познавам по принцип“, „през вра… през
прозореца да ма насили…, но децата ми станаха, голямата почнахме да викаме, щеше да ма
удари, аз да се предпазя са ударих и сега седи пред, с една кола пред дома и много ма е
страх, моля ви да помогнете много да са махне, полицаите да дойдат, мола ви са много“, за
извършване на проверка по случая са ангажирани служители от състава на РУ – Свищов,
предвид деянието , за което е подаден сигнала, с което виновно е нарушила чл. 28, ал.1,
предл.3 от ЗНССПЕЕН 112, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД МВР В.Търново да заплати на Г. Е. Е. с ЕГН ********** от гр.
Свищов, ул. „******“ 47 сумата от 600,00 лева – направени по делото разноски – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6