Определение по дело №736/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 166, ал.4 от АПК вр.чл. чл. 405а, ал. 7 от КТ.

Производството е образувано по жалба на „Ривър сервиз“ ЕООД, със седалище гр.Русе, против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с Г.Д., издадено на 21.08.2024 г. от главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" гр.Русе, като страната е предявила искане съдът да отмени оспорения административен акт и на основание чл. 166, ал. 2 от АПК да спре изпълнението на постановлението.

Според разпоредбата на в чл. 405а, ал. 1 от КТ в случаите, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Видно от нормата на чл. 405а, ал. 2 от КТ, постановление по ал. 1 се издава и при смърт на работника или служителя, настъпила до установяване на нарушението на чл. 1, ал. 2.

Съгласно чл. 405а, ал. 7, изр. 2 от КТ обжалването от работодателя на предписанието по ал. 4, съответно постановлението по ал. 2, по реда на АПК не спира изпълнението на акта.

Приложима в настоящия случай е нормата на чл. 166, ал. 4 от АПК, с която законодателят е предвидил възможност за спиране на допуснатото предварително изпълнение по силата на отделен закон при условията на ал. 2 по отправено искане на оспорващия, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол. В конкретната хипотеза Кодексът на труда не съдържа такава изрична забрана. Поради това, на основание чл. 166, ал. 2 от АПК компетентният съд може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

От страна на „Ривър сервиз“ ЕООД, със седалище гр.Русе, който е обявен за работодател с цитираното постановление на Дирекция "Инспекция по труда" - Русе, не са приложени доказателства, обосноваващи вероятност, че допуснатото от закона предварително изпълнение би могло да причини на лицето значителна или трудно поправима вреда. В тежест на жалбоподателя и подателя на искането за спиране е да изложи фактическите обстоятелства и да представи на сезирания съд доказателства въз основа, от които може да се направи обоснован извод за реална възможност за понасяне на имуществена вреда (пропуснати ползи и/или претърпени загуби от имуществото на лицето) или неимуществена вреда (напр. болки, страдание, загуба на доверие, репутация и др.), която по своите измерения е значителна или трудно поправима.

В искането за спиране на изпълнението на постановлението от 21.08.2024 г. по същество молителят сочи, че действието му би могло да причини значителна и непоправима вреда на „Ривър сервиз" ЕООД, изразяваща се в „нова вълна от запори на банковите сметки на дружеството, нови възбрани на недвижимото имущество на дружеството и нови производства на основание чл. 200, ал. 1 от КТ в PC Русе. В PC Русе на посоченото правно основание били заведени граждански искове - гр. д. 2265/2023 г., гр. д. № 2638/2023 г., гр. д. № 4912/2023 г., гр. д. № 5311/2023 г. от наследниците на пострадалия. Допуснатите обезпечения по тези искове причинили значителна и непоправима вреда на дружеството - дейността му е била напълно блокирана“.

Искането за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение се обосновава с твърдението: „Ако не бъде спряно предварителното изпълнение на това постановление, то би дало възможност за нова вълна от запори, възбрани и искови производства на същото правно основание, но при различни фактически обстоятелства, които ще причинят на дружеството не само значителна и непоправима, а тотална вреда“.

В случая съдът счита, че така релевираните съображения, с които страната обосновава искането за спиране на изпълнението на административния акт, включително и твърденията за допуснати обезпечения по граждански дела, не сочат на извод за наличието на факти и обстоятелства, обуславящи вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК. При липса на данни и доказателства относно вредите, които търговското дружество би търпяло от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 21.08.2014 г., следва правният извод, че не са налице законовите предпоставки за спиране на изпълнението.

Не е налице изискването по чл. 166, ал. 2 от АПК за доказана вероятност от причиняване на значителна или трудно поправима вреда.

Твърдяният от жалбоподателя по същество имуществен характер на вредите опровергава заявената им непоправимост. Сочените вреди от предварителното изпълнение на оспорвания акт за дружеството не са основани на нови обстоятелства, съгласно чл.166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК, поради което не обуславят обезпечаване на жалбата чрез спиране на изпълнението на процесната ПАМ. Волята на законодателя е да се въведе бързина при отстраняване допуснати нарушения по Кодекса на труда, което не нарушава правата на страните в случай на евентуална неправилна преценка на контролните органи. След приключване на съдебния спор по законосъобразността на издаденото предписание, ако резултатът от оспорването е благоприятен за жалбоподателя, той може да предприеме защита на интересите си по общия съдебен ред, при извършени недължими плащания.

По изложените съображения и на основание чл. 166, ал.4 от АПК вр.чл. чл. 405а, ал. 1 от КТ, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Ривър сервиз“ ЕООД, със седалище гр.Русе, за спиране предварителното изпълнение на Постановление издадено на 21.08.2024 г. от главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - Русе, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между Г.Д. "общ работник" и „Ривър сервиз“ ЕООД, със седалище гр.Русе, като "работодател".

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.