№ 728
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500683 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна „БЕЛФЕРИ“ ЕООД, редовно призовани, представляват се от
адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована, не се
явява, представлява се от адв. Х. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично. Депозирала заключение
след срока по чл.199 от ГПК.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 17671/01.03.2024г., подадена от „Белфери“
ЕООД, ЕИК ********* срещу Решение № 466/15.02.2024г., постановено по гр.д. №
1
1190/2023г. на РС-Варна, 49 състав в частта, с която са отхвърлени предявените от
„Белфери“ ЕООД, ЕИК ********* срещу „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, ЕИК
********* в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно осн. чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6879.47 лева, представляваща
сбор на сумите за доставка на електроенергия и на свързаните с нея услуги, извършени за
периода от 1 ноември 2020г. до 30 юни 2022г. за обект с номер 1641069, като получени при
липса на основание, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 188.68 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху сумата от 7379.68 лева, в размер на
законната лихва върху тази сума за периода от 25 октомври 2022г. до 30 януари 2023г. -
деня, предхождащ внасяне на молбата в съдебно деловодство.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и необоснованост на
постановеното решение. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че ответникът е възстановил на ищеца сумата в размер на 6879.47 лева, поради което
искът за главница е уважен само за сумата от 500.21 лева, а искът за обезщетение за забава –
за сумата от 14.21 лева. Сочи, че изводите на съда за безспорност и за извършено
прихващане са в противоречие с изявленията на страните и събраните доказателства, че
прихващанията от м. декември 2022г. са само за вземания доставки за месеците юли, август
и септември 2022г., които са след исковия период. Излага, че липсата на възстановяване от
ответника на суми по иска се установява от заключението на допълнителната
съдебносчетоводна експертиза и отговорите на вещото лице от последното открито съдебно
заседание. Излага още, че на 15.12.2022г. са сторнирани чрез кредитни известия първо
издадените фактури за м. ли, август и септември 2022г. на обща стойност 8804.31 лева,
които към този момент са платени изцяло и в срок, след което на същата дата са издадени
нови фактури за посочените месеци на обща стойност 7644.36 лева, предвид че сумата от
1159.95 лева е стойността на двойно отчетената енергия за процесния обект. Със същата е
извършено прихващане по задълженията на ищеца за м. ноември 2022г. по фактурата от
14.12.2022г. Въззивникът отправя искане в случай, че въззивния съд приеме, че не е налице
спор между страните за невъзстановяване на процесната сума от ответника, да изготви нов
доклад по делото, с който да приеме факта за спорен и да разпредели доказателствена
тежест. В случай, че тежестта се разпредели на въззивника, отправя искане за допускане на
повторно изслушване на вещото лице М. П., като ако се установи нещо различно от
казаното от нея пред първоинстанционния съд, се иска и провеждане на повторно
заключение по т.6 и 7 от комплексната експертиза, както и по допълнителната. В
заключение въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение в отхвърлителната му част
и постановяване на решение, с което исковата му претенция да бъде уважена изцяло, както
и да му бъдат присъдени разноски за първоинстанционното и въззивното производство.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, ЕИК *********, с който жалбата
се оспорва като неоснователна. Излага се, че през процесния период страните са обвързани
2
от писмен договор, а фактурите, издадени за периода м.11.2020г. – м.06.2022г. са за реално
потребена и измерена електроенергия с годни средства за техническо измерване. Сочи се
още, че е установено по делото, че консумираната от въззивника ел. енергия е била отчитана
грешно, като ответното дружество е възстановило на въззивника недължимо платените
суми, резултат от двойното отчитане на консумираната ел. енергия от първия електромер
чрез сторниране на заплатени задължения по фактури за последващи периоди и извършено
прихващане. Излага, че от съдебно-счетоводната експертиза е установено, че за периода
м.11.2020г. – м.06.2022г. ищцовото дружество е заплатило стойността на начислена ел.
енергия по процесния абонатен номер в размер на 7379.68 лева. Във връзка с изготвена
справка за корекция ответното дружество е извършило прихващане на задължения за
процесния абонатен номер по фактури за месеците юли, август и септември 2022г. Сочи се,
че след извършено сторниране е извършено прихващане със задължения за следващ период
по фактура от 14.12.2022г. и три фактури от 15.12.2022г. Счита, че по то начин са погасени
задълженията на ответника за исковия период. Възразява срещу доказателствените искания
на въззивника. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, както и за присъждане на направените във въззивното производство
разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, моля да бъде обявен за окончателен. Поддържам
жалбата.
АДВ. И.: Запознат съм доклада. Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 11589/08.05.2024г. от „Енерго-Про Продажби“ АД
чрез адв.Н. Б., с възражение по късното депозиране на заключението на вещото лице.
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 11654/08.05.2024г., на допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице М. В. П. е представено извън срока по чл. 199
от ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. И.: Възразявам да се изслуша заключението на вещото лице. Подали сме молба
в тази връзка, която поддържам.
За събиране на допуснатите в закрито заседание доказателства, съдът
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
3
заседание на 04.06.2024г. година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Да се призове вещото лице М. П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4