№ 2101
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110155436 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А..БГ“ ЕООД – редовно призован, представлява се от АДВ.
В. А., с пълномощно с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.С. 2020“ ООД - редовно призован, представлява се
от АДВ. Е. П., (ГАК), с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКОЛАДВА молба на ищеца от 22.12.2022 г.
ДОКЛАДВА Определение на съда от 03.01.2023 г.
АДВ. П.: Считам, че са нарушени процесуалните правила във връзка с
осъществяваната от мен защита, тъй като съгласно изискванията на закона
следваше да ми бъдат представени копия от доказателствата и молбата. В
предходното заседание съдът определи съдебните прения за приключени и
даде възможност на двете страни да представят писмени защити. Писмените
защити сами по себе си и по законовите разпоредби не представляват
продължение на устните пледоарии. В тази връзка практиката е константна.
Ето защо, считам, че са ми нарушени процесуалните ми права като защитник
1
неполучавайки никаква информация /за сведение ще кажа, че на 06.01.2023 г.
бях в деловодството на състава и отново се оказа, че делото не е в
деловодството/, на 01.02.2023 г. отново посетих деловодството и делото
отново не беше в деловодството и с усилия успях да се снабдя поне със
заключението на В.л. Това определение не е качено на елeктронния сайт на
съда по неясни за мен причини. Затова считам, че това доведе поставянето ми
в трудна ситуация по воденето на този процес. Също така, считам че следва
съдът да приложи разпоредбите на чл. 92а ГПК, тъй като има неоснователно
отлагане на делото по вина на ищцовата страна, която не в предвидените в
закона срокове представя доказателства и прави доказателствени искания, а
тези доказателствени искания са свързани с доказателства, които
впоследствие представя и затова считам, че трябва да бъде санкционирана
затова поведение, тъй като както стана ясно за четвърти път посещавам СРС и
съм изненадан малко от приложението на ГПК в този състаВ. Няма да мога да
направя никакви искания, защото единственото, което успях е да се сдобия
със заключение от експертизата.
СЪДЪТ, разясни на процесуалния представител на ответника, че в
периода от предишното съдебно заседание (на което е присъствал и адВ. П.)
до 01.12.2022г. (когато е постановено определението от 01.12.2022г.) по
делото са извършени единствено следните процесуални действия: депозирани
писмени бележки от двете страни, определение на съда от 06.09.2022 г.
/връчено на двете страни/, молба на ищеца от 21.09.2022 г. /връчена на
ответника, който е подал и становище по нея/, определението на съда от
01.12.2022 г. /връчено на двете страни/. Следователно няма нито едно
процесуално действие до 01.12.2022г., за което ответникът да не е бил
уведомен. Разясни се още и това, че подадената от ищеца молба от
22.12.2022г., ведно с приложена към нея флаш-памет е в изпълнение на
дадените от съда указания с определението от 01.12.2022г. (връчено на
страните).
АДВ. П.: Получил съм всички документи по делото, включително и
определението на съда от 01.12.2022 г., освен молбата от 22.12.2022г. Бих
искал електронния носител да бъде отворен сега, за да мога да се запозная със
съдържанието му и да взема становище.
СЪДЪТ, предяви на страните приложената към молбата на ищеца от
2
22.12.2022г. преносима (флаш) памет, като бе извършен оглед на
съдържанието й в съдебна зала. На същата се намира електронен документ,
представляващ анекс между страните по делото.
АДВ. П.: Запознах се електронния документ /Анекс към договор/.
Моля, да изслушаме В.л.
СНЕМА самоличност на В.л. по СТЕ, както следва:
Н. Н. Х. - 43 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Документът, който е на флашката („анекс“) е този, който съм изследвал.
Разпечатал съм го към експертизата и в днешното съдебно заседание го
видяхме същия. Частният ключ не е бил обект на експертизата. Този
документ не мога да твърдя, че е създаден с частния ключ на автора, но е
подписан с този ключ. Не мога да твърдя, че този подпис е нанесен
едновременно с представения текст, защото не съм имал такъв въпрос, но
мога да отговоря в допълнение, ако съдът прецени. При отваряне на
документа аз съм проверил, че той е подписан с електронен подпис /това
беше и въпросът на експертизата/. Не съм проверявал дали документът е
създаден и на по-късен етап е подписан с електронния подпис или първо е
създаден и след това подписан. Документът, който се вижда е съдържанието,
което е подписано с електронния подпис. Подписът е най-крайният етап,
реално след това няма намеси във файла, той е подписан в този си вид с
електронния подпис на датата, на която е подписан. Това е упоменато в
електронния подпис – датата, на която е поставен подписа. Съдържанието,
което е подписано е това, което видяхме днес и което е приложено по делото.
Не съм отговарял на въпроса кога е създаден документа и какъв е интервала
между съставянето на документа и подписването му, тъй като такъв въпрос не
ми е бил поставен. Валидирането на подписа се извършва в електронен
формат, а при разпечатването му се вижда електронен подпис под файла и
валидацията на електронния подпис излиза на отделен лист. По кориците не
съм го видял в такъв вариант.
3
АДВ. А.: Нямам въпроси към В.л., да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към В.л., да се приеме заключението с тези
уточнения, които направи днес.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице СТЕ.
ОДОБРЯВА 250 лВ. окончателно възнаграждение съгласно
определеното предварително възнаграждение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. А.: С оглед възобновяване на делото и след като вече сме
депозирали веднъж писмени бележки и след представеното заключение на
В.л., моля, същото да бъде кредитирано и да вземете под внимание, че
въпросният процесен анекс е бил подписан с електронен подпис от Д. Н., така
както и ние твърдим и в иск. молба. Моля, ответното дружество „А.С. 2020“
ООД, да бъде осъдено да заплати на доверителят ми сумата от 6300 лВ. ведно
със законоустановената лихва от завеждането на иск. молба до настоящия
момент.
АДВ. П.: Основното, което може би се пропуска от ищеца е, че ние
подробно сме изложили и други основания, които смятаме, че дават
възможност на съда да прецени, дали изпълнението по договора е извършено
от изпълнителя по начина, заложен в договор. На първо място, отново
акцентувам върху т. 1, 2 и 3, където е записано, че се представят отчети, както
следва: Ежемесечен отчет, описващ постигнатите резултати през изминалия
месец. Както стана ясно, такива не са представени. При разпита на свидетеля
К.. на длъжност „Мениджър продажби“, същата в съдебното заседание заяви,
4
че никога не е имало анекс към този договор. Това е от съществено значение в
настоящия случай, тъй като съобразно данните, които ми е предоставил моя
доверител, считам, че нещо с този електронен подпис нещо не е наред, поради
което се позовавам и на свидетелските показания където лично свидетелката
Кацарска е заявила, че първо отчетите били изпращани в „Облак“ и оттам
ответникът имал възможност да се информира за свършената работа. В т. 9.4
от договора изрично е записано, че цялата кореспонденция във връзка с
изпълнение на договора се извършва писмено чрез имейл, писмо или
куриерска пратка. Други препратки в договора няма. Съгласно чл. 26 ЗЗД
договорките в писмения договор са задължителни и са със силата на закон
между страните. Моля, да съобразите обстоятелството, че такива суми не
съответстват на претендираните суми и няма такива. Моля, да съобразите
писмената защита, която съм представил ведно с възраженията, които
направих в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5