ПРОТОКОЛ
№ 1017
гр. Пазарджик, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220104587 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Г. М. М. (ищец), редовно призован чрез адвокат К. П. С. (**********
Пазарджик) от АК- Пазарджик, се явява лично и с адвокат К. П. С., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Прокуратура на Република България (ответник) чрез представляващ
Районна прокуратура - Пазарджик (ответник), редовно призован, за него се
явява З. И., прокурор при Районна прокуратура – Пазарджик.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР И.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ С.:–Поддържам подадената искова молба и доказателствата
1
към нея.
ПРОКУРОР И.: – Оспорвам молбата.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 987/27.03.2025г.
АДВОКАТ С.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен. Представил съм молбата от вчера, във връзка с указанията за
тежестта на доказване.
СЪДЪТ връчва препис от уточняваща молба вх.№ 15248/29.05.2025 г. от
Г. М. М., ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. ********* № **, чрез К. С. -
адвокат и пълномощник със съдебен адрес: Пазарджик, ул.”Иван Вазов” 18, по
гр.д. № 4587/2024 г на PC Пазарджик Насрочено за 30.05.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА уточняваща молба вх.№ 15248/29.05.2025 г. от Г. М.
М., ЕГН: **********, с адрес: с. С., ул. ********* № **, чрез К. С. - адвокат и
пълномощник, с която излага доводи за причината, по която претендира
обезщетение за определени вреди от прокуратурата, а не от полицията.
Приложил е писмени доказателства - удостоверение и копие от трудова
книжка.
ПРОКУРОР И.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен. Да се приемат новопостъпилите материали с молбата.
По допустимостта на иска искам да кажа - считам, че искът е
недопустим, тъй като не е изпълнен фактическият състав по ЗОДОВ,
доколкото молителят не е бил привлечен като обвиняем. Действително делото
е прекратено, но не е привлечен като обвиняем, наистина е имало досъдебно
производство, затова искът е недопустим.
АДВОКАТ С.: – Никъде в ИМ не съм твърдял, че е привлечен като
обвиняем в ДП ищецът, но сочим, че има образувано ДП. Фактът е, че
административното производство е било прекратено, тъй като е образувано
бързо ДП № 116/2023 г. на 25.03.2023г. Фактът на образуване против ищеца на
това БДП до момента на прекратяването за тези 6 месеца и половина
претендираме въпросното неимуществено обезщетение. Мисля, че не е прието
2
и цялото наказателно производство, ще Ви моля да се приеме.
Тъй като още не е изтекъл срокът на доказателства, представям СУ на
МПС за придобита още една категория от м. декември 2023 г., за които моят
клиент има правоспособност, с което доказвам, че след връщането на СУ на
МПС е придобил още една нова категория – ВЕ, наред с всички категории в
СУ на МПС.
Водим един свидетел за разпит.
СЪДЪТ счита, че самият спор дали е приложим ЗОДОВ, или не, е
материалноправен спор и следва да се реши с решението по същество, т.е. при
това положение съдът счита иска за допустим, тъй като едната страна счита,
че въпреки че не е повдигано обвинение, ЗОДОВ се прилага. С оглед на това
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 987/27.03.2025г.
ОСТАВЯ без уважение искането на прокуратурата за прекратяване на
производството по делото.
Съдът ДОКЛАДВА писмо вх. № 10009/07.04.2025г. от МВР,ОДМВР-
Пазарджик, Сектор пътна полиция, с което изпращат справка за нарушител
/водач за лицето Г. М. М..
ПРЕДСТАВИТЕЛИТЕ НА СТРАНИТЕ, по отделно: Да се приемат
представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи, както следва:
Писмо вх. № 10009/07.04.2025г. от МВР,ОДМВР-Пазарджик, Сектор
3
пътна полиция, с което изпращат справка за нарушител /водач за лицето Г. М.
М..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: ДП Д№ 116/2023 г. на
25.03.2023 г. по описа на РУ С. и
СУ на МПС лицето Г. М. М., с което е придобил още една нова
категория – ВЕ /заверен препис/, представен от процесуалния представител на
ищеца адвокат С..
ДОПУСКА до разпит Г. П. П., като свидетел.
ПРОКУРОР И.: - По повод на новата молба, във връзка с това, че си е
загубил работата във връзка заради прокуратурата и воденото съдебно ДП. Те
са представили трудовата книжка със стаж към м. юни 23 г. когато той е
започнал работа. ДП е образувано м. март 23 г., в тази връзка не ми е ясно към
датата на образуваното ДП дали е ищецът е работил нещо и какво. Кога му е
бил прекратен евентуално трудовият договор? Не ми е ясно дали е работил,
или не към датата на образуваното ДП.
Моля да се направи справка дали е бил трудово ангажиран към момента
на образуване на ДП.
АДВОКАТ С.:– Смятам, че не е основателно, то се вижда от трудовата
книжка, че през процесния период той е работил 20 дни лятото като заварчик,
по-малко от месец през целия процесен период, това не е спорно. Това е
единствената му ангажираност от 25 март до 3 октомври 2023 година.
СЪДЪТ намира, че в трудовата книжка не се вижда предходния период,
няма пречка и следва да се направи справка, каквато съдът има възможност да
направи и сам.
СЪДЪТ по искането за справка за трудовите правоотношение на ищеца,
направи такава СПРАВКА в системата ЕИСС в днешното заседание за
трудовите договори на лицето Г. М. М. и ВРЪЧИ на представителите на
страните /на ищеца и на РП Пазарджик/ по един екземпляр от направената
справка от съда.
4
АДВОКАТ С. и ПРОКУРОР И., по отделно: - Да се приемат
представените с молбата преписи на писмени документи и служебната
справка направена от съда в заседанието, като писмени доказателства по
делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи и служебна справка с докладваните по-горе от съда, са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
писмени документи с молба вх.№ 15248/29.05.2025 г. от Г. М. М., ЕГН:
**********, с адрес: с. С., ул.”****** №***, чрез К. С. – адвокат, както
следва:
1. Удостоверение №1/28.05.2025 г от ГЕПАРД ООД, ЕИК:*********
2. Преписи от трудовата книжка - 2 страници, за трудовата
ангажираност на ищеца за периода от 19.06.2023 г до настоящия момент -
28.05.2025 г.
ПРИЕМА като писмено доказателство СПРАВКА, извършена от съда в
днешното заседание, за трудовите договори /всички договори/ на лицето Г.
М. М..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Г. П. П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
5
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. П. П. на ** години, родена на ***** г. в гр. Пазарджик, постоянен
адрес в с. З., българска гражданка, неомъжена - живее на семейни начала с
ищеца, неосъждана, без служебни отношения с ответната страна по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Към март 2023 г. ние живеехме с Г. заедно. Сутринта аз бях отишла на
работа и той ми каза, че ще дойде на моето работно място. Аз му казах: „Няма
проблем“. След това той ми се обажда и ми казва, че му е взета книжката. На
мен ми стана учудено, че няма проблем да му вземат книжката, но той ми каза,
че после ще ми разкаже и сега трябва да се обади на някой да дойде да му
вземе колата. Колата беше без регистрационни номера и затова се обади на
негов приятел с пътна помощ да я придвижи.
Имаме дете, което тогава беше на 4 годинки. Само аз останах от в къщи
да ходя на работа, тъй като малко след това той напусна работа.
Той работеше в гр. С. и нямаше как да пътува. Живеехме в с. С., аз
работех в с. З. на смени по 12 часа и нямаше как да го карам.
Докато работеше още и нямаше кола, се разбираше с негови колеги, но не
всеки път имаше кой да го кара и затова се принуди да напусне. След като му
върнаха книжката, си намери работа. Защото е трудно само аз да поддържам
семейството.
Да, през 2023 г. имаше друго наказателно дело срещу Г.. То беше с мен,
защото се бяхме скарали и аз бях решила да си тръгна. Г. беше изревнувал и аз
през това време бях на работа, и той дойде. Аз съм в игрална зала с камера и
няма как.
АДВОКАТ С.:– То се вижда от свидетелството за съдимост за какво е.
Счупил е една врата, това е.
6
СВИДЕЛКАТА: По времето когато беше без книжка, му беше много
трудно. Трябваше аз да издържам цялото семейство, на една заплата е
сложно.
В момента работи като шофьор в „Гепард“ в с. З.. Ходи на работа с
колата.
Аз се водя на работа, но в момента съм бременна и съм в болнични.
Преди това работех в игрална зала в З., сега се водя на работа в С..
Когато ми се обади, ми каза, че са му взели книжката, защото тестът е
показал наркотични вещества. Не знам кой точно – дали полиция, или
прокуратура.
Нямам спомен да са предприемани действия срещу него като задържане
за 24 часа.
Към 23 март 2023 г. Г. работеше към „Коловаг“ и малко след това
напусна сам, защото нямаше как да пътува. Като шлосер работеше.
Където и да е започвал, е имал сключени трудови договори.
Това с вратата се случва на юли 2023 г. Не ме е удрял, защото има
камери и моите работодатели такива работи не позволяват.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетелката. Да
се освободи.
Свидетелката остана в съдебната зала.
АДВОКАТ С.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР И.: – Нямам други искания.
СЪДЪТ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
7
АДВОКАТ С.:– Уважаема госпожо съдия, ще Ви моля да уважите
предявения иск, така както е предявен, ведно с присъждане на разноските по
делото, по съображения, които ще изложа в писмени бележки, които ще
представя по делото в определен от вас срок.
ПРОКУРОР И.: – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска,
като неоснователен. На първо място считам, че не е осъществен фактическия
състава по ЗОДОВ, тъй като ищецът не е имал качеството на обвиняем по ДП
и началото на образуваното ДП е като, а не като БП, с първо действие по
разследването протокол на разпит на свидетел, което е действие по
разследването, не е насочено срещу ищеца. Същият не е бил привлечен към
обвинение и не му е била взета МНО, в тази връзка не е претърпял каквито и
да е вреди, които да са му причинени от действията на РП Пазарджик.
Автомобилът също не е бил иззет, не е бил лишен от МПС.
Относно от това, че взета че му е била взета шофьорската книжка -
СУМПС, и че са му били свалени регистрационните табели, същото е в
резултат на действие на административно наказващия орган, който в случая
се явява Сектор Пътна полиция, ОДМВР Пазарджик. В тази връзка считам, че
доколкото има някакви причинени вреди, те са от действията на Сектор
"Пътна полиция", ОДМВР Пазарджик и Прокуратурата на Република
България не е пасивно легитимирана страна.
Разследването по ДП е било образувано от РУ - Пазарджик и е протекло
в много кратък период от време, малко повече от 6 месеца, поради
изчакването на резултата на съдебно-химическата експертиза, без която няма
как делото да приключи.
Забавянето на експертизата не може да се вмени във вина на РП -
Пазарджик. Веднага след като експертизата е изготвена през август месец на
2023 г., е постъпила молба за връщане на веществени доказателства, които не
са иззети от прокуратурата и нямат характер на веществени доказателства, но
прокурорът следва да се произнесе по нея, след което е постъпила втора
такава молба, по която има отново произнасяне от прокуратурата, и е било
обжалвано пред ОП - Пазарджик. Т.е. забавянето на делото е било по причина
на това, че е постъпила молба за искане на връщане на веществени
доказателства, по която прокурорът е следвало да се произнесе и е нямало как
8
да прекрати делото.
След прекратяване на ДП на 03.10.2023 г. мисля, че беше, незабавно е
уведомено лицето, което е нямало качеството на обвиняем по цитираното ДП,
а това, че в Сектор Пътна полиция, ОДМВР Пазарджик са поставили условие
да заплати определена сума за СХЕкспертиза след което да му върнат
документните, отново няма как да се вмени като вина на Прокуратурата на
Република България.
В случай, че счетете, че е осъществен фактическия състав по ЗОДОВ и
че прокуратурата е пасивно легитимирана страна считам, искът по никакъв
начин не е доказан по размер.
От разпита на свидетеля не се установиха каквито и да било вреди
търпени от ищеца през краткия период, през който е продължило досъдебното
производство - 6 месец.
Твърденията,че си е изгубил работата, затова, че му е била отнета
книжката и то от органите на Сектор Пътна полиция, ОДМВР Пазарджик, се
опровергават от представените и регистрирани трудови договори на лицето,
което към датата на образуването на ДП 26.03.2023 г. за деяние извършено на
25.03.2023г., лицето е било безработно и няма регистриран трудов договор.
Същото е започнало работа едва през юни месец, т.е. 3 месеца след
образуването на ДП, като не може да се докаже, че причината му да
напускането на работа е затова, че е нямал шофьорска книжка. Още повече, че
през този период на 30.7.2023г. видно от справка на лицето ищецът, който
твърди, че е претърпял неимуществени вреди е извършил престъпление-
хулиганство на обществено място в залата, където е работила жената, с която
живее на семейни начала, в диспозитива е изписано, че е нанесъл удари с
шамари както на нея, така и на колежката й.
Това следва да се има предвид при преценка на това дали лицето е
претърпяла неимуществени вреди, с оглед на това, че през същият период, той
е осъждан за хулиганство, през който твърди, че е бил притеснен и е търпял
неимуществени вреди.
Освен това от справка за нарушител/ водач се установява, че това лице
многократно нарушава ЗДвП, има съставени АУАН /Акт за установяване на
административно нарушение/ и НП /Наказателно постановление/. Така че
считам изцяло за недоказан иска по основание и по размер.
9
Моля по отношение на адвокатското възнаграждение тъй като същото
се явява прекомерно с оглед това, че казусът на се отличава с фактическа
правна сложност.
Моля да дадете за срок от 10 дни за представяне на писмена защита,.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ С.: Едно възражение - никога не съм твърдял в
исковата молба, основната и допълнителната молба, че причината моят
доверител да остане без работа е отнемането на книжката. Никога не съм
твърдял и не съм искал вредите от полицията, които накараха моят доверител
за сумите, които е трябвало да внесе за заплащане на експертизата. Такива
твърдения няма, за да се пледира. Претендирам само неимуществени вреди за
периода, през който е било висящо ДП №116/ 2023 г. по описа на РУ С..
ПРОКУРОР И.: Моля да ми се изпрати протокола от съдебното
заседание по ел. поща.
СЪДЪТ ДАВА 10-дневен срок на представителите на страните, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 30.06.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10