№ 38230
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110136424 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"
АД срещу „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, за осъждане на ответника на основание
чл. 411 КЗ за сумата от 200 лева, представляваща незаплатена част от регресно вземане за
изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 0300/23/708/500123 за
нанесени вреди на л. а. „Ауди Кю 7“ с рег. ***, причинени от застрахования при ответника
водач на л. а. „Опел Зафира“ с рег. № ******, ведно със законна лихва върху сумата, считано
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и на основание чл. 86
ЗЗД за сумата в размар на 52,15 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода
от 10.08.2023 г. до 18.06.2025 г.
Ищецът твърди, че на 10.03.2023 г. в гр. София, в ж.к. “Хиподрума” пред блок 139 А
е настъпило произшествие с участието на лек автомобил „Ауди Кю7“ с рег. № **********,
управлявано от Б.К.П., и лек автомобил “Опел Зафира” с рег. № ********, управляван от
С.Д.. Поддържа, че в паркирано състояние лекият автомобил „Ауди Кю7“ с рег. №
********** е ударено от лекия автомобил “Опел Зафира” с рег. № ********, който е
извършвал маневра за паркиране, поради несъобразяване на дистанцията между двата леки
автомобила. Сочи, че увреденият лек автомобил „Ауди Кю7“ с рег. № **********,
собственост на “ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ” ЕООД, ЕИК *********, и предоставен към датата на
застрахователното събитие по силата на сключен договор за лизинг на лизингополучателя
Драгомир Храбров Падарев, е застрахован в ЗАД „Алианц“ АД с полица № 22-
0300/301/5002219 за Застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни
средства - Каско и валидна от 11.07.2022 г. до 10.07.2023 г. във връзка с която в ищцовото
дружество била образувана щета № 0300/23/708/500123, извършен е оглед на увредения
автомобил. Поддържа, че определеното застрахователно обезщетение в размер на 1500,30
лева било заплатено на доверен сервиз „ПОРШЕ ИНТЕР АУТО БГ“ ЕООД, като били
сторени и ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Процесуалният представител на
страната твърди, че с плащане на застрахователно обезщетение ищецът се е суброгирал в
1
правата на застрахования срещу ответното дружество, което било в правоотношение с
виновния за настъпването на пътния инцидент водач по силата на Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което има регресно вземане към него
за заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разходи. В
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за
заплащане на дължимата сума, като ответното дружество заплатило частична част от
претенцията, поради което непогасеният остатък от регресното вземане възлиза на сумата в
размер на 200 лева. Претендира и мораторна лихва за забава. Направено е искане сторените
от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Моли за допускането на един свидетел
при режим на призоваване, водача на увредения автомобил, както и за назначаването на
САТЕ. Направено и е искане да бъде задължен ответника да представи препис от
приложимите към гражданската отговорност общи условия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявения иск. С подадения отговор не са оспорени наведените от ищеца
твърдения за датата и място на настъпване на пътния инцидент, механизма на
произшествието, наличието на застрахователно правоотношение по Договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите между „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и
водача на “Опел Зафира” с рег. № ********. Процесуалният представител на страната
поддържа, че с извършване на извънсъдебно плащане в размер на 974,04 лева регресната
претенция е изцяло погасена, като изрично оспорва претендираната в настоящото
производство разлика да отговаря на стойността на причинените на лек автомобил с марка
„Ауди Кю7“ с рег. № ********** повреждания. В контекста на наведеното възражение се
сочи, че претендираната сума не отговаря на действителните стойности на единица труд към
датата на настъпване на събитието, като определеното от ищеца обезщетение надхвърля
средните пазарни стойности на труд и части за подмяна. Поддържа, че към датата на ПТП
увреденият автомобил е на повече от 6 години, поради което няма право на ремонт в
официален сервиз, доколкото същото не е гаранционно. Направено е искане сторените
съдебни разноски в производството да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като доказателства по делото. Възразява срещу искането за допускане на свидетел,
както и задачите по поисканата съдебно-техническа експертиза, доколкото не оспорва
механизма на процесното ПТП, поставя допълнителни задачи по експертизата.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Правна квалификация на исковете: Искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.
86 ЗЗД.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва: В доказателствена тежест
2
на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на моторно
превозно средство, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер, не
по-голям от действителните вреди.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: На 10.03.2023 г. в гр. София, в ж.к. “Хиподрума” пред блок 139А водачът на
лек автомобил “Опел Зафира” с рег. № ******** предприел маневра за паркиране без да
съобрази положението на паркирания лек автомобил „Ауди Кю7“ с рег. № **********, в
резултат на което възникнало пътнотранспортно произшествие, за което бил съставен
двустранен констативен протокол от участниците в инцидента, че инцидентът възникнал по
вина на водача на лек автомобил “Опел Зафира” с рег. № ********, който бил във валидно
облигационно правоотношение с ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като в резултат на пътния инцидент бил увреден лек
автомобил „Ауди Кю7“ с рег. № **********, който бил предмет на валидна застраховка
„Каско“ при ищцовото дружество; че на 07.07.2023 г. ищецът заплатил сумата в размер на
1500,23 лева застрахователно обезщетение и направил ликвидационни разноски в размер на
15 лева, както и че ответникът заплатил на ищеца сумата в размер на 974,04 лева.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от ищеца искане за изслушване на
автотехническа експертиза по задачи под номер 3 и номер 4, както и по задачите, поставени
от ответника, като останалите заявени от ищеца доказателствени искания следва бъдат
оставени без уважение като нененобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025г. от 11:20 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-късно
до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени под номер 3 и 4 от т. IV от исковата молба, както и посочени в отговора, при
депозит в размер на общо 400 лева, от които 200 лева, вносими от ищеца и 200 лева,
вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд в тридневен срок от получаване
на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Й.Д>Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца искания за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел, като ненеобходими за изясняване на
спора от фактическа страна, както и за представяне на препис от ОУ.
Определението е окончателно.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4