ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 790
гр. ХАСКОВО, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500630 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Обжалва се от М. Т. В. чрез адвокат Г. К. определение
№860/15.09.2022г. по г.д.№746/2022г. по описа на Районен съд
Димитровград, с което е прекратено производството по делото поради
недопустимост на иска.
В жалбата се изтъкват съображения за неправилност,необоснованост и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Аргументът на съда за
прекратяване на производството по делото поради липсата на правен интерес
е необоснован.Претендира се нищожност на договора с насрещна страна по
кредите към момента на неговото сключване, а не срещу настоящия
кредитор.Съдът се е позовал на влязло в сила арбитражно споразумение,но
според жалбоподателя същото няма обвързващо действие поради липсата на
обективно тъждество между предмета на делата по арбитражното и
прекратеното производство.Иска се отмяна на определението и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Хасковският окръжен съд като съобрази оплакванията в жалбата в
съответствие с доказателствата намира следното.
От процесуална гледна точка жалбата е допустима и по същество
неоснователна.
Пред Районен съд Димитровград е образувано производство
инициирано от М. Т. В. срещу „Профи кредит България“ЕООД с правно
основание чл.26 ал.1 предл.1,3 ал.2 предл 2 от ЗЗД за прогласяване на договор
за револвиращ заем №*** от **** за нищожен,поради липса на съгласие и
подписване на същия от ищеца в качеството му на поръчител.Съдът като е
1
взел предвид,че вземането на „Профи кредит България“ е прехвърлено с
договор за цесия на „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“АД,за което ищецът е
уведомен и че към момента на образуване на производството ответникът не е
носител на спорното право,поради което искът е предявен срещу ненадлежна
страна.Наред с горното съдът е приел,че има влязло в сила решение на
Арбитражен съд от 18.03.2011г. по арбитражно дело №523/2011г.,ползващо
се със сила на пресъдено нещо .
Настоящата инстанция при контрола на обжалвания съдебен акт
намира,че съдът преждевременно е прекратил производството.В случая
предмет на спора пред районния съд е обявяване на нищожност на сключения
договор за револвиращ кредит между страните по прекратеното
производство,който е източник на материалното право,прехвърлено
впоследствие на взискателя„Кредит инкасо инвестмънтс БГ“АД.Следва да
бъде споделено становището на жалбоподателя за липсата на тъждество
между основанията и предмета на спора в арбитражното производство и това
пред районния съд с правно основание чл.26 от ЗЗД,което налага отмяна на
определението и връщане на делото на РС Димитровград за продължаване на
съдопроизводствените действия по изследване на въпросите относно
твърденията за нищожност на основния договор.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение№860/15.09.2022г. по г.д.№746/2022г. по описа на
Районен съд Димитровград, с което е прекратено производството по делото.
Връща делото на Районен съд Димитровград за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2