Производството е по реда на глава XX от НПК.

          Внесен е обвинителен акт от прокурор при РП-Дупница, срещу подсъдимия В.С.Г.,***, с ЕГН **********, с  който е обвинен в това, че:

На 08.10.2018г., в гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. „“ № 2, на първи жилищен етаж от къщата, в помещение, обособено като килер, държи акцизни стоки без бандерол, а именно:

       – 1 брой пластмасов бидон син на цвят, съдържащ 68 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 53,8 % vol.,;

- 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 29 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,2 % vol.,

         – 1 брой пластмасов бидон син на цвят, съдържащ 51 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,3 % vol.,

     -  1 брой пластмасов бидон син на цвят, съдържащ 41 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 42,7 % vol.,

– 1 брой пластмасова прозрачна туба със синя дръжка с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,5 % vol.;

    – 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 57,7 % vol.;

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра безцветна течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,6 % vol.,

– 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 29 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 58,3 % vol.,

– 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 21,5 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 51,1 % vol.,

     - 1 брой пластмасова туба зелена на цвят, съдържаща 23 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,2 % vol.,

     - 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 21 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,2 % vol.,

      - 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 20 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 60,6 % vol.,

      - 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 28 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 59,0 % vol.,

– 1 брой пластмасов бидон син на цвят, съдържащ 57 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 54,0 % vol.

– 1 брой пластмасов бидон син на цвят, съдържащ 63 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 43,9 % vol.,

– 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 20 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 55,7 % vol.,

– 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 21 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 50,0 % vol.,

– 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 20 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 53,2 % vol.,

– 1 брой пластмасова туба бяла на цвят, съдържаща 20 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,2 % vol., 

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 19 литра, съдържаща 19 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 51,1 % vol.;

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 19 литра, съдържаща 19 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,3 % vol.,;

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 19 литра, съдържаща 19 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,9 % vol.,;

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 19 литра, съдържаща 19 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,1 % vol.;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,2 % vol.;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,4 % vol.,;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържащ 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 52,5 % vol.,;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържащ 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 52,0 % vol.,

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 50,6 % vol.,;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 50,3 % vol.,;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто – кафява на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 50,1 % vol.,

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,3 % vol.,;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба, с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълтеникава на цвят течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,3 % vol.;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,5 % vol.,;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 51,6 % vol.,;

- 1 брой пластмасова прозрачна туба,с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,0 % vol.,;.

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 51,6 % vol.;.

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,3 % vol.,

- 1 брой пластмасова прозрачна туба, с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,8 % vol.,;.

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,8 % vol.,;.

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,8 % vol.,;.

- 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 56,6 % vol.,;.

– 1 брой пластмасов бидон син на цвят, съдържащ 30 литра безцветна течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 62,4 % vol., без акцизен;

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра,съдържаща 11 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,9 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра,съдържаща 11 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,6 % vol.;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 46,4 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба, с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,6 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 56,0 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 11 литра,съдържаща 11 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 51,7 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,3 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,4 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 53,7 % vol., без акцизен бандерол;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 44,2 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 41,5 % vol.;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 55,6 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 52,4 % vol.;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 52,7 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 54,8 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,7 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 45,2 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,2 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 42,1 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 10 литра, съдържаща 10 литра жълтеникава течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 70,6 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 8 литра, съдържаща 8 литра жълто-кафява течност , представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 48,2 % vol.;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 6 литра, съдържаща 6 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,0 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 7 литра, съдържаща 7 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 45,1 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 7 литра, съдържаща 7 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 49,1 % vol.,

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 7 литра, съдържаща 7 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 53,7 % vol.,;.

– 1 брой пластмасова прозрачна туба с вместимост 7 литра, съдържаща 7 литра жълто-кафява течност, представляваща дестилатен алкохолен продукт - спиртна напитка, съдържащ етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 47,4 % vol., или

общо 1105,5 литра етилов алкохол, необлепен с акцизен бандерол, с действително алкохолно съдържание по обем, надвишаващо 1,2 % vol.” с обща пазарна стойност по продажни цени 8 852.38 лева /осем хиляди осемстотин петдесет и два лв. и 38 ст./ и обща стойност на дължимия акциз в размер на 6176.39 лева / шест хиляди сто седемдесет и шест лв. и 39 ст./, без поставен български акцизен бандерол, какъвто се изисква по закон, а именно съгласно разпоредбите на чл. 2, т.1, чл. 9, т.1 и т.3, чл. 64, ал.4 и ал. 5, чл. 99, ал.1, т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове, подробно цитирани в обвинителния акт, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК /според ред. ДВ, бр.26 от 2010 г./.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението. Прави доказателствени искания, с които обосновава търсената наказателна отговорност на подсъдимия. Оспорва доводите и доказателствените искания на защитата. По същество пледира за доказаност на фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт, а от там и за виновността на подсъдимия. Иска от съда налагане на наказание лишаване от свобода в размер от 1 до 2 години, изтърпяването на което да бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и на подсъдимия да бъде наложена глоба в определен от съда размер, като не бъде налагано лишаване от права. Пледира за отнемане предмета на престъплението в полза на държавата.

Подсъдимият Г. и неговият защитник оспорват изцяло обвинението. Развиват подробни доводи в тази насока. Оспорват доказателствата събрани в хода на ДП. Правят свои доказателствени искания и представят доказателства. По същество пледират за оправдаване на подсъдимия и връщане на иззетите вещи. В последната си дума подсъдимият В.Г. моли съда да бъде признат за невиновен и да получи обратно иззетия му като веществени доказателства по делото алкохол.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият В.С.Г., роден на *** г., в гр. Казанлък, живущ ***, българин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, инвалид, с ЕГН **********.

Подсъдимият е с адрес в гр. София, но прекарва голяма част от времето със семейството си в наследствената си къща в гр. Сапарева баня. Къщата е поделена преди много години между подсъдимия и сестра му, чиито мъж е св. М.П.. След делбата подсъдимият и неговото семейство ползват партерния етаж и третия етаж, а сестра му и зет му втория етаж от къщата. Отношенията между двете семейства са сериозно влошени от години. Към партерния етаж е налично и изградено помещение представляващо килер, което се ползва за складиране на зимнина и други продукти.

На 07.10.2018 г. св. М.П. подал анонимно сигнал по телефона, че подсъдимият В.Г. *** голямо количество алкохол – ракия, без бандерол. След направени от органите на МВР справки за адресна регистрация на подсъдимия било установено, че същият е с регистриран адрес единствено в гр. София. Поради това и полицейските органи на икономическа полиция при РУ на МВР-гр. Дупница, сутринта на 08.10.2018 г. се свързали отново със св. П., който уточнил адреса на подсъдимия в гр. Сапарева баня.

На посочената дата, около 10:00 часа сутринта при условията на неотложност, възникнали непосредствено след уточняване на адреса по сигнала като единствена възможност за събиране и запазване на доказателства, било организирано и проведено незабавно, в присъствието на поемни лица – свидетелите Р.Д. и П.Л., претърсване и изземване от полицейските органи на икономическа полиция при РУ на МВР-гр. Дупница, сред които били и свидетелите М.П. и Г.К.. На място при пристигане на полицията в жилището били установени подсъдимият Г. и неговата съпруга – св. Н.Г., като подсъдимият оказал пълно съдействие. Малко след започване на претърсването в къщата на семейство Г., на гости дошли свидетелите А. И. Д. Ш., техни семейни приятели, които били помолени от полицейските служители да напуснат и да се върнат по-късно след приключване на процесуално-следствените действия.

При претърсването на партерния етаж в процесната къща в гр. Сапарева Баня, на ул. „“ №2, на пода и на метални стелажи разположени в гореописаното помещение – килер, в 68 броя различни по вид и вместимост съдове било установено процесното количество етилов алокохол, измерен по-късно при извършения оглед на ВД на общо 1105,5 литра, който бил необлепен с акцизен бандерол, какъвто се изисква по закон /ЗАДС/. Намереният етилов алкохол бил подробно описан в съставения на място в присъствието на подсъдимия и поемни лица – свидетелите Л. и Я. протокол за претърсване и изземване, като и тримата го подписали. Всеки от съдовете бил облепен с разписани от поемните лица хартиени слепки за запечатване и алкохолът бил превозен за съхранение в сградата на РУ на МВР-гр. Дупница. При съставяне на протокола на място подсъдимият обяснил и това било вписано от съставилия протокола разследващ полицай, че установеното количество алкохол е домашна ракия, произведена от него за собствена употреба, в продължение на повече от 20 години. В протокола било отразено също така, че не са направени искания, бележки и възражения от присъстващите лица, както и че препис от същия е връчен на В.С.Г.. Протоколът за претърсване и иззмеване от 08.10.2018 г. е бил одобрен, в законовия 24-часов срок,  на 09.10.2018 г., по мотивирано искане на наблюдаващия прокурор, от съдия в РС-Дупница, с Определение № 499/09.10.2018 г.

По-късно на 29.11.2018 г., в сградата на РУ-Дупница и в хода на образуваното вече по реда на чл. 212, ал.2 от НПК, на 08.10.2018 г. досъдебно производство, със съставяне на протокола за първото действие по разследването – претърсване и изземване бил извършен оглед на иззетите при претърсването веществени доказателства /ВД/. На огледа на ВД, освен посочените в протокола за оглед на ВД полицейски служители и технически помощник, присъствали още подсъдимият, неговия защитник – адв. А., същите поемни лица – свидетелите Р.Д. и П.Л., както и митническите служители – свидетелите И. и С.. При огледа било измерено количеството на иззетия алкохол, както и били направени замервания на алкохолния градус във всеки от обектите с техническо средство Денситометър DMA 35 N №80489955. След това от всеки обект /съд/ в присъствието на подсъдимия и поемните лица, в прозразчни пластмасови бутилки била взета представителна проба с количество от 1 литър, като представителните проби били запечатани с лепенки съдържащи подписите на подсъдимия В.Г., поемните лица, техническия помощник и разследващия полицай. В съставения на място протокол за оглед на ВД не били отразени искания, бележки и възражения направени от присъствалите лица, като същият бил подписан от помените лица, подсъдимия Г. и останалите присъствали там лица. Освен този протокол за самите действия по измерване на съдържащото се количество литри и алкохолно съдържание в процент бил съставен и констативен протокол по образец на Агенция Митници, в който били отразени резултатите на всеки един от обектите, подписан от подсъдимия Г..

От заключенията на изготвените на ДП от вещото лице експерт-химик А.Д. физико-химични експертизи с номера: № 15_06.12.2018/09.01.2019 г.; № 16_06.12.2018/09.01.2019 г.; № 17_06.12.2018/09.01.2019 г.; № 18_06.12.2018/09.01.2019 г.; № 19_06.12.2018/09.01.2019 г. и № 20_06.12.2018/09.01.2019 г., на л. 73 – л. 122 от ДП се установява, че същите са извършени в „Централна митническа лаборатория“ на Агенция Митници. Изследвана е всяка една от иззетите от порцесните веществени доказателства, описани като обекти с поредни номера, представителни проби с етикети за ВД по ДП 589/2018 г на РУ-Дупница. При проведено физикохимично изследване във всяка една от пробите според заключенията е открито съдържание на дестилатни алкохолни продукти – други спиртни напитки с действително алкохолно съдържание по обем, при 20 градуса по Целзии над 1,2 %, получени чрез процес на дестилация на ферментирал плодов материал, в неиндустриални съоръжения. По нататък във всяка една от пробите е установено от експертното изследване, че съдържа основно етилов алкохол, както и примеси характерни за дестилатните алкохолни продукти – метанол в допустими количества, висши алкохоли естери, като алкохолите във всяка една от пробите не съдържат денатуриращи и опасни за здравето вещества и са годни за консумация. Действителното алкохолно съдържание при 20 градус по Целзии, в проценти при различните обекти описано изрично в заключенията варира в диапазона от 41,5 до 70, 6 % vol. Описан е от вещото лице и характерен мирис за всяка от пробите на дестилатен продукт /напитка тип ракия/.

От заключението на съдебно-оценителна експертиза, на л. 14-24 от ДП, назначена на фазата на досъдебното производство, изготвена от вещото лице Роза Христова и надлежно прочетена и приета към доказателствата по делото, по реда на чл. 282, ал. 1 и ал. 3 от НПК в хода на съдебното следствие, се установява, че пазарната цена към датата на деянието – 08.10.2018 г. за алкохолните продукти иззети като веществени доказателства е 8 852,38 лв., а акцизът, който се дължи към държавния бюджет за всеки литър алкохол, според направените от вещото лице подробни изчисления, възлиза на 6176,39 лева.

По доказателствата:

Посочените фактически обстоятелства се установяват от по-голямата част от събраните по делото доказателствени материали, конкретно от показанията на разпитаните свидетели-очевидци - полицейските служители П. и К., вкл. от прочетените показания на последния по реда на чл. 281 от НПК, които категорично заявява, че поддържа, но без съдът да взема предвид частта, в която двамата свидетели заявяват за извънсъдебно признание направено пред тях от подсъдимия Г.. И двамата са категорични, че лично и непосредствено са възприели разположението на иззетия на процесната дата алкохол, мястото където е намерен, присъствието на подсъдимия и съпругата му в жилището, както и относно присъствието на поемните лица при извършване на процесуално-следствените действия. Нататък съдът установява фактите и от изложеното при разпита на поемните лица П.Л. и Р.Я., вкл. прочетените показания на последната по реда на чл. 281 от НПК и отчасти от казаното от свидетеля сигнализирал органите на МВР - М.П. относно разположението и съхраняването на процесния алкохол. Наред с това определени, макар и частични обстоятелства, във връзка с проведения оглед на ВД и присъствалите на него лица се изясняват и от разпита на митническите служители – свидетелите – С. и И., които сочат, че там през цялото време е бил подсъдимия, а и неговия защитник. Важни за изясняване на фактологията и обективната истина по делото са още показанията на свидетелите-роднини на подсъдимия – съпругата му Н.Г., синът му С.Г. и дъщеря му В.К., които свидетелстват за разположението на иззетия алкохол в къщата, за действията на полицейските служители, последните двама косвено с оглед разказаното им по-късно от техните родители, както и от показанията на свидетелите семейни приятели на подсъдимия - Д.И.А.Ш., които описват най-общо въприетото от тях на място на инкриминираната дата, както и преди това при посещенията им в този дом.

Отчасти основни факти по делото се установяват истинно и непротиворечиво допълнително и от обясненията дадени от подсъдимия В.Г. в съдебна фаза.  Съдът споделя с доверие заявеното от Г. по отношение на обстоятелството, че е собственик на жилището в което е установен предмета на престъплението, че иззетите съдове с алкохол са общо 68 броя, че лично е показал на полицейските служители килера, в който на рафтове и на пода се съхранява ракията, която сам нарича „моята ракия“, че производството на ракията е започнало преди много време и същата, както сам се изразява „от миналия век“ се съхранява от подсъдимия в килера на къщата му, че още на място е бил попълнен протокол за претърсване и изземване, който е подписал без възражения, както и че на място при претърсването и изземването са били вкъщи само той и съпругата му, като по-късно са дошли поемните лица и след това неговите приятели свидетелите Д.И.А.Ш., които са били помолени веднага да си тръгнат. Съдът му се доверява и относно заявеното от него, че на 29.11.2018 г. е присъствал лично при вземане на представителни проби и измерване на количеството и съдържанието на алкохол на иззетите ВД.

Наред с това съдът черпи информация за случилите се съставомерни събития и обстоятелства още от наличните писмени доказателства прочетени и приобщени по реда на чл. 283 от НПК, най-вече от носещите подписа на подсъдимия изготвени по реда предвиден в НПК- протокол за претърсване и изземване от 08.10.2018 г., протокол за оглед на ВД от 29.11.2018 г., като писмено доказателство следва да се цени и констативния протокол от същата дата – 29.11.2018г, но само доколкото съдържа подписа на самия подсъдим положен лично при съставянето му. Съдебното минало на подсъдимия и здравословното му състояние се установяват от наличната справка за съдимост на В.Г. и Експертно решение на ТЕЛК № 2173/08.09.2015 г.

Относими според съда относно негодността на извършеното измерване от свидетеля С. са документите за техническата годност и професионална квалификация за работа с техническо средство Денситометър DMA 35N. В тази връзка съдът приема, че използваното техническо средство не е преминало необходимите ежегодни периодични последващи проверки съгласно закона за измерванията и поради това не кредитира с доверие и не основава изводите си в никаква степен върху установените при това измерване резултати за съдържание на алкохол в проценти, вписани в протокола за оглед на ВД и констативния протокол. Именно в тези им части съдът не възприема с доверие отразеното в тези два документа.

За установяване на обективната истина и съставомерните обстоятелства допринасят още и приетите заключения по изготвените компетентно и точно  от вещите лица Д. и Христова физико-химични експертизи и съдебно-оценителна експертиза. Наред с това съдът, черпи актуална за предмета на доказване доказателствена информация и от заявеното непосредствено и устно при разпита на вещото лице, експерт-химик А.Д., както и от извършения в съдебна фаза, в присъствието на вещото лице Д. оглед и предявяване на всички иззети ВД, подробно описани като обекти в обвинителния акт. Същата с категоричност заявява, че всички изследвани от нея проби са били предоставени по стандартния ред. Всички до една са били изследвани и са показали съдържание на етилов алкохол получен чрез дестилация. Липсват установени течности с изцяло различно съдържание, които да са неспиртни напитки, вода или др. Заявява, че лабораторията, в която е извършила изследванията е специално лицензирана и акредитирана за такъв тип изследвания. Пояснява, че след отваряне пробата вече не е годна за изследване, поради което не са запазени контролни проби от предоставения за изследване алкохол. Описва пробите според вида, в който са били предоставени за изследване със завити, затегнати капачки, върху които е бил поставен етикет , който е бил облепен плътно с тиксо, около затвора на капачката, като запечатването е било така извършено, че при евентуален опит за отваряне на капачката да се разкъса хартиения етикет под тиксото. Такова отваряне, разпечатване и разкъсване на етикетите в лабораторията е било извършено от експерта.

В тази насока относно начина за запечатване на пробите следва да се отбележи, че според съда не са налице недостатъци, които да компрометират по-късното им изследване. Без съмнение, доколкото разследването се извършва по реда на НПК, разпоредбите му не могат да бъдат пренебрегнати за сметка на определени подзаконови нормативни актове /каквито цитира защитата/, които наредби са разписани, за да обслужат само административнонаказателното производство. Важното и значимото в случая е да се гарантира, че изследваните проби са били именно идентични на иззетите при извършения оглед на ВД от 29.11.2018 г. Това без съмнение е така, доколкото същите в присъствието на подсъдимия, неговия защитник и поемните лица са били надлежно етикетирани, описани, запечатани в празни бутилки. По-късно именно тези същите проби са били представени в лабораторията, където са получили съответните кодове за регистрация от системата на лабораторията, като при изследването им е възпроизведена информацията от първоначалното им етикетиране, както и новият им код /входящ номер/ в лабораторията. Този режим установен и гарантиран от показанията на свидетелите помени лица и митнически служители, както и от обясненията на вещото лице Д. изцяло задоволява стандарта за достоверност на доказателствената дейност установен в НПК. Следва да се има предвид, че в НПК няма изрично предвиден термин – представителни проби, нито има изискване за броя на иззетите такива от един обект, поради което и съдът не съзира каквото и да е нарушение в тази насока.

По-нататък, съобразно възраженията на защитата, съдът анализирайки детайлно и съпоставяйки едни спрямо други наличните доказателства приема, че приетите по-горе с доверие гласни такива на полицейските служители  П. и К. и на поемните лица Л. и Я. са в голямата си част логични, последователни, взаимно допълващи се и изцяло в синхрон с отразеното в съставените на инкриминираната дата и по-късно в хода на ДП писмени доказателства – протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед на ВД и протоколи за разпит. Наистина налице са няколко разминавания в заявеното най-вече от свидетелите К. и Я., които несъотвествия са надлежно отстранени, чрез прочитане на техните показания по реда на чл. 281 от НПК. И двамата с категоричност са заявили че поддържат по-рано дадените от тях показания. Наличните липси на спомен и несъществени неточности в заявеното от всеки от четиримата свидетели присъствали на място при разкриване на престъплението съдът отдава на изминалия период от време – повече от 1 година, на конкретните интелектуални възможности на всеки от тях с оглед на възраст, образование и способности за памет и лична концентрация, а за свидетелите полицейски служители допълнително и на ежедневната им професионална заетост свързана с работа по сходни или идентични ситуации свързани с подобни икономически престъпления.

Съдът не кредитира с доверие заявеното при разпита в съдебна зала от свидетелката Я., относно присъствието на поемните лица само за част от огледа на ВД от 29.11.2019 г., извършен в РУ на МВР – гр. Дупница. Същата се колебае в показанията си пред съда и силно притеснена от прочетените и такива дадени  по-рано в хода на ДП заяви, че макар да поддържа същите не е видяла какво е записано в тях и какво е подписала, че не е стояла с другото поемно лице до края на огледа и че не е подписала нови слепки за запечатване на иззетите ВД предмет на огледа. Всичко това влиза в директно противоречие със отразеното в съставените в присъствието на подсъдимия, а и неговия защитник писмени доказателства – протокол за оглед на ВД, констативен протокол /съдържащ подписа на подсъдимия/ и разписаните и от подсъдимия лепенки за запечатване на иззетите представителни проби носещи подписите и на две поемни лица. Такива подписи на поемни лица съдът непосредствено установи на място и при огледа и предявяване на ВД извършени в съдебно заседание, които бяха поставени върху етикетите поставени на капачките на иззетите съдове с алкохол. Тези нейни твърдения остават изцяло изолирани от показанията на другото поемно лице св. Л., което е с по-високо образование и поради значително по-младата си възраст, според съда е и с по-добри лични паметови способности. Казаното от св. Я. относно неприсъствието им със св. Л. при извършване на целия оглед на ВД противоречи на казаното от присъствалите при това действие митнически служители - свидетелите И. и С.. Значимото в показанията на тази свидетелка, като поемно лице, което съдът приема за доверие е това, че сама заявява с категоричност, че си спомня, че по-късно /след претърсването и изземването/ е викана с другото поемно лице в полицията за измерване на алкохола в същите тези иззети при претърсването бутилки. Категорично заявява, че там при огледа са били складирани същите съдове, които е видяла и в стаичката в къщата на подсъдимия. Участието на поемни лица е предвидено като гаранция за достоверност относно посочените обстоятелства при провеждане на процесуалните действия от компетентните според НПК органи. Те не могат и не са длъжни да възпроизвеждат детайли за истинността на резултатите. Тяхното задължение е да установят обстоятелства относно начина, реда, мястото и времето на провеждането им. Резултатите са отразени в протоколите – това, което е открито в съответния вид, последователността на действията на разследващия орган. В тази насока виж. Решение № 125 от 26.06.2015 г. по н. д. № 236 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. Отделение.

В подкрепа на заявеното от тази група свидетели относно разположението на алкохола, вида на същия и съдовете, в които е бил поставен са още обясненията на подсъдимия и показанията на неговата съпруга – св. Г.. Косвено за този алкохол и мястото му на съхранение свидетелстват и неговият син и дъщеря - св. С.Г. и св. В.К., както и свидетелите Шопови. Никои от тях не отрича непосредственото съприкосновение на подсъдимия с предмета на престъплението при пребиваването му в къщата и прекия достъп на В.Г. до процесния килер, в който са били подредени съдовете. Напротив свидетелства се за минали разпореждания с част от алкохола, който всички разпитани, вкл. св. М.П. са опитвали. Всички роднини на подсъдимия свидетелстват, че и те самите са имали достъп до килера, което не променя установеното по отношение на В.Г. фактическо държане.

По повод на обясненията дадени от подсъдимия съдът посочи по-горе кои точно техни части ги възприема за достоверни. До този доказателствен извод съдът достигна след критичен анализ и съпоставка на същите поотделно и в съвкупност с останалите гласни, писмени и веществени доказателства. След отчитане на двойствената им правна природа на доказателствено средство и средство за защита съдът намира, че не следва да се довери на обясненията, в частта им в която Г. твърди, че не му е връчен препис от протокола за извършеното в дома му престърсване и изземване. В тази част е направен несполучлив опит показанията му да се подкрепят допълнително от тези на членовете на неговото семейство, които е нормално да го защитават, но всичко заявено от тях се опровергава категорично от показанията на полицейските служители и най-вече от съдържащата се в самия протокол писмена информация за връчване на препис и подписа под нея на подсъдимия. Не са достоверни, а представляват защитна версия и обясненията, в които подсъдимия сочи, че поемните лица не са присъствали през цялото време на претърсването и изземването и по-късно на огледа на ВД. Това твърдение, в първата му част е опровергано от самите поемни лица, както и от показанията на полицейските служители П. и К., а относно огледа, съобразно изложеното по-горе за показанията на св. Я., изцяло от заявеното от поемното лице Л. и от свидетелите митнически служители - С. и И., както и от отразеното в съставените на място документи - протокол и разписани от поемните лица и от подсъдимия слепки за запечатване на съдовете и представителните проби. В останалата им част, както се посочи вече обясненията на подсъдимия се подкрепят от останалия доказателствен материал.

Така анализираните различни по вид и стойност за процеса доказателства, които съдът споделя с доверие, оставяйки извън тях като недостоверни всички останали събрани по делото гласни и писмени доказателства са годни като съвкупност, установяват и доказват явно и несъмнено авторството и останалите съставомерни елементи от обективна и субективна страна на деянието извършено от подсъдимия В.С.Г..

При така установените фактически констатации, на база анализираните доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Настоящият съдебен състав намира, че с поведението си В.Г. е осъществил състава на престъплението по чл. 234, ал. 1, пр.2  от НК, тъй като на 08.10.2018г., в гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, ул. „“ № 2, на първи жилищен етаж от къщата, в помещение, обособено като килер, държи акцизни стоки без бандерол, а именно гореописания подробно в посочените 68 броя съда, общо 1105,5 литра етилов алкохол, необлепен с акцизен бандерол, с действително алкохолно съдържание по обем, надвишаващо 1,2 % vol.” с обща пазарна стойност по продажни цени 8 852.38 лева /осем хиляди осемстотин петдесет и два лв. и 38 ст./ и обща стойност на дължимия акциз в размер на 6176.39 лева / шест хиляди сто седемдесет и шест лв. и 39 ст./, без поставен български акцизен бандерол, какъвто се изисква по закон, а именно съгласно разпоредбите на чл. 2, т.1, чл. 9, т.1 и т.3, чл. 64, ал.4 и ал. 5, чл. 99, ал.1, т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове, подробно цитирани в обвинителния акт, като случаят е немаловажен.

Престъпното деяние по чл. 234, ал.1 от НК е специфично посегателство против отделните стопански отрасли (раздел II-ри от глава VI на НК), като чрез криминализирането му държавата защитава своето право да събере определен (еднократен, косвен и специфичен) данък – акциз, което се удостоверява чрез залепен върху съответната акцизна стока бандерол и следователно охраняваният интерес е постъпването на лимитирана парична сума в държавната хазна. В този смисъл виж. Реш. 373-11-III. ВКС. Диспозицията на нормата на чл. 234 НК е бланкетна – тя следва да се запълни със съответните нормативни правила в други нормативни актове, по силата на които съответните стоки се определят като “акцизни”. Кои стоки са акцизни, т.е. подлежащи на облагане с акциз, указва разпоредбата на чл. 2 от ЗАДС, цитирана изрично и в обвинителния акт. По отношение на етиловия алкохол като акцизна стока виж. Реш. 352-12-III Н.О. ВКС. Задължението за поставяне на бандерол върху такива стоки е предвидено в посочения в обвинителния акт текст на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, а наред с това в чл. 99., ал. 1, т. 3  от същия закон е забранено държането на алкохол, който не е облепен  с изискващия се бандерол. Липсващият бандерол (независимо дали такъв изобщо не е поставен както е в настоящия случай или е поставен неистински или преправен) не съставлява предмет на анализираното престъпление. Предметът се съсредоточава единствено върху държаната акцизна стока, в случая етилов алкохол. За наличието на съставомерните обективни елементи на “държане на акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон” е достатъчно деецът да е разположил предмета на престъплението на определено място и да е установил най-общо и без специфики своята фактическа власт върху стоките. Така и в Реш. 141-00-II. ВКС, което коментира и по-старата редакция на чл. 234 НК, предвиждаща съхранение на склад. каквото не се изисква в актуалния законов текст. С оглед изменението на текста с ДВ бр.26/2010 г. законът не поставя изискване относно вида, начина на стопанисване и предназначението на помещението, в което се упражнява фактическата власт върху акцизните стоки.

За съставомерността на деянието са без значение произхода, собствеността на стоките и продължителността на държането им. Престъплението по чл. 234, ал. 1 НК не е от категорията на резултатните престъпления и не включва в състава си настъпването на имуществени вреди. В този смисъл виж. Реш. 471-11-I. ВКС. Законодателят не се интересува изобщо от това, дали е платен, или не е платен акцизът за съответните стоки, поради което и това обстоятелство не е въведено като съставомерно. С други думи трябва да се приеме, че самата липса на бандерол, без това да се обвързва с факта, че не е кумулативно и платен акцизът, уврежда търговската система на страната. В тази насока виж конкретно разсъжденията на проф. Панайотов, Пл., “Новата уредба на продажбата и държането на акцизни стоки без бандерол като престъпление и административно нарушение”, Бюл. “Асоциация на прокурорите в РБ”, бр. 2/11 г., с. 33–34.

Действително както сочи и защитата, чл. 60, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 46 от ППЗАДС позволяват в специализирани малки обекти за дестилиране да се произвежда ракия от грозде и плодове, собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра на семейство годишно. Фактът, че дори да се приеме, че начинът, по който е произведена ракията е правомерен, за което не са представени надлежни доказателства, няма отношение към съставомерността на деянието, по няколко причини. Посочените разпоредби регулират производството на ракия, а не държането й, съставляващо изпълнителното деяние в конкретния случай. Те не предвиждат никаква възможност за натрупване на годишните квоти. Не се променя характера на акцизна стока. Особено съществено е, че режимът се отнася само  за ракия, предназначена за лично и семейно потребление, а в случая имаме данни, че такава е била подарявана на близки и приятели. Поставянето на бандерол се изисква винаги, когато се държи стока от вида на посочените в чл. 2 от ЗАДС, извън данъчните складове. В този смисъл е и най-новата практика на ВКС – виж. Решение № 53 от 08.03.2019 г. по н. д. № 151 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. Отделение.

Субект на престъплението по чл. 234 НК може да бъде всяко наказателноотговорно лице. Законът не съдържа ограничения в тази насока и не предвижда допълнителна изискуемост на някакво специално качество на дееца. Няма условие субектът на деянието да съвпада със субекта на облагане с акциз, когато последният е физическо лице, нито да представлява юридическо лице, подлежащо на такова облагане. В тази насока изцяло неаргументирани са възраженията в пледоарията на защитника.

Съдът намира, че всички елементи от обективна страна на деянието са налице – доказано е държане на акцизни стоки без бандерол за платен акциз в Република България, какъвто се изисква по ЗАДС. В тази насока, съдът следва да отбележи, че независимо от обстоятелство, че към момента на разкриване на престъплението в етажа от къщата собственост на подсъдимия е била и неговата съпруга, св. Н.Г. това по никакъв начин не се отразява на неговата наказателна отговорност, свързана с авторството му което е безспорно установено. Това, че по отношение на съпругата му липсва повдигнато от страна на прокуратурата обвинение или такова за евентуално съучастие между двамата не подлежи на контрол от страна съда. Конституционно установено право на прокуратурата е да прецени кого от заварените на място упражняващи непосредствена фактическа власт върху предмета на престъплението /акцизни стоки без бандерол , когато такъв се изисква по закон/ лица да привлече към наказателна отговорност, съобразно събраните по ДП доказателства.

С оглед на установеното количество и стойност на държаните акцизни стоки без бандерол и съобразно останалите характеристики на деянието, обществената му опасност, механизма и условията на осъществяването му, относно продължителността на държането, съдът приема че не може да става и дума за маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК. Въпреки чистото съдебно минало на подсъдимия и влошеното му здравословно състояние, съдът не приема, че извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, като посочените обстоятелства следва да се вземат предвид единствено и само при индивидуализация на наказанието. В тази насока не са събрани доказателства, че при осъщественото измерване на количеството алкохол не са били извадени наличните в някой от съдовете дървени летви. Измерването е осъществено чрез пресипване на съдовете в друг разграфен мерителен съд. Наред с това при пресипване летвите биха изплували отгоре върху повърхността на течността. На следващо място както се посочи вече, количеството държан алкохол е толкова голямо, че дори поради някаква неизвестна за съда причина да се допусне, че следва да се извади от него някакво незначително такова поради поставянето на дървени летви в съдовете, то това по никакъв начин не би довело до определяне на случая като маловажен, каквото е съставомерното изискване поставено от законодателя в чл. 234, ал.1 от НК. Напротив следва да се има предвид, че дори обема на иззетите и изследвани представителни проби от по 1 литър алкохол, в които не е имало каквито и да е дървени пръчки, или общо 68 литра етилов алкохол са достатъчни като количество за съставомерност на деянието и приемането му за немаловажен случай.

   От субективна страна деянието е извършено виновно, формата на вината е пряк усмисъл. В.Г. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, допускал е последиците на противоправното си поведение и е целял тяхното настъпване, можел е да се въздържи от извършване на деянието си, но не го е сторил.

 Във връзка с горното съдът приема, че съставът на престъплението е осъществен изцяло от обективна и субективна страна, като събраните доказателства безспорно установяват автора на деянието - подсъдимият В.Г..

По наказанието:

За престъплението по чл. 234, ал.1 от НК и в редакцията му към ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., се предвиждат кумулативни наказания - лишаване от свобода от една до шест години и глоба до 10-кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК.

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства факта, че същият не е осъждан, има добри характеристични данни, има семейство, деца и внуци, за които се грижи и няма данни за никакви други противообществени прояви, оказал е пълно съдействие на разследващите при извършеното претърсване и изземване, демонстрира отлична процесуална дисциплина и в двете фази на процеса. Наред с това според съда е налице и едно изключително смекчаващо вината обстоятелство, каквото е неговото здравословно състояние. Същият е без един бъбрек, инвалид по болест с 72% степен на увреждане. В представеното по делото решение на ТЕЛК е описано, че Г. е със сериозни заболявания като карцином на левия бъбрек, което е довело до левостранна нефректомия, едноклонова коронарна болест, довела до стентиране, вторична полиглобулия, постфлебитен синдром на левия долен крайник, спондилоза и дискова болест и шиина радикулопатия.

Не се установяват отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства, доколкото количеството и стойността на държаните акцизни стоки съдът взе предвид изцяло за квалифициране на случая като немаловажен.

Ето защо, при тези множество смекчаващи и конкретно изключителното смекчаващо вината обстоятелство посочено по-горе, както и с оглед липсата на каквито и да е отегчаващи отговорността обстоятелства и при отчитане на не много високата обществена опасност на деянието, доколкото липсват данни за продажба на държаните акцизни стоки, съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено при условията на чл. 55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК наказание „лишаване от свобода”, за срок от 9 /девет/ месеца и да не му бъдат налагани кумулативно предвидени други наказания - „глоба”  и „лишаване от права по чл. 37, ал.1, т.7 от НК“. В този смисъл, макар и в хипотезата на чл. 55, ал.1, т.2 от НК виж.  Решение № 229 от 14.07.2014 г. по нак. д. № 616/2014 г. на Върховен касационен съд. За да не наложи кумулативно предвидените наказание, съдът приема, че подсъдимият не упражнява права по смисъла на чл. 37, ал.1, т.7 НК свързани с дейности с акцизни стоки, от които да бъде лишен, както и че с оглед посоченото, че е инвалид, пенсионер и следва да заплати значителните по размер разноски в хода на наказателното производство /7086,20 лв./ излишна форма на репресия би представлявало налагането допълнително и на глоба в какъвто и да е размер.

С така определеното по вид и размер наказание, съдът приема, че в най-пълна степен биха били постигнати целите на генералната и индивидуална превенция предвидени от законодателя в чл. 36 от НК.

На основание чл. 234, ал. 5 /предишна ал. 3/ от НК, вещите предмет на престъплението, а именно подробно описания по-горе по обекти и количество етилов алкохол, които се съхраняват в РУ на МВР-гр. Дупница следва да бъдат отнети в полза на държавата.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК  съдът следва да осъди подсъдимия В.Г. да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Кюстендил, сумата от 7077.00 лв. /седем хиляди и седемдесет и седем лева/- разноски по ДП за изготвени експертизи, както и в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на РС-Дупница, сумата от 9,20 лв. /девет лева и двадесет стотинки/- пътни разноски за явяване на свидетеля С., сторени в хода на съдебното производство.

  При тези мотиви, настоящият съдебен състав постанови своята присъда.

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: