№ 121690
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110113800 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Джи Ес Ес консулт“ ЕООД, с ЕИК:
********* против „А1 България“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска: 1/
съдът да признае за установено, че между страните не е налице облигационна
връзка по силата на договор № ***; 2/ при условията на евентуалност – съдът
да признае за установено, че договор № *** е недействителен поради липса
на съгласие от страна на ищеца за сключването му; 3/ при условията на
евентуалност съдът да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника парични суми – уточнени по размер в допълнителна молба с вх №
146364/25.04.2025 г.
При преглед на исковата молба и с оглед изложените в нея твърдения
съдът установи, че същата е нередовна.
Съгласно исковата молба между страните е било образувано ч.гр.д. №
23201/2023 г. на СРС. В хода на същото срещу ищеца като длъжника по
заявление от ответника е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение. Доколкото е прието връчване на заповедта по реда на чл. 50, ал. 2
от ГПК в полза на заявителя /ответник по настоящото дело/ е издаден
изпълнителен лист.
Ищецът сочи, че е узнал за съществуване на изпълнителния лист на
29.11.2024 г., когато е получил съобщение от ЧСИ Неделчо Митев по
образувано изпълнително дело въз основа на посочения лист. Към
съобщението по твърдения на ищеца се е съдържала ПДИ, както и копие от
самия изпълнителен лист.
В тази връзка и ищецът твърди, че е провел производство по реда на чл.
423 от ГПК – по в.ч.гр.д. № 826/2025 г. на СГС. Възражението на длъжника
обаче не е било прието от въззивния съд.
Независимо от това ищецът счита, че има правен интерес от
настоящите искове, доколкото спорът за вземането по изпълнителен лист,
1
издаден на несъдебно изпълнително основание, не бил разрешен със сила на
пресъдено нещо – като цитира в полза на твърдението си Решение №
88/08.01.2020 г. по търг.д. № 2056/2018 г. на ВКС.
Цитираното решение обаче настоящият състав не намира за релевантно
към настоящия случай, доколкото изпълнителният лист не е издаден въз
основа на „несъдебно изпълнително основание“, а на влязла в сила заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – спрямо която ищецът
като длъжник по ч.гр.д. № 23201/2023 г. на СРС е имал възможност за защита
чрез подаване на възражение. Посочената възможност обаче ищецът е
пропуснал, като не е прието и възражението му по чл. 423 от ГПК.
Предвид това и възможностите за защита на ищеца като длъжник по
заповедното производство са уредени в чл. 424 и чл. 439 от ГПК.
В тази връзка и производството по делото следва да бъде оставено без
движение като ищецът следва да посочи: новооткрити/нововъзникнали
обстоятелства и/или новооткрити/нововъзникнали писмени доказателства,
които не са му били известни до датата на изтичане на срока за подаване на
възражение по чл. 414 ГПК и на които основава исковите си претенции, както
и да посочи дата на която са му станали известни новите обстоятелства респ. е
могъл да се снабди с новите доказателства респ. да посочи факти, настъпили
след изтичане на срока по чл. 414 от ГПК спрямо ч.гр.д. № 23201/2023 г. на
СРС, на които основава претенциите си.
Поради това и производството следва да бъде оставено без движение до
уточняване на посочените обстоятелства.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
85369/11.03.2025 г. от „Джи Ес Ес консулт“ ЕООД, с ЕИК: ********* против
„А1 България“ АД, с ЕИК: *********.
УКАЗВА на „Джи Ес Ес консулт“ ЕООД, с ЕИК: *********, че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото
разпореждане, да отстрани констатираните с последното нередовности в
искова молба с вх. № 85369/11.03.2025 г. като с писмена молба с препис за
насрещната страна да посочи: новооткрити/нововъзникнали обстоятелства
и/или новооткрити/нововъзникнали писмени доказателства, които не са му
били известни до датата на изтичане на срока за подаване на възражение по
чл. 414 ГПК и на които основава исковите си претенции, както и да посочи
дата на която са му станали известни новите обстоятелства респ. е могъл да се
снабди с новите доказателства респ. да посочи факти, настъпили след
изтичане на срока по чл. 414 от ГПК спрямо ч.гр.д. № 23201/2023 г. на СРС, на
които основава претенциите си, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не
изпълни дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната,
2
а производството по делото прекратено.
УКАЗВА на „Джи Ес Ес консулт“ ЕООД, че има възможност да полза
правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на „Джи Ес Ес консулт“ ЕООД
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3